ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Дело № А40-135368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 января 2019 года № 18/19,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11 марта 2019 года,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БИАЙДЖИ» 

на решение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 05 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИАЙДЖИ» 

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Образцовая типография» (истец, арендодатель, АО «Первая Образцовая типография») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИАЙДЖИ»  (далее – ответчик, арендатор, ООО «БИАЙДЖИ») о взыскании суммы основного долга в размере 3125514 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, между истцом и ответчиком 10.09.2013 заключен договор аренды нежилого помещения №2. Стороны при заключении указанного выше договора предусмотрели, что арендная плата по Договору состоит из фиксированного платежа и переменного платежа. 

Исходя из пункта 7.5. договора, арендные платежи фиксированной части подлежат оплате арендатором арендодателю не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца. На основании пункта 7.8. договора арендные платежи переменной части подлежат оплате арендатором до 26 (двадцать шестого) числа месяца, следующего за расчетным. 

По мнению истца, образовалась задолженность по уплате арендных платежей фиксированной части за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 2 748 350 руб., по уплате переменной части за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года - 363 164 рубля 37 копеек. 

Согласно договору аренды нежилого помещения № 94/16 от 01.11.2016 года (далее «договор»), заключенным между АО «Первая Образцовая типография» (арендодатель) и ООО «БИАЙДЖИ» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 12 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  Договор заключался на срок с 01.11.2016 года по 31.12.2016 года.  Вместе с тем, арендатор выехал из помещения 31.03.2017 года.  Задолженность по договору аренды нежилого помещения по уплате арендных платежей за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года. составила 14 000 руб. 

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 92/16 от 18.11.2016, заключенным между АО «Первая Образцовая типография» (арендодатель) и ООО «БИАЙДЖИ» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, нежилые помещения, общей площадью 132 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> этаж. 

При рассмотрении дела судом установлено, что арендодатель передал нежилые помещения по акту приема-передачи без каких-либо замечаний со стороны арендатора 18.11.2016. Срок действия договора с 18.11.2016 года по 31.12.2016 года. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды №92/16 от 18.11.2016 года арендодатель предоставляет арендатору право на въезд 2 транспортных средств, стоимость организации въезда 20 000 руб. ежемесячно. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору аренды № 92/16 от 18.11.2016 года стороны внесли изменение в договор аренды об увеличении площади арендуемых помещений, и с 01.01.2017 года общая площадь арендуемого помещения составляет 300 кв.м., а арендная плата 250 000 руб. Срок договора аренды был продлен до 31.03.2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору аренды срок был продлен до 20.04.2017 года. Согласно пункту 5.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору. Согласно пункту 3.3. арендные платежи подлежат оплате арендатором не позднее 10 (числа текущего месяца). Однако, арендатор нарушил установленные сроки для осуществления платежей по договору и сумма задолженности арендатора перед арендодателем составляет: по договору № 92/16 от 18.11.2016 г. по уплате арендных платежей за период с 01.03.2017 года по 20.04.2017 года - 348000 руб. 

По дополнительному соглашению № 1 к договору аренды № 92/16 от 18.11.2016 года по уплате платежей за въезд транспортных средств с 18.11.2016 года по 20.04.2017 года - 102 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.10.2017 года № 71-и, №93 от 13.04.2018года, №147 от 18.06.2018 года с требованием оплатить задолженность, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец признан арендатором по договору аренды, факт оплаты по договору отсутствует, задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика.

Ответчик, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на то, что по результатам проведения предварительного судебного заседания суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, проигнорировав ходатайство представителя ответчика об отложении слушания по делу, и отклонив ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. 

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка. 

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска, когда в нем содержалось самостоятельное требование, поскольку судом апелляционной инстанции уже был рассмотрен аналогичный довод, и суд указал, что истцом был увеличен размер исковых требований.

Довод об отклонении судом ходатайства о вызове генерального директора ответчика ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам заключения договоров не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Следует отметить, что в силу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что он являлся собственником имущества в спорный период, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям пункта 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не является основанием для отмены принятых судами судебных актов. 

Довод жалобы о том, что истцом были поданы документы для регистрации прекращения договора, согласно которым подтверждается отсутствие взаимных претензий от сторон, в данном случае не имеет правового значения, поскольку перечень необходимых документов для регистрации прекращения договора является строго формальным, а также отсутствие претензий на момент подачи документов не свидетельствует о том, что позднее претензии могли возникнуть.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу № А40-135368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИАЙДЖИ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева