﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-20144/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «СФЕРА» на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу№ А70-20144/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «СФЕРА» (ОГРН 1157232044166, ИНН 7207006788, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 77, кабинет 406) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635, адрес: 625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, 45) о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным.      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

В заседании принял участие представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Лось Е.В. по доверенности от 27.04.2021 № 403 (срок действия до 31.12.2021), диплом. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Сфера» (далее - ООО МПК «Сфера», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент, ответчик) о признании решения департамента об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.12.2019 № 145/Э-19 недействительным.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическим противоправным поведением истца, выразившемся в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом; условия контракта не обязывают исполнителя обеспечивать круглосуточное нахождение на территории памятников природы регионального значения; содержание пункта 6.3.6 контракта не соответствует пункту 2.1 контракта и пункту 1.1 технического задания, а заказчик, как сильная сторона контракта, в связи с этим извлекает преимущество; надлежащее исполнение обязанности по ежедневному патрулированию указанных территорий за период с 03.12.2019 по дату расторжения контракта подтверждается графиками патрулирования, информационными отчетами, актами приемки оказанных услуг, подписанными без разногласий, экспертным заключением, подтверждающим возможность их принятия; подписание заказчиком актов приемки оказанных услуг с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, в отсутствие актов разногласий, предусмотренных пунктами 5.9 и 5.10 контракта, свидетельствуют о том, что нарушения не являются существенными; решение заказчика об  отказе от исполнения контракта содержит взаимоисключающие обстоятельства; судами неправильно применены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) .

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал изложенные в жалобе доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                 и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения запроса котировок Департамент (заказчик) и ООО МК «Сфера» (исполнитель) заключили государственный контракт от 03.12.2019 № 145/Э-19 (далее - контракт) на обеспечение сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятников природы регионального значения «Каменское» и «Кулаково» в Тюменском районе в период с 03.12.2019 по 29.11.2021.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг сторонами составляется акт разногласий с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае выявления недостатков услуги считаются невыполненными. При этом исполнитель выплачивает неустойку в соответствии с главой 7 контракта за весь период со дня нарушения обязательства по день фактического его устранения.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, в том числе без уведомления последнего и без его участия.

Согласно пункту 6.3.1 контракта услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 1 к контракту) в полном объеме в установленный срок и с надлежащим качеством.

Пунктом 6.3.5 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется направлять сообщения о произошедших (проявившихся) факторах (или угрозе проявления), способных затруднить оказание услуги или повлиять на ее качество, а также способных нанести ущерб природным комплексам и компонентам памятников природы, привести к ухудшению состояния объектов, в том числе указанных в пунктах 1.2 - 1.4 технического задания (приложение № 1), в день обнаружения факсограммой, электронной почтой.

В соответствии с пунктом 6.3.6 контракта исполнитель обязуется обеспечить сохранность природных комплексов и компонентов на территории памятников природы.

На основании пункта 1.1 технического задания исполнитель обязуется проводить ежедневное патрулирование территорий памятников природы регионального значения «Кулаково» и «Каменское» в период с 03.12.2019 по 29.11.2021, включая выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 1.2 технического задания в объемы услуг входит обнаружение факторов, связанных с нарушением режима памятников природы и (или) способных нанести ущерб природным комплексам и компонентам памятников природы, в том числе мест размещения отходов, выемки грунта, нарушения почвенно-растительного слоя, повреждения или уничтожения деревьев, кустарников, травянистой растительности.

В соответствии с пунктом 1.7 технического задания исполнитель информирует заказчика о произошедших (проявившихся) факторах (или угрозе их проявления), способных нанести ущерб природным комплексам и компонентам памятников природы и привести к ухудшению состояния объектов, в день их проявления (происхождения).

Согласно пункту 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В период действия контракта заказчиком были установлены и зафиксированы нарушения исполнителем его условий.

Так, в акте осмотра от 21.05.2020 указано на обнаружение на территории объекта вспаханного поля, предположительно засеянного картофелем.

В акте осмотра от 18.08.2020 указано на размещение в восточной части памятника природы «Кулаково» нарушение почвенно-растительного покрова в результате размещения в границах объекта гоночного трека для транспортных средств, вкопаны шины для колес, имеются следы проезда транспортных средств.

Письмом от 19.08.2020 № 57 исполнитель сообщил заказчику об обнаружении проезда транспортного средства и выемки грунта.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 10.09.2020 следует, что на территории памятника природы «Кулаково» на вспаханном поле выкопана картошка, сотрудниками исполнителя демонтированы колеса, закопанные для гоночной трассы в границах памятника природы Кулаково.

Все акты осмотра подписаны исполнителем без замечаний и возражений.

07.10.2020 заказчик на основании пункта 8.2 контракта принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно акту от 16.10.2020 в северной и в северо-восточной частях памятника природы «Кулаково» имеются следы проезда транспортных средств, на участке, где ранее были закопаны шины от колес и находилась гоночная трасса, начал восстанавливаться растительный слой, в северной части поля повторно вспахано поле, в 60 м от северной границы памятника природы находится участок со свежими следами проездов, вкопаны шины от колес.

Решением от 17.11.2020 УФАС по Тюменской области ООО МПК «СФЕРА» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на два года.

Считая отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции обоснованно применили к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, положения главы 39  ГК РФ                    и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                           и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                     от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                     не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта                         в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные заказчиком в решении от 17.11.2020 обстоятельства и основания для отказа от исполнения контракта: в нарушение статьи 6.3.6 контракта истец не обеспечил сохранность природных комплексов и компонентов на территории памятников природы, в нарушение пункта 1.7 Технического задания к контракту (Приложение № 1), не обеспечил оперативное информирование заказчика о выявленных нарушениях, применению в данном случае подлежат положения статьи 715, 723 ГК РФ.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу названных положений закона и условий контракта администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии некачественного, с отступлениями от контракта оказания обществом услуг. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства                                    в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, протолковав условия контракта (пункты 6.3.5, 6.3.6 договора, техническое задание), констатировав неоднократное нарушение исполнителем условий контракта (нарушение сохранности почвенного покрова установлено актами от 21.05.2020, от 18.08.2020 и 10.09.2020; сообщение ответчику о проезде транспортного средства и выемке грунта 19.08.2020, то есть на следующий день после обнаружения ответчиком нарушений почвенно-растительного покрова), отсутствие доказательств незамедлительного уведомления исполнителем заказчика о наличии обстоятельств, создающих угрозу причинения ущерба природным комплексам и компонентам памятников природы, а также свидетельствующих о принятии истцом мер по недопущению нарушения почвенно-растительного покрова в результате размещения в границах объекта гоночного трека для транспортных средств, в результате вспахивания поля, несвоевременное информирование о выявленных нарушениях, свидетельствовавших об обеспечении требований технического задания о проведении ежедневного патрулирования территории объекта, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные администраций мотивы отказа от исполнения контракта являются обоснованными, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения заказчика об отказе от исполнения контракта отсутствуют.

Доводы истца о том, что условия контракта не обязывают исполнителя обеспечить круглосуточное нахождение на территории памятников природы, что в условиях контракта имеются противоречия, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суды, применяя разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении ГК РФ о заключении и толковании договора», буквально толкуя пункты 2.1, 6.3.6 контракта, пункт 1.1 Технического задания, пришли к выводу, что на исполнителя возложена обязанность по ежедневному патрулированию территорий памятников природы, включая выходные и праздничные дни. Основания для квалификации соответствующих условий контракта как явно несправедливых договорные условий, ухудшающих положение исполнителя и являющихся злоупотреблением правом со стороны заказчика, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение условий контракта подтверждается материалами дела, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка. 

Суды обоснованно отметили, что планы-графики патрулирования с декабря 2019 года по октябрь 2020 года не подтверждают надлежащее оказание услуг, поскольку являются односторонними документами, а также не опровергают факты нарушений почвенно-растительного покрова в мае, августе и сентябре 2020 года на территории памятника природы. При этом истцом не обосновано, что обнаруженные нарушения не могли быть предотвращены при надлежащем, как им указано, патрулировании территории. Подписание без замечаний актов об оказанных услугах от 19.05.2020 № 1, от 09.09.2020 № 2 установленные судами основания для отказа от договора не опровергают. Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 16.09.2020 № 130/УЭ также усматривается, что услуги по обеспечению сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятников природы регионального значения «Каменское» и «Кулаково» в Тюменском районе в период с 19.05.2020 по 07.09.2020 оказаны с ненадлежащим качеством.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                       в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева