﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2728/2018

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель С.А. Капишникова по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель В.Р. Нагорный по доверенности от 01.12.2017;

от 3-го лица: представитель А.А. Сикисова по доверенности от 20.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30303/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2019 по делу № А56-2728/2018 (судья Ю.С. Баженова), 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к Акционерному обществу «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение

«Мостотрест»

об обязании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 16.09.2011 №С-88, а именно на пересечении пр.Славы с Белградской ул. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

- устранить сколы и разрушения (трещины) в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов со стороны домов №4, №5 по пр.Славы;

- устранить следы коррозии и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков со стороны домов №4, №5 по пр.Славы, следы коррозии на несущих кострукциях бетона пролетного строения Объекта, лестничных сходов, пандусных спусков;

- устранить коррозию крепления защитного кожуха местами, ржавые потеки на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната;

- устранить трещины в асфальтобетонном покрытии в зоне лестничных сходов со стороны д. №4, №5 по пр. Славы;

- устранить вертикальные трещины в стенке главной несущей белки пролетного строения.

Решением от 25.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал акционерное общество «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 16.09.2011 №С-88, а именно на пересечении пр.Славы с Белградской ул. устранить трещины в асфальтобетонном покрытии в зоне лестничных сходов со стороны домов №4, №5 по пр.Славы; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что заключение эксперта в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, и не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами; несоблюдение «Инструкции по эксплуатации» в части содержания пешеходного перехода эксперт основывает на подписанной участниками строительства исполнительной документации, не указывая причинно-следственную связь между нарушенными положениями Инструкции во взаимосвязи с исполнительными документами и выявленными дефектами; исследование эксперта производилось только на основании методов визуального обследования и анализа документов, при этом, ни одного лабораторного испытания в подтверждение данного вывода экспертом сделано не было; разработанная подрядчиком инструкция по эксплуатации надземного пешеходного перехода на пересечении пр. Славы с Белградской улицей в части выполнения мероприятий по профилактическому ремонту Объекта применима только после истечения гарантийного срока; в ином случае, проведение ежегодного профилактического ремонта силами эксплуатирующей организацией исключало бы гарантийные обязательства подрядчика. Учреждение также полагает, что экспертом установлены недостоверные причины образования спорных дефектов и экспертное заключение от 18.01.2019 №18-49-А56-2728/2018 в данной части не может объективно ответить на вопросы, поставленные арбитражным судом, а, следовательно, не является доказательством, подтверждающим не гарантийный случай образования спорных дефектов.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 25.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.09.2011 №С-88 (далее – контракт), по которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству с разработкой проектной и рабочей документации объекта: «Строительство внеуличных пешеходных переходов». Участки: «Проектирование и строительство надземного пешеходного перехода на пересечении пр. Славы с Белградской ул.», «Проектирование и строительство надземного пешеходного перехода на пересечении пр. Славы с Будапештской ул.», «Проектирование и строительство надземного пешеходного перехода на Таллиннском шоссе в районе дома №159» (далее – объект) в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение №1), с календарными планами выполнения работ по строительству с разработкой проектной и рабочей документации объекта (приложение №2/1, приложение №2/2, приложение №2/3) и календарными планами выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации объекта (приложение №3/1, приложение №3/2, приложение №3/3).

Цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению в соответствии со стоимостью, предложенной подрядчиком на конкурсе, составляет 148000000 руб. (пункт 3.1).

Подрядчик в силу пункта 5.2.18 контракта обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта строительства, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на: 

- опорные части пролетного строения – 15 лет;

- защитное покрытие металлических конструкций – 15 лет;

- элементы электроосвещения пешеходного перехода – 3 года;

- гидроизоляцию элементов дорожного покрытия – 15 лет;

- элементы защиты пешеходного перехода от осадков – 10 лет.

Наличие дефектов по пункту 5.2.18 контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/или собственником объекта должен направить своего представителя ля участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение не более 7 рабочих дней со дня письменного уведомления подрядчика об обнаруженных дефектах подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное актом время. В случае неприбытия представителя подрядчика заказчик/эксплуатирующая организация составляет односторонний акт, обязательный для подрядчика (пункт 5.2.19).

Ответчик во исполнение условий контракта выполнил согласованные сторонами работы, в связи с чем сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.08.2014.

По результатам комиссионного осмотра Объекта с участием с участием представителей истца и ответчика был составлен соответствующий акт комиссионного обследования объекта от 11.08.2017, которым установлены следующие дефекты:

- сколы и трещины в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов со стороны домов №4, №5 по пр.Славы;

- следы коррозии и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков со стороны домов №4, №5 по пр.Славы, следы коррозии на несущих кострукциях бетона пролетного строения Объекта, лестничных сходов, пандусных спусков;

- коррозия крепления защитного кожуха местами, ржавые потеки на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната;

- трещины в асфальтобетонном покрытии в зоне лестничных сходов со стороны д. №4, №5 по пр.Славы;

- трещины и сколы защитного слоя бетона карнизного и подкарнизного блока (банкетка) пролетного строения НПП, лестничных спусков и пандусных сходов со стороны дома №4 и №5 по пр.Славы.

В связи с тем, что представитель ответчика от подписи указанного акта отказался, о чем в данный акт от 11.08.2017 была внесена соответствующая запись, истец письмом от 15.08.2017 №09-9936/17-0-0 посредством электронной почты направил в адрес ответчика указанный акт для устранения дефектов в срок до 11.09.2017 в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2017 была направлена претензия №09-11818/17-0-0 с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 11.10.2017.

Между тем, письмом от 20.10.2017 №7926 ответчик сообщил истцу об устранении части выявленных дефектов в соответствии с актом комиссионного осмотра от 11.08.2017.

13.12.2017 с участием представителей сторон состоялся повторный комиссионный осмотр, в ходе которого был составлен соответствующий акт уточнения дефектов, которым установлено, что не устранены следующие дефекты:

- сколы и разрушения (трещины) в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов со стороны домов №4, №5 по пр.Славы;

- следы коррозии и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков со стороны домов №4, №5 по пр.Славы, следы коррозии на несущих кострукциях бетона пролетного строения Объекта, лестничных сходов, пандусных спусков;

- коррозия крепления защитного кожуха местами, ржавые потеки на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната;

- трещины в асфальтобетонном покрытии в зоне лестничных сходов со стороны д. №4, №5 по пр.Славы.

Истец письмом от 14.12.2017 №09-15342/17-0-0 посредством электронной почты в адрес ответчика направил акт от 13.12.2017 для учета в работе по исполнению гарантийных обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выявленные дефекты в установленный срок не устранил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Факт заключения между сторонами контракта, выполнения ответчиком работ на спорном объекте, выявление недостатков указанных работ в пределах установленного пунктом 5.2.18 контракта гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как следует из материалов дела, предъявление требований истцом об устранении выявленных недостатков после приемки работ было сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, в подтверждение своих доводов ответчик представил заключение специалиста от 10.03.2018 №1003/18.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в целях определения причины возникновения недостатков, определением суда от 21.11.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Касаткиной О.Ю.

По результатам проведения судебной экспертизы суду первой инстанции было представлено экспертное заключение от 18.01.2019 №18-49-А56-2728/2018, в соответствии с которым при визуальном осмотре (24.12.2018) при исследовании пешеходного перехода на пересечении пр.Славы с Белградской улицей экспертом зафиксированы следующие дефекты:

- сколы и разрушения (трещины) в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов со стороны домов №4, №5 по пр.Славы;

- следы коррозии и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков со стороны домов №4, №5 по пр.Славы;

- следы коррозии арматуры;

- коррозия крепления защитного кожуха местами, ржавые потеки на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната;

- трещины в асфальтобетонном покрытии в зоне устройства деформационных швов;

- выявлены вертикальные трещины в стенке главной несущей балки пролетного строения;

В результате исследования на основании предоставленной через суд документации и визуального осмотра эксперт сделал вывод, что причиной возникновения дефектов являются:

1) в части сколов и разрушений (трещин) в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов со стороны домов №4, 5 по пр.Славы: не соблюдение «Инструкции по эксплуатации» при проведении подрядной (эксплуатирующей) организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию пешеходного перехода и нормальный износ объекта в процессе эксплуатации (воздействие пешеходов);

2) в части коррозии и разрушения окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков со стороны домов №4, №5 по пр.Славы, коррозии крепления защитного кожуха, ржавых подтеков на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната: не соблюдение «Инструкции по эксплуатации» при проведении подрядной (эксплуатирующей) организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию пешеходного перехода, нормальный износ объекта (воздействие осадков);

3) в части образования трещин в асфальтобетонном покрытии в зоне лестничных сходов со стороны домов №4, №5 по пр.Славы и следов коррозии на несущих конструкциях бетона: образование трещин и нарушение гидроизоляции в местах устройства деформационных швов является следствием ошибки при проектировании, что в свою очередь привело к размыву защитного слоя арматуры железобетонных конструкций;

4) выявлены вертикальные трещины в стенке главной несущей балки пролетного строения. Для определения причины возникновения данного дефекта и способов устранения необходимо в соответствии с «Инструкцией по эксплуатации» провести тщательное обследование главной несущей балки специализированной организацией.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы недостатки в виде сколов и разрушений (трещин) в защитном слое бетона ступеней и переходных площадок лестничных сходов, следов коррозии и разрушения окрасочного слоя перильного ограждения на лестничных сходах, стойках перильного ограждения лестничных сходов, стойках перильного ограждения лестничных сходов, пандусных спусков, следов коррозии на несущих конструкциях бетона пролетного строения Объекта, лестничных сходов, пандусных спусков, коррозии крепления защитного кожуха местами, ржавых потеков на поверхности опор в верхней части в зоне расположения анкерных устройств каната возникли вследствие нормального износа объекта и его неправильной эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика устранить указанные недостатки в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что заключение эксперта в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, и не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами; несоблюдение «Инструкции по эксплуатации» в части содержания пешеходного перехода эксперт основывает на подписанной участниками строительства исполнительной документации не указывая причинно-следственную связь между нарушенными положениями Инструкции во взаимосвязи с исполнительными документами и выявленными дефектами; исследование эксперта производилось только на основании методов визуального обследования и анализа документов, при этом, ни одного лабораторного испытания в подтверждение данного вывода экспертом сделано не было, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Указанная экспертиза истцом надлежащим образом не опровергнута, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О проведении повторной судебной экспертизы  в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял.

В части обоснованности удовлетворения требований в остальной части иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2019 по делу № А56-2728/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов