Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75384/2020

25 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>)

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (198095, Санкт-Петербург, проспект стачек, 18, ОГРН: 

<

***>),

2) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 18, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: 1)  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района»,

2) индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии: 

от истца –   ФИО3 (доверенность от 25.12.2019 № б-н),

от ответчика  1) ФИО4 (доверенность от 17.12.2020 № 21-8945/20-о-о),

от ответчика 2) ФИО5 (доверенность от 29.12.2020 № 01-09-5068-20-о-о),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору от 18.02.2020 № 62311-НПП за декабрь 2019 года в размере 3 554 руб. 52 коп.,

Определением от 10.02.2021  к участию в деле в соответчика привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Определением от 10.02.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района», индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании 24.03.2021 присутствовал представитель истца и представители  ответчиков, представители третьих лиц, извещенных по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 18.02.2020 № 62311-НПП за декабрь 2019 года в размере 3 554 руб. 52 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» заключен договор теплоснабжения 18.02.2020 № 62311-НПП-05 (далее - Договор). По условиям Договора истец (энергоснабжающая организация) поставляет ответчику 1 (абоненту)  тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения расположенного в МКД, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию, в установленном договором порядке. 

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2019 и действует по 31.12.2020

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом - поставлена тепловая энергия ответчику в согласованных договором объемах.

Задолженность ответчика1 за декабрь 2019 года составила 3 554 руб. 52 коп. Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ )обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

В своем отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что спорное нежилое помещение не является пустующим, следовательно, заявленные требования должны быть обращены к арендатору ФИО2, как лицу в пользовании которого находится нежилое помещение.

Приведенный в отзыве довод о возложении обязанности по оплате стоимости ресурса на арендатора спорного нежилого помещения подлежит отклонению. 

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014 № 17462/13.

Ответчик в своем отзыве также указывает, что него образовалась переплата по договору от 18.06.2019 № 52311-НПП-05 в размере 52 055 руб. 12 коп. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств наличия именно переплаты по договору от 18.02.2020 № 62311-НПП за спорный период, названная сумма была перечислена в качестве оплаты поставленного по договору ресурса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика 1 и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение от 16.07.2020 № 30587 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» задолженность по договору от 18.02.2020 № 62311-НПП за декабрь 2019 года в размере 3 554 руб. 52 коп., а также  2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Е.М. Новикова