ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Дело № А40-96459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Строительная компания «ЛенСтандарт»: ФИО1 по дов. от 27.11.2018,

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительная компания «ЛенСтандарт»

на определение от 13.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 15.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

о признании требований ФИО2 к должнику ООО «Алютерра» необоснованным и отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Алютерра» в рамках дела о признании ООО «Алютерра» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 принято к производству заявление ЗАО «ГеоАльянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АлюТерра», возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении ООО «Алютерра» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2017 поступило требование ООО «Строительная компания «ЛенСтандарт» (ООО «СК «ЛенСтандарт») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алютерра» заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СК «ЛенСтандарт» в размере 444182,98 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Строительная компания «ЛенСтандарт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Алютерра» требования ООО «СК «ЛенСтандарт» в сумме 6486513,45 руб. основного долга, вынести в данной части по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алютерра» требования ООО «СК «ЛенСтандарт» в сумме 6486513,45 руб. основного долга.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строительная компания «ЛенСтандарт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела письменной позиции ООО «АлюТерра» по кассационной жалобе и возражений ООО «Алютерра» на кассационную жалобу судом кассационной инстанции отказано в связи с несоблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора в размере 6486513,45 руб. - основной долг, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Между ООО «Алютерра» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «ЛенСтандарт» (Подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2014 № А48-СМР-1517 (Договор).

Согласно условиям Договора стоимость работ составляет 14711378 руб., в т.ч. НДС 18 %, также заключен ряд дополнительных соглашений №№ 2-27, которые увеличили объем и стоимость работ. 

Согласно п. 4.2 Договора Подрядчик, не позднее 20 числа отчетного месяца, предоставляет Заказчику следующие расчетные документы: - Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - 2 экземпляра; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 2 экземпляра; Счет-фактуру - 2 экземпляра; Исполнительную документацию - 3 экземпляра; Отчет о расходовании материалов в строительстве (форма М-29) по форме Приложения № 6 к настоящему Договору - 2 экземпляра; Журнал учета выполненных Работ (форма № КС-ба) - 1 экземпляр. 

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае не предоставления расчетных документов в срок, указанный в п. 4.2. Договора, Подрядчик обязан включить выполненные работы в следующий отчетный период. При не предоставлении Расчетных документов в указанный срок, Работы оплачиваются после приемки работ и подписания Расчетных документов за следующий отчетный период.

По условиям п. 4.4. Договора заказчик в течение 10 дней с даты предоставления расчетных документов рассматривает и подписывает их, либо дает мотивированный отказ, с перечнем причин, препятствующих их подписанию. При уклонении Заказчика от подписания расчетных документов и при отсутствии мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней, работы считаются сданными на основании одностороннего акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно заявлению кредитора, 20.06.2016 Заказчику передан ряд документов КС-2 и КС-3, в связи с чем, по мнению ООО «Строительная компания «ЛенСтандарт» в порядке п. 4.4. Договора ООО «Алютерра» должно было в течение 10 дней с даты предоставления расчетных документов рассмотреть и подписать их, либо дать мотивированный отказ, с перечнем причин, препятствующих их подписанию. 

ООО «Алютерра» данные документы не подписало, мотивированный отзыв не предоставило. Следовательно, по мнению ООО «Строительная компания «ЛенСтандарт», работы считаются принятыми.

При этом заявитель указал, что соответствующая документация была передана 20.06.2016 работнику должника ФИО4 по реестрам передачи.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 22.06.2014 № 32/14, заключенному между должником и ФИО4, указанное лицо было принято на должность инженера по техническому надзору, должностные обязанности которого установлены п. 1.2. трудового договора, исходя из которых указанное лицо не может являться лицом, уполномоченным ООО «Алютерра» принимать корреспонденцию и исполнительную документации, касающуюся выполнения работ. 

Также суд первой инстанции установлил, что кредитором не представлено доказательств наличия на момент составления реестров - 20.06.2016 у ФИО4 полномочий на прием документов.

Такими доказательствами могли служить доверенность ООО «Алютерра», выданная ФИО4, приказ ООО «Алютерра» о наделении ФИО4 полномочиями по приемке исполнительной документации.

Согласно п. 16.6. Договора уведомления и любая переписка, касающаяся Договора, должны быть направлены соответствующими Сторонами по адресам, указанным в Договоре, и будут считаться действительными, если они сделаны в письменной форме при доставке нарочным под расписку, заказной почтой с уведомлением о вручении, по факсимильной связи, при наличии в последнем случае подтверждения в их получении.

Однако, как указали суды, ООО «Строительная компания «ЛенСтандарт» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательств направления в адрес ООО «Алютерра» Актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС - 2, КС - 3), а также иных документов, перечисленных в п. 4.2 Договора. 

По условиям п. 8.2. Договора Подрядчик в письменном виде с подтверждением о вручении или по электронной почте уведомляет Заказчика о необходимости освидетельствования Скрытых работ. Уведомление направляется не позднее, чем за 24 часа до начала сдачи-приемки Скрытых работ.

Как установили суды, уведомление в адрес ООО «Алютерра» не направлялось. 

В данном случае, ООО «Строительная компания «ЛенСтандарт» не доказана обоснованность выполнения подрядных работ без исполнения должником обязательств по оплате аванса в размере, предусмотренном соответствующими дополнительными соглашениями к Договору подряда от 17.02.2014 № А48-СМР-1517.

Таким образом, в период действия Договора заказчику (ООО «Алютерра») работы, перечисленные Заявителем в Актах № 3-ДС24 от 20.06.2016, № 1-ДС2б от 20.06.2016, № 2-ДС20 от 20.06.2016, № 1-ДС27 от 20.06.2016, № 1-ДС25 от 20.06.2016, № 4-ДС24 от 22.06.2016 не передавались и к приемке не предъявлялись.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС3, на которых основывает свое требование ООО «Строительная компания «ЛенСтандарт», не подписаны уполномоченным ООО «Алютерра» лицом, к сдаче предъявлены ООО «Алютерра» только при предъявлении требования о включении в реестр кредиторов ООО «Алютерра», что свидетельствуют о срыве ООО «Строительная компания «ЛенСтандарт» сроков производства работ, предусмотренных графиком.

ООО «Строительная компания «ЛенСтандарт» не представило в материалы дела доказательства своевременности выполнения работ, сдачи надлежащим образом работ и направления актов выполненных работ, а также своевременной сдачи исполнительной документации. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали невыполненными ООО «Строительная компания «ЛенСтандарт» обязательства по выполнению подрядных работ по Договору от 17.02.2014 № А48- СМР-1517 в заявленной к включению в реестр требований части на сумму 6486513,45 руб., и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы, основанные на правоотношениях между должником и генеральным подрядчиком не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о выполнении работ именно заявителем.

Ссылки на иные работы, которые принимались должником в иные периоды времени правового значения для разрешения спора не имеют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования ООО «Строительная компания «ЛенСтандарт» о включении в реестр требований кредиторов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А40-96459/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько