/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123998/2018

22 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотова,рассмотрев в  порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Соганлугские Овощи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-123998/2018 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 12, корп. 4, пом. 9; ОГРН 1177847199144, ИНН 7816642894)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Соганлугские Овощи» (192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 8, лит. А, пом. 22Н; ОГРН 1157847028030, ИНН 7816242582)

о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соганлугские Овощи» (далее – ответчик) о взыскании  с ответчика 502 505 руб. задолженности по договору поставки от  07.03.2018 № 66-1, 15 347 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 212 505 руб. задолженности по договору, 15 347 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 357 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в части взыскания задолженности в размере 212 505 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемый им судебный акт вынесен при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, задолженность ответчиком оплачена.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. на оплату услуг представителя, полагает, что расходы в указанной сумме подтверждены документально и не являются чрезмерными, в остальной части решение просит отставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Указанное в отзыве истца на апелляционную жалобу требование о рассмотрении вопроса о взыскании в заявленном в иске размере судебных расходов (несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции) рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве возражения против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 66-1, согласно которому поставщик обязуется поставлять  покупателю сельскохозяйственную продукцию и иные продовольственные товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с наименованием, ассортиментом и количеством, которые заранее согласовываются сторонами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена за товар определяется на каждую поставку путем переговоров; количество и цена поставляемого товара указываются в отгрузочных документах (товарная накладная и счет-фактура); цена включает в себя стоимость тары, маркировки, доставки и НДС (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней с момента поставки товара, определяемого согласно пункту 3.2 договора.

В силу пункта 3.2 договора поставка товара считается выполненной с момента подписания покупателем товарной накладной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные от 28.04.2018 № 191, 03.05.2018 № 198, 14.05.2018 № 218 на общую сумму 553 254 руб.

В связи с наличием задолженности в размере 502 505 руб. истец 16.08.2018 вручил ответчику претензию.

В ответ на указанную претензию  ответчик, не оспаривая сумму задолженности, просил рассмотреть и утвердить представленный график платежей. 

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы факт получения ответчиком товара на основании договора.

Суд первой инстанции с учетом представленного  ответчиком платежного поручения от 23.11.2018 на сумму 290 000 руб. удовлетворил исковые требования истца в части взыскания оставшейся задолженности в размере 212 505 руб.

В силу части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчиком произведено погашение задолженности (платежные поручения от 14.12.2018 № 115, 21.12.2018 № 128), не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Поскольку платежи имели место после принятия обжалуемого решения, вопрос об уменьшении размера взысканной суммы может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик  свой расчет процентов не представил, возражений против расчета истца не заявил.

Истцом, как следует из искового заявления, заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на плату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 13.08.2018, заключенный истцом (заказчик) с Верховской Яной Борисовной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве в истца по спору о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 07.03.2018 № 66-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить претензионное письмо в адрес ответчика, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, и передавать их на согласование заказчику, представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области комплект документов, необходимый для принятия искового заявления к производству, подписывать процессуальные документы от имени заказчика на основании выданной им доверенности, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, при переходе из упрощенного в основное производство участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получить судебный акт, принятый Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение) и передать его заказчику, выполнить иные действия, связанные с исполнением поручения.

В силу пункта 3.3.1 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами; услуги считаются оказанными с момента подписания акта об оказании услуг.

Стоимость услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определена в размере 25 000 руб., включая НДФЛ (13 %), при переходе в обычную процедуру – стоимость увеличивается до 35 000 руб., включая НДФЛ (13 %) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 руб.  до даты подачи подготовленного пакета документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в случае перехода в основное производство доплата по договору производится заказчиком до даты первого судебного заседания по делу.

В подтверждение оплаты услуг  истец представил расходный кассовый ордер от 02.10.2018 № 2 на сумму 25 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Подписанный сторонами акт об оказании услуг в материалы дела не представлен.

Учитывая незначительную правовую и фактическую сложность дела (взыскание задолженности по договору поставки, факт наличия которой ответчик не оспаривает), незначительный объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления и подача документов в суд посредством сервиса «Мой арбитр»), суд первой инстанции посчитал расходы в размере 5 000 руб. соразмерными объему работ, выполненному представителем истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 названной статьи независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, указанная в иске задолженность подтверждается как товарными накладными, а также письмом ответчика от 17.08.2018.

В рассматриваемом деле ответчик не оспаривал существование денежного обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, на нарушение порядка рассмотрения дела податель жалобы не ссылается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-123998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Соганлугские Овощи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Изотова