АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-36566/2022

06 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 413 160 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2021/023-КЭР от 05.04.2021 в размере 1 835 200 руб., пени по указанному договору за период с 09.10.2021 по 10.10.2022 в размере 1 577 960 руб., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по договору поставки №2021/023-КЭР от 05.04.2021 надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество ссылается на произведенный им односторонний зачет по оплате поставленного товара неустойкой, а также понесенными им убытками (т.2, л.д.1-5).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв ответчика, в котором указаны возражения в отношении произведенного зачета (т.2, л.д.58-60).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2021/023-КЭР от 05.04.2021 (далее – договор; т.2, л.д.21-28) в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту «Продукция») а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование продукции, количество, стоимость продукции, порядок оплаты, способ поставки, сроки поставки, адрес поставки стороны согласуют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязуется передать покупателю продукцию а комплектации, соответствующей спецификации и технической документации на соответствующую продукцию (п. 1.4 договора).

Стоимость и порядок оплаты продукции указывается и согласовывается сторонами в соответствующей спецификации (п. 3.1 договора). Стоимость и порядок расчетов за доставку (транспортные расходы) продукции по соответствующей спецификации, согласовывается сторонами в соответствующей спецификации (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора, в момент получения продукции по соответствующей спецификации покупатель проверяет соответствие продукции сведениям, указанным в товаросопроводительных документах и соответствующей спецификации, проверив продукцию по количеству грузовых мест.

Сторонами договора согласована спецификация к договору от 05.04.2021 на сумму 15 890 000 руб. (т. 1, л.д. 34) в которой наименование товара, требования по качеству (ГОСТ, ТУ и т.п.), количество, цена за ед., руб. без НДС, стоимость руб. без НДС. Кроме того, в указанной спецификации указано о том, поставщик должен выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 690 000 руб.

Согласно п. 2 спецификации, за товар, поставляемый по спецификации, покупатель производит оплату в следующем порядке:

- 10% предоплата - 1 520 000 руб., 00 коп., в т.ч. НДС 20% 253 333 руб. 33 коп., вносится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации;

- 20% второй платеж - 3 040 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 506 666 руб. 67 коп., вносится покупателем в течение 5 (пять) рабочих дней с момента официального согласования рабочей документации;

- 50% третий платеж - 7 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 1 266 666 руб. 67 коп., вносится покупателем в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, но в любом случае окончательный платеж должен быть зачислен на расчетный счет поставщика до момента отгрузки;

В случае, если третий платеж в размере 50% не произведен в течение 5 банковских дней с момента выставления счета о его оплате. Поставщик вправе не отгружать продукцию до момента зачисления окончательного платежа на расчетный счет поставщика. В данном случае, поставщик не несет ответственность за просрочку поставки продукции.

- 20% окончательный платеж - 3 040 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% 506 666 руб. 67 коп., вносится покупателем в течение 5 (пять) рабочих дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

- оплата шеф-монтажных работ - 330 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 55 000 руб. 00 коп., вносится покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

- оплата пусконаладочных работ - 360 000 руб. 00 коп.в т.ч. НДС 20% 60 000 руб. 00 коп., вносится покупателем в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Срок изготовления: 70 рабочих дней с момента согласования рабочей документации, получения предварительной оплаты в размере 10 % от стоимости товара и получения второго платежа в размере 20% от стоимости товара, в зависимости от того что наступит позже (п.5 спецификации).

В пункте 9 спецификации сторонами согласован график реализация поставки, в том числе с указанием того, что доставка поставщиком товара на объект ПС Зубовка 220 должна быть произведена не позднее 10 р.д. с момента внесения третьего платежа.

12.04.2021 во исполнений условий договора и спецификации к нему, ответчиком произведена предоплата на сумму 1 520 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2135 от 12.04.2021 (т.1, л.д.43).

Из материалов дела также следует, что исх. письмом №81/1-ПСЗ/2021 от 30.04.2021 ответчик сообщил истцу о согласовании КД-НСП и просьбой приступить к производству оборудования для осуществления поставки в возможно короткий срок (т. 1, л.д. 37).

04.05.2021 ответчиком произведена второй платеж на сумму 3 040 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2789 от 04.05.2021 (т. 1, л.д. 44).

В письме исх.№ИД-3190/21 от 05.08.2021 уведомило ответчика о том, что истец планирует осуществить отгрузку насосной станции пожаротушения CHZMEK-PSFW 243;90/80;30 и резервуаров вертикальных стальных РВС 150 м3 – 12.08.2021, а также просьбой внести третий платеж в соответствии со спецификацией (т. 1, л.д. 38).

В связи с поступления от истца письма №ИД-3190/21 от 05.08.2021, ответчиком произведен третий, согласованный в спецификации платеж в сумме 7 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6500 от 05.08.2021 (т. 1, л.д. 45).

Исх. письмом №739-КЭР/2021 от 17.09.2021 ответчик обратился к истцу с требованием исполнить обязательства по договору по поставке товара и уплате пени за просрочку сроков поставки (т. 2, л.д. 9-10).

02.10.2021 согласованный сторонами договора товар получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной №ЦБ-273 от 24.09.2021 на сумму 15 200 000 руб. (т. 2, л.д. 46).

Исх. письмом №398-ПСЗ/2021 от 09.11.2021 ответчику сообщил истцу об отсутствии антивибрационных компенсаторов из защитных гильз для установки датчиков температуры (т. 2, л.д. 11).

Истец исх. письмом №4586/21 от 10.11.2021 в ответ на исх. №397-ПСЗ/2021 от 03.11.2021 сообщил ответчику о том, что прибыть в обозначенный срок не представляется возможным ввиду проведения двухэтапной вакцинации от COVID-19 (т. 2, л.д. 12).

Ввиду согласованного в спецификации обязательства поставщика по выполнению пусконаладочных работ, ответчик обратился к истцу с письмом №407-ПСЗ/2021 от 24.11.2021 с просьбой о проведении на строительной площадке пусконаладочных работ (т. 2, л.д. 40).

В ответе на письмо ответчика, истец в ответе просил ответчика согласовать проведения пусконаладочных работ насосной станции, поставленной в рамках договора силами покупателя под руководством соответствующих специалистов истца с использованием каналов связи в онлайн-режиме (т. 2, л.д. 13). На что в ответ, ответчик направил в адрес ответчика претензию исх.№1060-КЭР/2021 от 14.12.2021, в которой указал, что соглашается провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы насосной станции силами покупателя оставляя за собой право в дальнейшем потребовать возмещение убытков (т. 2, л.д. 14-15).

Претензией №1091-КЭР от 21.12.2021 ответчик обратился к истцу с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки, а также требованием об уплате убытков, понесенных ответчиком в связи с необходимостью обеспечивать пожарную безопасность на объекте (т. 2, л.д. 26-27).

Кроме того, ответчик письмом исх. №1092-КЭР от 21.12.2021 направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требованием (т. 2, л.д. 34).

Истцом представлен ответ на претензию ответчика №1091-КЭР от 21.12.2021, а также произведенный ответчиком зачет встречных однородных требованием, изложенный в письме №1092-КЭР от 21.12.2021, о своем несогласии с произведенным зачетом (т. 2, л.д. 35-38).

30.12.2021 ответчиком произведена оплата по договору в сумме 750 000 руб., что следует из платежного поручения №13030 от 30.12.2021 (т. 1, л.д. 41).

Ответчиком также в адрес истца направлено письмом исх.114-КЭР от 01.02.2022 с указанием урегулирования спорной ситуации в рамках договора поставки, подписать дополнительное соглашение (т. 2, л.д. 39).

02.02.2022 ответчиком произведена оплата задолженности по договору в сумме 454 800 руб., что следует из платежного поручения №677 от 02.02.2022 (т.1, л.д.42).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки в размере 1 835 200 руб. 00 коп. (т.2, л.д.6-8).

В ответе на данное письмо, ответчик указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца (т. 1, л.д. 18-20).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается подписанной 02.10.2021 ответчиком без замечаний и возражений товарной накладной №ЦБ-273 от 24.09.2021 на сумму 15 200 000 руб. (т.2, л.д.46).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 835 200 руб. 00 коп., которая учитывает произведенную ответчиком частичную оплату поставленного товар по товарной накладной.

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. 

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск, а также представленных в материалы дела и направленных истцу письмах, уведомил истца о зачете своего обязательства по оплате поставленного товара, встречным обязательством истца по оплате неустойки (пени) в соответствии с п. 10.3 договора за нарушение сроков поставки товара, согласованного в п. 9 спецификации, за период с 20.08.2021 по 02.10.2021 (44 дня) в размере 1 337 600 руб., а также по оплате убытков в размере 984 000 руб., понесенных ответчиком в связи с необходимостью обеспечивать пожарную безопасность на объекте.

Рассмотрев изложенные в отзыве на иск и основанные на приложенных к нему документах возражениях ответчика и его доводы об одностороннем зачете встречных однородных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 договора, за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости продукции, подлежащей поставке за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Из пункта 9 подписанной сторонами спецификации следует, что доставка поставщиком товара на объект ПС Зубовка 220 должна быть произведена не позднее 10 р.д. с момента внесения третьего платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком в связи с поступлением от истца письма №ИД-3190/21 от 05.08.2021, произведен третий согласованный в спецификации платеж в сумме 7 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6500 от 05.08.2021 (т.1, л.д. 45).

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена в период, начиная с 06.08.2021 по 19.08.2021.

Согласованный товар (насосная станция) ответчиком получена 02.10.2021, что следует из отметок в товарной накладной №ЦБ-273 от 24.09.2021 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцом допущена просрочка в поставке товара на 44 календарных дня.

Документального подтверждения объективной невозможности осуществления поставки товара в согласованный сторонами срок истцом не представлено.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из вышеизложенного обязательным элементом состоявшегося зачета является заявление (уведомление) о зачете как односторонней сделки одной стороны, адресованное другой стороне.

Из материалов дела следует, что в письме исх.№1092-КЭР от 21.12.2021 ответчиком заявлено о прекращении своих обязательств по оплате поставленного товара зачетом встречных однородных требований об оплате начисленной ответчиком неустойки, что свидетельствует о произведенном ответчиком зачете своих обязательств по оплате поставленного товара встречными однородными требованиями к истцу об оплате начисленных неустоек ввиду нарушения сроков поставки товара.

Учитывая изложенное и принимая во внимание согласованное сторонами условие о поставке товара в 10 рабочих дней с момента оплаты третьего платежа, произведенный ответчиком зачет основного долга и начисленной им неустойки за 44 календарных дня исходя из положений п. 10.3 договора признается судом обоснованным, а произведённый расчет – верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности произведенного ответчиком зачета на сумму неустойки в размере 1 337 600 руб. 00 коп. за допущенную истцом просрочку поставки товара.

Суд также полагает необходимым отметить, что истцом не заявлено ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренной спецификаций к договору.

Следовательно, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки, что составляет 497 600 руб. (1 835 200 руб. - 1 337 600 руб. 00 коп.).

            Кроме того, как следует из отзыва на иск, а также из писем исх.№1092-КЭР от 21.12.2021, №1091-КЭР от 21.12.2021 ответчиком заявлено о зачете своего обязательства по оплате долга встречными требованиями к истцу о возмещении убытков в размере 984 000 руб.

В обоснование указанного зачета с части понесенных ответчиком убытков, ответчик ссылается на заключенный между ним (заказчик) и бюджетным учреждением «Юность» муниципального образования «Черноярский сельсовет» (исполнитель) договор №23 на оказание услуг с применением специальной техники от 21.10.2021 (т.2, л.д.22-24), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами, по заданию заказчика комплекс услуг специальной техникой (далее – техника, спецтехника), указанной в протоколе договорной цены (Приложение №1), в соответствии с назначением спецтехники и условиями ее эксплуатации, по ценам, указанным в протоколе договорной цены (приложение №1), с учетом фактического времени оказания услуг, подтвержденного сторонами, а заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Объемы оказания услуг, адреса выполнения услуг, сроки их выполнения устанавливаются в приложении №1

Согласно приложения №1 к договору стоимость использования специальной техники (автомашины ЗИЛ) для обеспечения пожарной безопасности объекта строительства ПС 220кВ Зубовка составляет 1 000 руб. за 1 час (т. 2, л.д. 25).

Из представленных в материалы дела актов №0000-000228 от 26.10.2021, №0000-000237 от 11.11.2021, №0000-000258 от 30.11.2021 об оказании услуг следует, что исполнителем по договору №23 от 21.10.2021 оказаны услуги на общую сумму 984 000 руб. (т.2, л.д.28, 30, 32).

Оказанные услуги ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д.29, 31, 33).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в обоснование зачете в части убытков ссылается на понесенные им расходы по обеспечению пожарной безопасности объекта строительства с использованием специальной техники. 

Рассмотрев заявление ответчика о зачете обязательства по оплате долга в части убытков в размере 984 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11). 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом выше, товар поставлен ответчику – 02.10.2021, в то время как договор №23 на оказание услуг с применением специальной техники заключен между ответчиком и бюджетным учреждением «Юность» муниципального образования «Черноярский сельсовет», в обоснование понесенных ответчиком убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением истцом условий договора поставки, заключен 21.10.2021, что в свою очередь, не позволяет суду признать обоснованным заявление о зачете долга в части убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца по нарушению срока поставки товара и понесенными расходами (убытками), учитывая, что спорный товар поставлен ответчику раньше, чем ответчиком заключен договор по обеспечению пожарной безопасности автомашиной ЗИЛ.

Кроме того, из представленных актов №0000-000228 от 26.10.2021, №0000-000237 от 11.11.2021, №0000-000258 от 30.11.2021 об оказании услуг невозможно установить период оказания услуг, учитывая, что акты датированы 26.10.2021, 11.11.2021, 30.11.2021. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи понесенных расходов в размере 984 000 руб. (убытками) и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки товара исходя из представленных актов об оказании услуг на указанную сумму.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о наличии причинной связи между понесенными расходами и отказом истца от проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, поскольку истец предлагал ответчику проведение данных работ дистанционно, не получив согласия на это уменьшил стоимость поставленного товара на сумму указанных работ, ответчик, в свою очередь, в претензии исх.№1060-КЭР/2021 от 14.12.2021 согласился провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы насосной станции своими силами. Согласно спецификации к договору шеф-монтажные и пусконаладочные работы проводятся в течение 14 р.д. с момента прибытия специалиста, при условии готовности площадки к работе. Доказательств такой готовности в материалы дела ответчиком не представлено, что также исключает ответственность истца в части понесенных ответчиком расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая поставку товара ранее заключенного между ответчиком и исполнителем по договору №23 срока его заключения, у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для признания обоснованности заявления о зачете в части убытков.

Иных достоверных и относимых доказательств в обоснование заявленного зачета, возражения в отношении которого заявлены истцом и проверены в связи с этим судом, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности и пени приходит к выводу об отсутствии правовых последствий заявления ответчика о зачете в части прекращения его обязательств по оплате задолженности прекращением встречных обязательств истца перед ответчиком о возмещении понесенных ответчиком убытков, обусловленных необходимостью обеспечивать пожарную безопасность объекта строительства. 

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ подлежат судом отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют в рассматриваемой ситуации правового значения, ввиду того, что истцом требования об оплате задолженности за данные работы в рамках настоящего спора не заявляются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных  обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика основной задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в размере 497 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ за период с 09.10.2021 по 10.10.2022 в размере 1 577 960 руб., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 договора, за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Принимая установленные судом выше обстоятельства, представленный истцом в иске расчет неустойки признается судом неверным, поскольку истец при расчете пени определен неверный размер задолженности.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки признается судом неверным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен, начиная с 09.10.2021 по 31.03.2022, исходя из суммы долга в размере 1 702 400 руб. (с учетом зачета начисленной ответчиком пени за допущенную просрочку в поставке товара), уменьшенного на сумму произведенных ответчиком частичных оплат задолженности и условий п. 10.2 договора (0,2% за каждый день просрочки); а также за период начиная со 02.10.2022 по 27.02.2022 (принимая во внимание требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты задолженности) на сумму долга в размере 497 600 руб. исходя их ставки 0,2% за каждый день просрочки.

По расчету суда обоснованно заявленным истцом признается размер неустойки в размере 552 372 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: за период с 09.10.2021 по 31.03.2022, что составляет 404 088 руб. 00 коп. и за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 – 148 284 руб. 80 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 552 372 руб. 80 коп. за период с 09.10.2021 по 27.02.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению на сумму задолженности в размере 497 600 руб. из расчета 0,2% в день от указанной суммы начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене иска в размере 3 413 160 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 40 066 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 066 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №18382 от 12.10.2022 (т.1, л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 1 049 972 руб. 80 коп. (497 600 руб. 00 коп. основной долг + неустойка в размере 552 372 руб. 80 коп.) расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 12 325 руб. 29 коп. (1 049 972 руб. 80 коп. x 40 066 руб. 00 коп. / 3 413 160 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 497 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.10.2021 по 27.02.2023 в размере 552 372 руб. 80 коп., всего 1 049 972 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 325 руб. 29 коп.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (ИНН 

<

***>) неустойки на сумму задолженности в размере 497 600 руб. 00 коп. из расчета 0,2% в день от указанной суммы начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов