ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-10675/2023

 20АП-1087/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А. ., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саидвалиевой Гуландом Мирзожоновы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2025 по делу № А54-10675/2023, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления Саидвалиевой Гуландом Мирзожоновны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.11.2023 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 307 558,30 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2024 заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Курган-Тюбе Таджикская ССР, место регистрации - 391845, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2024 по делу № А54-10675/2023 отменено, вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 28.01.2025 заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Курган-Тюбе Таджикская ССР, место регистрации - 391845, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным.

 В отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Курган-Тюбе Таджикская ССР, место регистрации - 391845, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов.

 Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре - 21903), являющегося членом Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал", адрес для направления корреспонденции: 454080, 

<

...>.

 Привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица - супруг должника ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить в части введения процедуры банкротства и принять по делу новый судебный акт, признав должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на наличие задолженности перед АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в сумме 101 913,74 руб., ПАО "СБЕРБАНК в общей сумме 121 172, 33руб., перед АО "АЛЬФА БАНК" в сумме 77 192, 73 руб., перед ООО МКК "ОЗОН КРЕДИТ" в сумме 7 279, 51 руб.

ФИО1 заявила ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Из материалов дела усматривается, что за должником на праве собственности зарегистрировано жилое помещение площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; и земельный участок площадью 1 263 кв.м.. расположенный по адресу: 

<

...>.

Представленной копией трудовой книжки подтверждается, что ФИО1 в настоящее не время работает. Согласно справке МИЦ ПФР получателем пенсий/пособий не является. ФИО1 на иждивении состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Суд указал, что на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. 

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Статья 213.15 (пункт 1) устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами посчитал необходимым ввести в отношении должника - ФИО1 процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Процедура процедуру реструктуризации долгов осуществляется финансовым управляющим, утверждаемым арбитражным судом.

ФИО1 просит утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал".

В силу положений пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Арбитражный суд Рязанской области поручил Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, соответствующую требованиям статей 20 и 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" представила кандидатуру ФИО2 для утверждения ее в качестве финансового управляющего должника и подтвердила соответствие его кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание изложенное, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей за проведение одной процедуры.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему перечислены должником на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по платежному поручению №784 от 26.01.2024. С целью фиксирования процедуры перечислены 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1142 от 01.02.2024.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 14.03.2023 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве устанавливает, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся заявители и заинтересованные лица. Учитывая, что в рамках процедуры банкротства гражданина, формирования конкурсной массы, могут быть затронуты права и интересы супруга должника, суд считает необходимым привлечь его в дело о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Из представленных должником документов усматривается, что ФИО1 на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Учитывая положения данной статьи, суд привлек к участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства - Администрацию муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области относительно введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина ввиду следующего. 

Как указывалось ранее, представленной копией трудовой книжки подтверждается, что ФИО1 в настоящее не время работает. Согласно справке МИЦ ПФР получателем пенсий/пособий не является. ФИО1 состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 заявила ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что должник не располагает ликвидными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого имущества), достаточными для погашения кредиторской задолженности в полном объеме. Доказательства получения должником в будущем иного дохода в размере, достаточном для проведения реструктуризации долгов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник не имеет реальной возможности погасить требования кредиторов, размер которых составляет 307 558 руб.30 коп., в течение непродолжительного периода времени.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея достаточного размера дохода для погашения требований, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Только гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности. Из приведенных должником доводов, основанных на представленных в дело списках кредиторов и описи имущества (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), очевидно следует наличие существенной диспропорции между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника.

Из содержания заявления видно, что должник при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве изначально ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, указывая при этом на недостаточность денежных средств для погашения задолженности.

Формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в данном случае не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства гражданина как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущие для должника необоснованные дополнительные расходы за указанную процедуру.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия приходит к выводу, что гражданин не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, т.е. у гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Доказательства восстановления платежеспособности должника вследствие проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и, как следствие, наличия возможности погашения требований всех кредиторов, а также получения должником дохода, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения финансового управляющего должником, а также привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, жалоба не содержит. 

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение от 28.01.2025 в части введения процедуры подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения отчета по результатам процедуры реализации имущества подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2025 по делу № А54-10675/2023 отменить в части введения в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризации долгов.

Ввести в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Курган-Тюбе Таджикская ССР, место регистрации - 391845, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру реализации имущества гражданина.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина направить в Арбитражный суд Рязанской области. 

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина