Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-17563/2023

г. Краснодар                                                                                                       «28» декабря 2024 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена «14» октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «28» декабря 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотектор», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по государственному контракту № 0318400002819000023-1 от 25.12.2019 в размере 1 810 270 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.06.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2024, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотектор» о взыскании пени по государственному контракту № 0318400002819000023-1 от 25.12.2019 в размере 1 810 270 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с необходимостью изучения предоставленных доказательств суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.10.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.           

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 0318400002819000023-1 от 25.12.2019 на разработку проектной документации по объекту «Расчистка Садковского гирла, соединяющего лиман Ахтарский и лиман Рясной». 

В соответствии с п. 3.1. контракта исполнитель обязан выполнить работы и сдать результат выполненных работ заказчику в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания контракта, с правом досрочного выполнения работ. 

Окончание срока выполнения работ по условиям контракта является 24.03.2020 г. 

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2. п. 4.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы, указанные в разделе 1 контракта в объеме, в сроки и на условиях, определенных контрактом, в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством, обеспечивающим получение положительного заключения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости, а также положительного заключения государственной экологической экспертизы. Представлять заказчику результаты изысканий и проектную документацию комплектно, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 5.11 контракта завершением исполнения обязательств исполнителя по контракту считается передача заказчику итоговых документов согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Акт приема-передачи инженерных изысканий и проектной документации подписан сторонами 26.11.2020 г.

 Таким образом, ответчиком обязательство по предоставлению заказчику документации исполнено с нарушением срока.

В соответствии с п. 4.4.2 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и контрактом.

В адрес исполнителя заказчиком направлялись письма с требованием направить документацию (письма от 13.02.2020 № 03-12/300, 24.03.2020 № 03-12/602).

22.04.2020 г. за исх. № 51 в адрес истца был направлен неполный комплект документов. 

Исполнитель в нарушение условий контракта отправлял заказчику документацию не комплектно. Заказчик не мог ее согласовать ввиду наличия замечаний (письмо от 13.05.2020 № 03-12/849 и письмо от 08.06.2020 № 03-12/1347). 

21.05.2020 г. за исх. № 162 в адрес истца в электронном виде был направлен очередной комплект документов. Однако, документы в электронном виде не открывались, в связи с чем ознакомиться и согласовать их не представлялось возможным, о чем письмом от 05.06.2020 г. № 03-12/1311 истец сообщил ответчику. 

08.06.2020 г. в адрес ответчика также было направлено письмо № 03-12/1347 о невозможности согласовать документы, в связи с наличием замечаний, перечисленных в вышеуказанном письме. 

31.07.2020 г. письмом № 03-12/1863 истец требовал от ответчика указать срок сдачи работ. Однако ответа на данное письмо в адрес истца не поступило. 

В октябре 2020 г. письмом № 03-12/2393 истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации об актуальных сроках окончания работ. В адрес истца в электронном виде была направлена проектная документации, в которой при изучении был выявлен ряд замечаний. Замечания были направлены в адрес ответчика письмом от 23.10.2020 г. № 03-12/2514.

05.11.2020 г. исх. № 1018 в адрес истца от ответчика поступили ответы на замечания по проектной документации и письмом от 05.11.2020 г. № 942 ответчиком был передан пакет документов. Однако, в вышеуказанном пакете документов также были выявлены замечания и письмом от 11.11.2020 г. эти замечания были адресованы ответчику.   

Результаты изысканий и проектную документацию исполнитель передал заказчику 26.11.2020 г., то есть за пределами срока, указанного в п. 3.1. контракта.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрена оплата за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании счета (счета-фактуры) и акта приемки-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами.

В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту истец 08.12.2020 г. произвел оплату за выполненные работы в полном объеме в размере 1 810 270 руб., что подтверждается платежным поручением № 110749 от 08.12.2020 г.

В пункте 6.2.9 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 0,5 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

При этом, в соответствии с п. 6.2.10 контракта общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом произведен расчет пени за период с 25.03.2020 по 26.11.2020 на сумму 2 226 632 10 руб.

Однако, учитывая условия п. 6.2.10 контракта ответчику предъявлена к оплате сумма пени в размере 1 810 270 руб.

Неисполнение обязательства по оплате пени в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п 6.2.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 0,5 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

При этом, в соответствии с п. 6.2.10 контракта общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что в период с 25.12.2019 г. по 24.08.2020 г. ООО «Экотектор» был вынужден приостановить работы по вине заказчика, который не предпринимал действий по выделению и оформлению земельных участков, необходимых для размещения насосных отложений, изымаемых из каналов-рыбоходов при проведении работ (карт намыва), а также земельных участков для производства работ. 

Кроме того, ответчик пояснил, что значительная часть просрочки образовалась вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: из-за ограничений и мер, предпринятых в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции. Из-за введения ограничительных мер экспертная организация приостановила работы и не проводила экспертизу представленных документов. Ближайшие, по мнению ответчика, экспертные организации возобновили работу только 21.09.2020 г. на основании Указа Главы Республики Адыгея от 18.09.2020 № 138. О форс-мажорных обстоятельствах ответчик уведомил  истца письмом исх. № 46 от 08.04.2020 г.

Согласно представленному ответчиком контррасчету за период с 24.11.2020 г. (с момента предоставления заказчиком исходных данных) по 25.11.2020 г. размер неустойки составил 18 102,70 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 116 332,10 руб.,  также о списании неустойки на основании пп. «в» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает позицию ответчика несостоятельной и документально-неподтвержденной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеуказанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, несет должник.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 24.04.2020 в адрес истца поступило письмо № 45 (вх. № 1081), согласно которому ООО «Экотектор» уведомил, что не имеет возможности исполнить обязательство по (сроку, объему и т.д.), предусмотренное п. 4.1. контракта, в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации № 206 от 26.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 и Указа Президента № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)». Также ответчик уведомил заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п. 6.5 контракта.

В соответствии с п. 6.5 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны – на момент наступления срока исполнения контракта на территории Российской Федерации не объявлялось об обстоятельствах непреодолимой силы, а также не совершались действия (бездействия) со стороны заказчика препятствующие сдаче работ.

На данное письмо заказчик направил исполнителю ответ (исх. № 03-12/677 от 10.04.2020), в котором указал, что вышеуказанные Указы Президента РФ устанавливают нерабочие дни с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не вводят режим чрезвычайной ситуации (п. 9.1. Контракта) и не являются условиями наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 6.5. контракта), повлекшие неисполнение со стороны ООО «Экотектор» обязательств, предусмотренных контрактом, так как в соответствии с п. 3.1. контракта работы должны быть сданы в полном объеме 24.03.2020 г., а режим нерабочих дней введен с 30.03.2020 г., то есть значительно позже срока сдачи выполненных работ. 

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств несвоевременного исполнения договорных обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, суд отмечает, что срок исполнения работ, предусмотренный спорным контрактом – до 24.03.2020 г., а обстоятельства ограничения и меры, предпринятые в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции наступили с 30.03.2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Между тем, в данном случае, распространение на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обязательства подрядчиком, ввиду введения ограничительных мер на территории Российской Федерации, в частности на территории Краснодарского края.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности проведения государственной экспертизы на территории Краснодарского края.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий распространяется в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности (ОКВЭД) общества с ограниченной ответственностью «Экотектор», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 71.11 - Деятельность в области архитектуры, что не подпадает под указанный перечень отраслей экономики (согласно общедоступным сведениям - перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года).

Иных оснований применения моратория не имеется.

Позиция ответчика о том, что истцом не учтены периоды приостановки работ по контракту в силу отсутствия исходных данных, судом также не принимается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления ответчиком работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств в период срока исполнения контракта материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес заказчика писем о предоставлении необходимых данных в период установленного контрактом срока исполнения работ. В дополнении к отзыву ответчик указывает на направление в адрес истца 05.06.2020 г. запроса о предоставлении земельных участков для размещения изъятого грунта, то есть после окончания срока сдачи работ – 24.03.2020 г.

Вместе с тем, судом установлено, что зная, что получение заключения государственной экспертизы проектной документации занимает значительное время, общество не направило в адрес заказчика уведомлений о необходимости продления сроков исполнения контракта либо приостановления сроков исполнения контракта в силу каких-либо обстоятельств. 

Довод ответчика о сдаче результата выполненных работ в апреле 2020 г., судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела и условиям заключенного контракта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о списании неустойки на основании пп. «в» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

При этом, ответчик, ссылаясь на пп. «в»  п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, указал на то, что неустойка подлежит списанию, поскольку составляет менее 5 % от стоимости контракта (пп. «а» п. 3).

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Сумма начисленной неустойки по контракту значительно превышает 5 % от стоимости контракта.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783 определено, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обязательства подрядчиком, ввиду введения ограничительных мер на территории Российской Федерации, оснований для списания неустойки на основании пп. «в» п. 3 Правил № 783 не имеется.

При указанных обстоятельствах, взыскиваемая истцом неустойка не подлежит списанию в соответствии с приведенными выше нормами.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства того, что нарушение обществом сроков выполнения работ по договору повлекло необратимые последствия для учреждения, учреждением в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным произвести снижение неустойки до 0,1%.

Так, суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

При этом, довод ответчика о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени, судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии с п. 3.1. контракта исполнитель обязан выполнить работы и сдать результат выполненных работ заказчику в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания контракта, с правом досрочного выполнения работ. 

Контракт заключен сторонами 25.12.2019 г., с учетом положений ст. 191 ГК РФ - окончание срока выполнения работ по условиям контракта - 24.03.2020 г. 

Согласно произведенному судом расчету за период с 25.03.2020 г. по 26.11.2020 г.,  исходя из размера пени – 0,1 %, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 447 136,69 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество, принимая во внимание изложенные разъяснения.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотектор», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 447 136,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере  31 103 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Орлова А.В.