СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11811/2020-ГК

г. Пермь

25 ноября 2022 года

Дело № А60-23426/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А60-23426/2020

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении контракта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блоссом» (далее – ответчик, ООО «Блоссом») о расторжении контракта, а также о взыскании штрафа в размере 1 882 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Контракт № 081ат17 от 22.05.2017 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 882 руб., а также 8000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 года решение оставлено без изменения.

24.12.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.09.2022 заявление общества «Блоссом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу №А60-23426/2020 оставлено без удовлетворения.

Определение от 06.09.2022 обжаловано ООО «Блоссом» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что решением от 07.09.2020 были нарушены права ответчика, к которому были применены меры ответственности, хотя ответчик исполнил обязательства по контракту и поставил товар истцу. Указывает, что ответчик не знал о получении истцом товара, данный факт был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу №А40-238863/2021. Ответчик не мог самостоятельно получить сведения о получении истцом товара. Просит определение отменить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчика известил суд об изменении своего наименования. На основании статьи 124 АПК РФ суд определил именовать ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на то, что на момент вынесения решения суда по данному делу не был известен факт получения ответчиком товара, ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу №А40-238863/2021, которым установлен факт получения истцом товара.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу №А40-238863/2021, которым установлен факт получения истцом товара на основании накладной на выдачу сборного груза от 13.06.2017.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства, не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Накладная о получении товара от 13.06.2017 Учреждением от ООО «Первая экспедиционная компания» представляет собой новое доказательство по делу, имеющее отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, соответственно, оснований для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что он не мог самостоятельно получить сведения о получении истцом товара, является необоснованной.

Являясь поставщиком товара по государственному контракту, именно на ООО «Арсенал» лежала обязанность предоставления доказательств исполнения обязанности по поставке товара.

Доводы ответчика о получении истцом товара были предметом рассмотрения суда.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ответчик просит суд еще раз оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу заявлены лицами, участвующими в деле, что фактически сводится к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом.

Следует отметить, что процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-23426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина