АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4627/2018

« 24 » января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр .4)

к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664027, 

<

...>)  

о взыскании  751 662 руб. 15 коп.,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность №1Ф/348 от 13.05.2019 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 доверенность № 461 от 14.01.2020 (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 16.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 17.01.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – истец, ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» (далее – ответчик, ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД, Фонд)  с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> К от 14.11.2012 в пределах ответственности 49,01 % основного долга по договору поручительства № 160-2012/5 от 26.12.2012 в размере 751 662 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 по делу № А19-4627/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 19 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 по делу № А19-4627/2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании из Падунского ОСП г. Братска у судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству 37926/18/38028-СВ сведения о статусе исполнительного производства в отношении залога (МАЗ-6430А9-1320-010, VIN 

<

***>) и должников (ФИО2 и ФИО6), сведения о выявленных судебных приставом источников погашения задолженности у должников, их трудоустройстве, иного выявленного имущества принадлежащего должникам.

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Банка, в том числе путем неоднократного заявления ходатайств об истребовании доказательств без соблюдения требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неоднократного неисполнения определений суда о приведении ходатайств в соответствие с нормами процессуального закона.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, суд пришел к следующему.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Первоначально ходатайство об истребовании истец доказательств заявил 26.08.2019 без соблюдения требований абзаца второго части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав, что мешает Банку являющемуся лицом, участвующим в исполнительном производстве (взыскателем) на основании статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно запросить у судебного пристава-исполнителя сведения о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2

Суд считает, что у истца была возможность, как получить самостоятельно, так и истребовать ранее, в период рассмотрения спора с июля 2019 года по декабрь 2019 года, учитывая, что судом неоднократно предлагалось истцу привести заявленное ходатайство в соответствие со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд, принимая во внимание процессуальное поведение истца: неисполнение определений суда от 26.08.2019, от 26.09.2019, от 05.11.2019, от 11.12.2019, в том числе в части обязания явки представителя в судебное заседание, тот факт, что по заявлению истца от 29.08.2019 в Службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Иркутской области в этот же день было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, критически относится к доводам истца об оставлении судебным приставом обращения Банка без ответа.

Обращение истца с заявленным ходатайством спустя более чем 5 месяцев рассмотрения дела, суд расценивает, как злоупотребление им своими процессуальными правами.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Ответчик требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах по делу, отметил, что Банк предпринимал активные действия по затягиванию судебного разбирательства и приостановлению исполнительного производства и реализации заложенного имущества, тем самым допустив злоупотребление как материальным, так процессуальным субъективным правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа арбитражным судом данному лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК».

14.11.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик, ИП ФИО2) заключен кредитный договор № 

<

***> К, в разделе 1 которого стороны согласовали предмет договора. Так, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита составляет 2 820 000 руб.; срок кредита – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту: 18% годовых; цель кредита: приобретение имущества в соответствии с договором поставки № 228 от 23.10.2012 (далее – договор поставки), заключенным между заемщиком (он же покупатель) и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (далее – поставщик). 

Во исполнение обязательств по кредитному договору, кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 2 820 000 руб., которые поступили последнему 14.11.2012, что подтверждается выпиской по операциям на счете ИП ФИО2

Согласно доводам искового заявления, по состоянию на 18.02.2017 за ИП ФИО2 возникла задолженность по кредитному договору № 

<

***> К от 14.11.12 в размере: 1 533 691 руб. 39 коп. - просроченный основной долг; 610 495 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом.

26.12.2012 года между ИП ФИО2 (заемщик), ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ИРКУТСКИМ ОБЛАСТНЫМ ГАРАНТИЙНЫМ ФОНДОМ (поручитель) заключен договор поручительства № 160-2012/5 (по кредитному договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором ха исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> К от 14.11.2012 (далее – кредитный договор), заключенного на следующих условиях: сумма кредита – 2 820 000 руб., срок возврата кредита – 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 160-2012/5 от 26.12.2012 ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 382 000 руб., что составляет 49,01% от суммы кредита.

Таким образом, задолженность ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» перед истцом составляет 751 662 руб. 15 коп. из расчета:  1 533 691 руб. 39 коп. (основной долг) * 49,01%.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику  с уведомлением о просроченной задолженности № 1Ф-4/116998 от 10.07.2017, в котором предложил исполнить обязательства по кредитному договору согласно пункту 4.6 договора поручительства.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате просроченной задолженности, послужило основанием для обращения ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»  в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные доводы судом проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомления о просроченной задолженности № 1Ф-4/116998 от 10.07.2017, требования о досрочном истребовании задолженности от 20.02.2018, справки о проделанной работе по активу ИП ФИО2 от 19.02.2018.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. 

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец настаивает на рассмотрении требований именно в рамках настоящего дела, суд считает, что оставление иска без рассмотрения, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, спор рассматривается по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» и ИП ФИО2 договор от 14.11.2012 № 

<

***> К является кредитным договором, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.12.2017, по делу № 2-1746/2017 требования ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» удовлетворены, солидарно с ИП ФИО2, ФИО6 взыскана задолженность кредитному договору № 

<

***> К от 14.11.2012 года в размере 1 988 854 руб. 30 коп., из них: просроченный основной долг - 1 533 691 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 452 420 руб. 45 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 756 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты основного долга – 1 533 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты процентов – 452 руб. 42 коп.

Обращено взыскание, на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> К от 14.11.2012 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как уже указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «НОМОС-БАНК» (правопредшественник ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ») (кредитор), ИП ФИО2 (заёмщик) и ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД (поручитель) заключен договор поручительства от 26.12.2012 № 160-2012/5.

Обстоятельства заключения кредитного договора, надлежащего исполнения обязательств по нему банком и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, факта поручительства ответчика подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Довод ответчика об истечении срока действия договора поручительства проверен судом и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Данная правовая позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-2002/13.

Согласно пункту 6.1 договора № 160-2012/5, последним днем действия поручительства является 10.03.2018.

Между тем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием нарочно, 07.03.2018, что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, требования к поручителю предъявлено в пределах срока действия договора поручительства.

Кроме этого, оспаривая требования истца, ответчик указал, что истцом не соблюден порядок предъявления требований к ответчику, установленный договором поручительства.

Повторно проверив названный довод, принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 382 000 рублей, что составляет 49,01% от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность в размере 49,01%, от суммы неисполненных заемщиком обязательств с учетом возмещенной заемщиком суммы задолженности основного долга по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

По условиям пункта 5.1 договора поручительства в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед кредитором.

Как следует из пункта 5.2 договора поручительства, в срок установленный кредитным договором, но не позднее 10 рабочих дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга кредитор предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма имеющейся задолженности по кредиту, номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований кредитора с приложением выписки по ссудному счету заемщика.

Копия требования (претензии) в тот же срок направляется кредитором поручителю.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней со дня не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе путем без акцептного списания денежных средств со счетов заемщика, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), обращении взыскания на предмет залога, обращения в судебные органы за принудительным взысканием задолженности и прочих мер, направленных на получение от заемщика суммы основного долга по кредитному договору.

В силу пункта 5.5 договора поручительства, если по истечении 90 календарных дней со дня неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю на бумажном носителе с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1, 5.4, 5.5, 5.6 договора поручительства от 26.12.2012 № 160-2012/5 основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы кредита по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения кредитором задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

Из буквального толкования пунктов 5.4 и 5.5 договора поручительства следует, что Банк обязался получить и предоставить фонду все имеющиеся документы, подтверждающие принятие кредитором всех доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита, документы соблюдения процедур исполнительного производства в отношении заемщика, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, справку о проделанной работе с копиями, имеющихся документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу кредитором в отношении заемщика.

При этом пунктом 5.6 договора предусмотрено, что к требованию прикладываются, в том числе, справка о проделанной работе в отношении заемщика, направленной на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с приложением копий документов, подтверждающих принятие кредитором разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита (взыскание залога, о размере требований кредитора, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества, о решении суда (при наличии), о постановлениях службы судебных приставов о возможности изъятия и реализации заложенного имущества (при наличии), о предъявлении требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), о размере требований кредиторов удовлетворенных за счет поручительства третьих лиц и т.п.).

Таким образом, из системного толкования условий договора поручительства следует, что сторонами прямо предусмотрено определенное обстоятельство, после наступления которого кредитор получает право на предъявление требования к поручителю. Так, обязанность поручителя по исполнению обязательств заемщика наступает после принятия им всех разумных и доступных мер, в том числе, путем списания денежных средств, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, обращения в суд за взысканием суммы долга, удовлетворения требований за счет третьих лиц (солидарных поручителей) и т.д.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском Банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика.

Как уже указано выше, в соответствии с решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.12.2017 по делу № 2-1746/2018, оставленным в силе апелляционным определением Иркутского областного суда от 21.03.2018 по делу № 33-2405/2018, в пользу Банка с ИП ФИО2, ФИО6 взыскана задолженность в размере 1 988 854 руб. 30 коп., обращено взыскание на залог: автомобиль - тягач седельный, МАЗ-6430А9-1320-010, VIN 

<

***>, модель двигателя № ЯМЗ-650,10 С0005513, 2012 года выпуска, кузов (прицеп) № не установлен, рег. № Н714ХО 38.

Банком получены исполнительные листы ФС № 019934671, ФС № 019934668, ФС № 019934669 которые были предъявлены в Падунский ОСП г. Братска. Возбуждены исполнительные производства № 37923/18/38028-ИП от 19.06.2018 (обращение взыскание на залог), № 37926/18/38028-ИП от 19.06.2018 (в отношении ФИО2), № 37929/18/38028-ИП от 19.06.2018 (в отношении ФИО6), которые объединены в сводное исполнительное производство 37926/18/38028-СВ.

Как следует из данных, размещенных на официальном общедоступном сайте Федеральной службы судебных приставов http://r38.fssprus.ru по возбужденному на основании исполнительного листа от 18.04.2018 № 2-1746/2017, выданному во исполнение решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.12.2017 по делу № 2-1746/2018, исполнительному производству № 37926/18/3 8028-ИП от 19.06.2018 задолженность ФИО2 по кредитным платежам (кроме ипотеки) составляет 1 967 835 рублей 60 копеек, по исполнительскому сбору 139 219 рублей 80 копеек, а по возбужденному на основании того же исполнительного листа от 18.04.2018 № 2-1746/2017 по исполнительному производству № 37929/18/38028-ИП от 19.06.2018 задолженность ФИО6 по кредитным платежам (кроме ипотеки) составляет 1 967 835 рублей 60 копеек, по исполнительскому сбору 139 219 рублей 80 копеек.

Из вышеуказанных обстоятельств также следует, что Банк не предпринимал активных действий по взысканию долга как с ФИО2, так и с ФИО6, несмотря на наличие возбужденных исполнительных производств и залогового имущества (автомобиль - тягач седельный, МА36430А9-1320-010, VIN 

<

***>, модель двигателя № ЯМЗ-650,10 С0005513, 2012 года выпуска, кузов (прицеп) № не установлен, peг. № Н714ХО 38), оценочная стоимость которого существенно (1 692 000 рублей) превышает сумму исковых требований Банка к Фонду (751 662 рублей 15 копеек).

Таким образом, истцом не доказано наступления всех условий, необходимых для наступления ответственности субсидиарного поручителя. Учитывая условия договора поручительства, срок предъявления требования к поручителю не наступил, в связи с чем, невозможно определить размер ответственности субсидиарного поручителя.

Рассмотрев довода истца о том, что наличие большого количества неоконченных исполнительных производств, в том числе по более меньшим суммам, чем требование Банка к ФИО2, подтверждает отсутствие финансовой возможности у ФИО2 как основного заемщика и ФИО6 как солидарного поручителя возможности погашения задолженности перед кредитором, а также о том, что Банком предприняты меры по судебному взысканию долга и возбуждению исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.

По мнению суда названный довод Банка несостоятелен, не относится к обстоятельствам настоящего дела и полностью противоречит позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной им в постановлении от 8 июля 2019 года по настоящему делу, согласно которой Банк должен доказать проведение им всех предусмотренных законом и договором поручительства разумных и доступных мероприятий по взысканию задолженности с заемщика и солидарного должника.

Банком в материалы дела доказательства принятия таких мер по взысканию задолженности, в том числе отсутствие возможности получения им как кредитором ФИО2 удовлетворения требований из-за недостаточности денежных средств, вырученных от продажи переданного в залог имущества, не представлены.

Довод истца о том, что долг ФИО2 перед Банком составляет 1 998 854 рублей 30 копеек, а после первых торгов стоимость залогового имущества (автомобиль МАЗ) снижена на 15%, что составляет 1 438 200 рублей, отклоняется судом как неподтвержденный.

Реализация заложенного имущества до настоящего времени не произведена, доказательств обратного Банком не представлено, соответственно довод Банка о продаже заложенного имущества по цене 1 438 200 рублей носит предположительный характер, поскольку на торгах по продаже залогового имущества его стоимость может быть повышена участником торгов, в том числе и до суммы, составляющей долг ФИО2 перед Банком (статьи 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, согласно позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной им в постановлении от 8 июля 2019 года по настоящему делу Банк должен доказать проведение им всех предусмотренных законом и договором поручительства разумных и доступных мероприятий по взысканию задолженности с заемщика и солидарного должника.

Между тем, Банком доказательств проведения всех разумных и доступных мероприятий по взысканию задолженности с заемщика и солидарного должника, в том числе отсутствие возможности получения кредитором удовлетворения требований из-за недостаточности денежных средств, вырученных от продажи переданного в залог имущества, на дату рассмотрения спора не предоставлено.

Действия Банка по затягиванию исполнительного производства и настоящего судебного процесса создают не только риск уменьшения рыночной стоимости, но и утраты заложенного имущества и, тем самым опасность причинения имущественного вреда Фонду.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора поручительства, суд пришел к выводу, что Банком не доказано отсутствие возможности получить оставшуюся сумму задолженности другими средствами или от других лиц, кроме ответчика.

Банком новых доказательств, ранее не исследованных судом в ходе первоначального рассмотрения дела не представлено. Вопреки доводам истца, справка о проделанной работе от 19.02.2018 представлялась ранее в ходе первоначального рассмотрения дела (том 1, лист дела 38) и оценивалась судом при вынесении решения от 06.11.2018.

При этом доводы истца о добровольном удовлетворении ответчиком требований Банка, проверены судом и отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» требование о взыскании с ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ГАРАНТИЙНОГО ФОНДА задолженности по кредитному договору № 

<

***> К от 14.11.2012 в пределах ответственности 49,01 % основного долга по договору поручительства № 160-2012/5 от 26.12.2012 в размере 751 662 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего спора доказательств наступления условий, предусмотренных договором поручительства в пунктах 1.1, 4.1.1, 5.4, 5.5, 5.6 в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке поворота исполнения ответчику возвращается все взысканное с него в пользу истца по отмененному и исполненному решению при условии, что вынесен новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком решение от 06.11.2018 исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 159 от 10.04.2019 на сумму 751 662 руб. 15 коп., платежным поручением № 160 от 10.04.2019 на сумму 18 033 руб. 

Письмом от 15 октября 2019 года № 829/19-10, направленным в адрес ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» и письмом Фонда от 18 октября 2019 года № 844/19-10, направленным в адрес ПАО «Сбербанк» произведено уточнение назначения платежа, произведенного по платежному поручению № 159 от 10.04.2019 «оплата основного долга по кредитному договору № 

<

***> К от 14.11.2012 за ИП ФИО2 в соответствии с договором поручительства №160-2012/5 от 26.12.2012г. Сумма 751662-15 В т.ч. НДС (20%)» путем изложения назначения указанного платежа в следующей редакции: «Оплата основного долга по кредитному договору № 

<

***> К от 14.11.2012 г. за ИП ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 160-2012/5 от 26.12.2012 г. во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А19-4627/2018. Сумма 751662-15 В т.ч. НДС (20%)».

При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решение от 06.11.2018, на основании которого с ответчика взыскана сумма в размере 769 695 руб. 15 коп., отменено, факт взыскания данных сумм подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При обращении с апелляционной и кассационной жалобами ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежными поручениями № 925 от 29.12.2018  на сумму 3 000 руб. и №139 от 29.03.2019 на сумму 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в пользу ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД»  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 по настоящему делу путем взыскания с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в пользу ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» 769 695 руб. 15 коп.

Произвести поворот исполнения после вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

        Судья:        Е.Г. Акопян