АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5583/2016

г. Симферополь

15  июня   2018  года

Резолютивная часть решения оглашена  08.06.2018

Полный текст решения изготовлен  15.06.2018

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Парк-отель «Марат»

к ответчику  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 156 831,34 руб.,

встречное  исковое заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО2

к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат»

о  взыскании  1 498 016,00  руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, ФИО3

при участии:

От истца (по первоначальному иску) –  ФИО4, представитель по доверенности б/н от 29.03.2018;

От ответчика – ФИО5, ордер;

От третьего лица (ФИО6) –  ФИО5, представитель по доверенности б/н от 06.03.2017;

Обстоятельства дела:  Согласно исковому заявлению, а также уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в размере 16 831,00 руб., упущенную выгоду с 30 июля 2016 года по 01 октября 2016 года в размере 140 000,00 руб. в месяц, ущерб в размере 1 000 000,00 руб., а также просит обязать ответчика освободить недвижимое имущество – бетонную площадку на территории литера Ш площадью 130 кв. м.  

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования  обязать ответчика освободить недвижимое имущество – бетонную площадку на территории литера Ш площадью 130 кв. м.  

Определением суда принят отказ в части требований обязать ответчика освободить недвижимое имущество – бетонную площадку на территории литера Ш площадью 130 кв. м.  и производство в указанной части прекращено. 

Требования истца обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Ответчик в отзыве иск не признает, указывает, что у истца не имеется правоустанавливающих документов на сдаваемый в аренду участок, также указывает, что у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендной платы, а также что истцом не оказывались коммунальные услуги ответчику. 

От Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» арендную плату в размере 350 000 руб.; моральный вред в сумме 308 000 руб.,  недополученную прибыль в сумме 798 016 руб., расходы по плате электро и водоснабжения в сумме 42 000 руб., а также просит признать договор аренды № б/н от 10.12.2015 ничтожным.

Встречные исковые требования обосновываются тем, что истец по первичному иску передал в аренду не свое имущество, и незаконно в одностороннем порядке расторг договор аренды, в связи с чем ответчик был вынужден освободить занимаемую площадку, а также понес моральный вред, в виде ухудшения здоровья. 

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск, требования не признает, указывает, что истец по встречному иску действует недобросовестно, поскольку на протяжении всего срока аренды истец по встречному иску пользовался арендуемым объектом и вносил арендную плату. Кроме этого ответчик по встречному иску указывает, что истцом не доказана упущенная выгода. 

В судебном заседании, которое состоялось 05.06.2018, объявлен перерыв по 08.06.2018.

       Рассмотрев материалы дела суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

10.12.2015 между ООО «Парк-отель «Марат» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) подписан договора аренды № б/н.

Согласно п. 1 1 Договора арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование объект хозяйствования - бетонную площадку на территории литера Ш площадью 130 кв.м., расположенную по адресу: 298662, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 60, для организации кафе-закусочной.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора, действие договора прекращается в результате нарушения условий договора.

Согласно пункту 7.5. договора, арендодатель имеет право досрочно прекратить действие настоящего договора в одностороннем порядке, предупредив арендатора письменно не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней.

Истцом указывается, что ответчиком нарушены условия договора, а именно пункт 3.3. договора - несвоевременно внесена арендная плата по договору, которым предусмотрен срок оплаты до 01.07.2016 г.

Руководствуясь пунктом 7.5. договора, 13 июля 2016 года ООО «Парк- отель «Марат» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о досрочном прекращении действия договора аренды № б/н от 10.12.2015 г. с 29 июля 2016 года, а также о применении с 28 июля 2016 года оперативно-хозяйственных санкций, предусмотренных пунктом 8.3. договора.

30 июля 2016 года уведомление о досрочном прекращении действия договора аренды № б/н от 10.12.2015 г. отправлено ответчику заказной корреспонденцией.

Таким образом, истцом выражено его желание о прекращении договора и заявлено об этом.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды № б/н от 10.12.2015 г. предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) оплачивать стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг. 

Исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Так, истцом не доказаны расходы по коммунальным услугам, поскольку он ссылается на односторонние сведения о снятии показаний счетчика, без доказательств уведомления ответчика о времени таких снятий, при этом сведения о показаниях ответчиком не подписаны.

Упущенная выгода и моральный вред также не доказаны истцом по первоначальному иску.

Так, сам факт наличия свободных помещений не означает, что на них был спрос, а также что был спрос относительно заявленной истцом арендной платы.

Ущерб в размере 1 000 000,00 руб. не доказал, а также не обоснован и не доказан сам размер ущерба. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признание недействительным договора аренды прав встречного истца нарушать не могут, поскольку. То, что относится к распоряжению имуществом является правом собственника. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договора аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 431.1. ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. От 25.01.2013)«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. От 25.01.2013)                 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указывается, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Кроме этого договор исполнялся и возврат денежных средств по исполненному договору свидетельствует о недобросовестности.

Таким образом, истцом по встречному иску проявляется недобросовестность. 

          Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

 Требования о взыскании упущенной выгоды и морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не обоснованы и  не доказаны.

Кроме этого, не доказано, что ухудшение здоровья истца произошло вследствие действий ответчика по встречному иску.  

Кроме этого истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно ст. 12 ГК РФ право может быть защищено предусмотренным законом способом. 

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка может быть признана недействительной.

Признание судом сделки ничтожной законом не предусмотрено.

Поскольку, в связи с изложенным, нет оснований для признания сделки ничтожной, соответственно, нет оснований для удовлетворения и других требований, связанных с недействительностью сделки. 

Таким образом, существует несколько основания для отказа во встречном иске.

Таким образом, первоначальные исковые и встречные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания расходов по ст. 110 АПК РФ не имеется, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из Федерального бюджета госпошлину в размере 4 600,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 482570 от 12.08.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский