ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62965/2017

Дело № А40-154463/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю. 

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижегородсетькабель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу № А40-154463/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСЕТЬКАБЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 100 000 руб. и расходов по оплате представителя 20 000 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился.;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 12.01.2018, ФИО2 – по доверенности от 16.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нижегородсетькабель" обратилось в арбитражный суд с иском к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ "СОЮЗДОРСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 100 000 руб. и расходов по оплате представителя 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу № А40-154463/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, членство Истца в НП «ЕМСО» прекратилось 13.10.2016г. в соответствии с пунктом 6 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016). 

Истец был принят в члены Некоммерческого партнерства «Приволжская гильдия строителей» на основании личного заявления, протокола заседания Правления No19 от 14.10.2016г. и Акта контрольного комитета НП «ПГС» No 230 от 13.10.2016г., содержащего положительное заключение о соответствии указанной компании требованиям, предъявляемым к членам НП «ПГС».

Однако, для получения допуска к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимо было уплатить взнос в компенсационный фонд. Срок для перечисления взноса в компенсационный фонд по заявлению, направленному Ответчику, истек, судом было установлено, что НП «ЕМСО» были нарушены положения п.6 ст.55.6. «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016).

В связи с отсутствием денежных средств, которые должен был перечислить Ответчик в компенсационный фонд третьего лица, Истец был вынужден для продолжения ведения хозяйственной деятельности и предотвращения возникновения убытков, с целью получения допуска к определенным видам работ внести в компенсационный фонд НП «Приволжская гильдия строителей» денежные средства в сумме 100 000 руб. (платежное поручение №1872 от 27.12.2016г.). После чего истцу был выдан допуск к видам работ оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перешел из ассоциации ответчика в Некоммерческое партнерство «Приволжская гильдия строителей» и добровольно внес в третье лицо денежные средства, поскольку ответчик не перечислил партнерству лицу компенсационный фонд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, правомерно исходил из того, что требование о взыскании убытков противоречит п. 13 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях, где указано, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспеченияимущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую третьему лицу.

При этом, также в названной норме было указано, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких лиц, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

В новой норме - ч. 13.3 ст. 3 Закона N 191-ФЗ (введенной Федеральным законом от 18.06.2017 N 126-ФЗ), также указано, что денежные средства, перечисленные в соответствии с ч. 13.1 настоящей статьи, соответственно учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) члена саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо в компенсационный фонд (компенсационные фонды) вновь созданной саморегулируемой организации.

При этом со дня поступления указанных денежных средств, в том числе в случае перечисления указанных денежных средств в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации в соответствии с ч. 13.2 настоящей статьи, саморегулируемая организация, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо вновь созданная саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и предъявленными к взысканию убытками в связи с уплатой истцом в добровольном и самостоятельном порядке денежных средств для приема в члены новой СРО. Законодатель определил правовые последствия неперечисления прежней СРО в новую СРО средств компенсационного фонда: новая СРО не несет ответственности за перешедшего по региональному принципу члена до момента перечисления прежней СРО средств компенсационного фонда; денежные средства, подлежащие перечислению прежней СРО, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд новой СРО.

Имущественная ответственность истца уже обеспечена ранее внесенным взносом в компенсационный фонд ответчика, повторная уплата взноса в компенсационные фонды третьего лица не предусмотрена положениями статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

С учетом названных выше законодательных положений, а также принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда, в связи с тем, что неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность ответчика (вне зависимости от того, что организация уже не является ее членом) нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фонда в региональную СРО.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскания убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу № А40-154463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.