Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4428/2017

г. Благовещенск

23 октября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 410 288 руб. 95 коп. и обязании освободить занимаемое помещение,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АмурПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.08.2017 № 02/2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.06.2017, паспорт;

от третьего лица – не явился, з/п № 88809 возвращено с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (далее – ООО «АгроТехИнвест», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», ответчик) арендной платы за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года в размере 382 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2015 по 26.05.2017 в размере 27 788 руб. 95 коп. и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 32,1 кв. м. на 2 этаже пристройки магазина «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец обосновывает тем, что 01.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 03/2014, согласно которому истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 32,1 кв. м. на 2 этаже пристройки магазина «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2016 по делу № А04-917/2016 договор аренды от 01.12.2014 № 03/2014 расторгнут, с ООО «Рассвет» в пользу ООО «АгроТехИнвест» взыскана арендная плата за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года.

Поскольку до настоящего времени ответчиком арендуемое помещение не возвращено истцу по акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 25.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27 июня 2017 года от ООО «АгроТехИнвест» поступили письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым истец указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2015 произведено на основании п. 2.2 договора от 01.12.2014 № 03/2014, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2016 по делу № А04-917/2016.

24 июля 2017 года от ООО «АгроТехИнвест» потупило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года в размере 361 250 руб.

В остальной части истец исковые требования поддерживает в полном объеме и поясняет, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 06.12.2015 на задолженность, возникшую в ноябре 2015 года.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

24 июля 2017 года от ООО «Рассвет» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчику только 24.07.2017 стало известно о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела.

28 июля 2017 года от ООО «Рассвет» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, частности, что учредителями ООО «Рассвет» являются гражданин КНР Тан Юнцзинь и ФИО4 (далее – ФИО4), генеральным директором ООО «Рассвет» был избран Тан Юнцзинь. Поскольку Тан Юнцзинь является иностранным гражданином и постоянно проживает в КНР, на имя ФИО4 была оформлена доверенность на право представления интересов ООО «Рассвет» с правом заключать и расторгать хозяйственные контракты. Также с ФИО4. был заключен трудовой договор, на основании которого он выполнял функции заместителя генерального директора. Таким образом, фактическое управление ООО «Рассвет» осуществлял ФИО4

На момент создания ООО «Рассвет» ФИО4 уже являлся одним из учредителей и директором других юридических лиц, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Местом фактической деятельности ФИО4 и созданных им юридических лиц является офисное помещение по адресу 

<

...>.

Кроме того, по этому адресу осуществляет свою деятельность ООО «АгроТехИнвест», директором которого является родная дочь ФИО4 - ФИО5.

Поскольку указанное помещение находилось в аренде у ООО «АгроТехИнвест», между истцом и ООО «Рассвет» был оформлен договор субаренды от 01.12.2014.

В дальнейшем ФИО4, используя предоставленные ему полномочия, заключил от имени ООО «Рассвет» формальные трудовые договоры с лицами, которые состояли в штате в других его организациях, в частности, трудовые договоры были заключены с директором ООО «АгроТехИнвест» ФИО5, ее супругом ФИО6, главным бухгалтером всех фирм ФИО4 и истца ФИО7.

В декабре 2015 года ФИО4. было совершено от имени ООО «Рассвет» несколько незаконных сделок, в которых у него имелась заинтересованность и направленных на причинение ущерба ООО «Рассвет». В последующем эти сделки были признаны судом недействительными (дела № А04-7653/2016, А04-7538/2016).

После совершения этих сделок, ФИО4. отказался от ведения дел ООО «Рассвет» и 20.01.2016 передал всю документацию представителю ООО «Рассвет» - ФИО3, с этого момента ООО «Рассвет» прекратило осуществлять свою деятельность по адресу 

<

...>.

20 июля 2016 года ответчик направил в адрес ФИО4 уведомление о том, что всю корреспонденцию для ООО «Рассвет» необходимо направлять по адресу 

<

...>.

Таким образом, ООО «Рассвет» ни фактически, ни юридически не занимает помещение по адресу 

<

...>.

При этом, по мнению ответчика, отсутствие передаточного акта само по себе не свидетельствует о продолжающихся между сторонами арендных отношениях.

Кроме того, заключенный между сторонами договор аренды не позволяет определить состав и площадь переданного в аренду помещения, поскольку в данном помещении также находится офис ООО «АгроТехИнвест», а также офис другого одноименного ООО «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 11.09.2017 на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АмурПромСервис» (далее – ООО «АмурПромСервис»).

В судебное заседание 09.10.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика возвратить помещение по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней и взыскать арендную плату за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г. в размере 212 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 02.10.2017 в размере 28 769 руб. 72 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление и контррасчет по заявленным требованиям.

На уточненный вопрос суда представитель ответчика пояснил, что на ходатайстве о фальсификации доказательств, заявленном в судебном заседании 24.07.2017 не настаивает.

В  связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, судом в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2017 до 14 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После объявленного судом перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от требований в части обязания ответчика возвратить нежилое помещение площадью 32,1 кв.м и просил взыскать с ответчика арендную плату за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 212 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 13.10.2017 г. в размере 25 729 руб. 89 коп.

Судом уточенные требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На вопрос суда представитель истца указал, что ответчик занимал помещения №№ 3, 4, 5, указанных в поэтажном плане объекта.

Представитель ответчика пояснил, что действительно работники ответчика до их увольнения занимали помещение за № 5, указанного в поэтажном плане объекта недвижимости, расположенного по исследуемому адресу.

Представитель ответчика против уточненных требований истца в части взыскания арендной платы и процентов возражал, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что договор субаренды считает расторгнутым с 26.01.2016, поскольку 18.01.2016 от истца в адрес ответчика поступило сопроводительное письмо с предложением о расторжении договора субаренды в течение 10 дней, к письму было приложено соглашение о расторжении договора. Ответчик пояснил, что с момента расторжения договора, работники ответчика по совместительству были уволены со своих должностей и больше не находилось в спорном помещении.

На вопрос ответчика о том, в чьем владении находилось спорное помещение после 26.01.2016 года, после того, как уволились все работники ответчика, представитель истца указал, что спорным помещением владело ООО «АгроТехИнвест».

Истец полагает, что позиция ответчика по поводу конклюдентных действий по расторжению договора не верна, ссылается на то, что договор считается расторгнутым только с момента вступления в законную силу решения суда от 31.03.2017.

На вопрос суда истец указал, что с 26.01.2016 года какого-либо имущества ответчика и работников ответчика в спорном помещении не было.

Третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований в части возложении на ответчика обязанности по возврату истцу нежилого помещения площадью 32,1 кв. м. на 2 этаже пристройки магазина «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом принят отказ истца от исковых требований в указанной части, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате, суд пришел к следующим выводам.

1 декабря 2014 года между ООО «АгроТехИнвест» (субарендодатель) и ООО «Рассвет» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 03/2014, согласно которому субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 32,1 кв.м. на 2 этаже пристройки магазина «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора недвижимое имущество принадлежит субарендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 01.02.2014.

В силу пункта 5.1 договора недвижимое имущество передается без акта приема-передачи.

Договор заключен сроком на 363 дня (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014).

В силу пункта 5.3 дополнительного соглашения от 10.12.2014 к договору субаренды, если ни одна из сторон в срок до 20 ноября не заявит о своем намерении прекратить действие договора или перезаключить его на существенно иных условиях после истечения его срока, договор автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях каждый последующий календарный год.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2016 по делу № А04-917/2016 договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2014 № 03/2014, заключенный между ООО «АгроТехИнвест» и ООО «Рассвет» расторгнут. Кроме того, с ООО «Рассвет» в пользу ООО «АгроТехИнвест» взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2014 по ноябрь 2015 в размере 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 05.12.2015 в размере 11 323 руб. 05 коп. (всего – 266 323 руб. 05 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 303 руб. 18 коп. Кроме того, на ООО «Рассвет» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно адреса местонахождения юридического лица.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендуемые помещения не были возвращены арендатором и, полагая, что у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендных платежей за период просрочки возврата объекта аренды, ООО «АгроТехИнвест» на основании статей 614, 622 ГК РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Рассвет», возражая против начисления арендной платы по договору от 01.12.2014 № 03/2014 по сентябрь 2016 года, указывало, что 18.01.2016 от ООО «АгроТехИнвест» в адрес ответчика поступила оферта с предложением о расторжении договора субаренды в течение 10 дней. К указанному уведомлению было приложено   соглашение о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2014 № 03/2014. Поскольку 20.01.2016 вся документация ООО «Рассвет», хранившаяся по адресу 

<

...>, передана представителю общества - ФИО3 и вывезена им, а работники ответчика, работавшие в обществе по совместительству, были 26.01.2016 уволены со своих должностей и больше не находились в спорном помещении, постольку с указанной даты ООО «Рассвет» прекратило осуществлять свою деятельность по указанному адресу, и именно с этого момента договор субаренды следует считать расторгнутым.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из смысла п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что к соглашению о расторжении договора следует применять общие правила заключения договора, в том числе об оферте и акцепте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В п. 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно положениям ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая что, ООО «АгроТехИнвест» была направлена оферта (уведомление от 18.01.2016), содержащая предложение о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора от 01.12.2014 № 03/2014, ООО «Рассвет» совершило ее акцепт, а именно 20.01.2016 представителю ответчика ФИО3, действовавшему на основании доверенности от 22.01.2016 серия 28 АА № 0718821, были переданы все документы ООО «Рассвет», которые находились по адресу: пер. Волошина, д. 4, оф. 18, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 20.01.2016. Кроме того, с 26.01.2016 все лица, которые числились работниками ответчика, работавшие по совместительству, были уволены со своих должностей и больше не находились в спорном помещении, суд приходит к выводу о том, договор субаренды от 01.12.2014 № 03/2014 расторгнут сторонами 26.01.2016 по взаимному согласию путем совершения ответчиком конклюдентных действий, направленных на прекращение обязательства.

Доводы истца, о том, что датой расторжения договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2014 № 03/2014 является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2016 по делу № А04-917/2016, судом отклонены, поскольку при рассмотрении дела № А04-917/2016 ООО «АгроТехИнвест» не предоставляло суду сведений об освобождении ответчиком спорных помещений, что в свою очередь свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), направленным на получение со стороны ответчика арендных платежей, в отсутствие встречного предоставления ответчику помещений в аренду.

При этом судом, также учитывается и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства на вопрос ответчика о том, в чьем владении находилось спорное помещение после 26.01.2016 года, после того, как уволились все работники ответчика, представитель истца указал, что спорным помещением владело ООО «АгроТехИнвест».

Таким образом, представителем истца подтверждены обстоятельства того, что после 26.01.2016 ответчик спорным имуществом не пользовался.

Доводы истца о применении к данным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, судом отклонены, поскольку в указанном пункте даны разъяснения по судебной практике с иными фактическими обстоятельствами, а именно утрата арендатором интереса в использовании помещения и досрочное освобождение арендуемого помещения.

В рассматриваемом же случае, инициатива расторжения договора исходила от арендодателя, уведомлением от 18.01.2016, полученным арендатором 18.01.2016, ООО «АгроТехИнвест» предложило ООО «Рассвет» расторгнуть договор субаренды, в связи с наличием задолженности по указанному договору, а ООО «Рассвет» приняло данное предложение путем совершения конклюдентных действий по освобождению арендуемых помещений.

Доводы истца о том, что арендные платежи подлежат начислению, в том числе в связи с неисполнением обязанности ответчиком по внесению изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно адреса местонахождения юридического лица, судом отклонены, как противоречащие условиям заключенного сторонами договора субаренды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор субаренды от 01.12.2014 № 03/2014 расторгнут сторонами 26.01.2016, по обоюдному соглашению.

Вместе с тем, сам факт расторжения договора не прекращает обязательства уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате и не исключает мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 размер арендной платы составляет 21 250 руб. в месяц, в том числе НДС.

Арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 2.2 договора).

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом по договору от 01.12.2014 № 03/2014 образовалась задолженность за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года  в размере 212 250 руб. 76 коп.

Проверив, расчет основного долга по договору от 01.12.2014 № 03/2014, суд признает его неверным. Поскольку договор субаренды расторгнут сторонами 26.01.2016, следовательно начисление арендной платы по договору субаренды следует производить до указанной даты.

Согласно расчету суда у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 01.12.2014 № 03/2014 за период с 01.12.2015 по 26.01.2016 в размере 39 072 руб. 58 коп. Расчет судом произведен следующим образом: арендная плата за период с  01.12.2015 по 31.12.2015 – 21 250 руб., арендная плата за период с 01.01.2016 по 26.01.2016 – 17 822 руб. 58 коп., а всего 39 072 руб. 58 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2014 № 03/2014 за период с 01.12.2015 по 26.01.2016 в размере 39 072 руб. 58 коп. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от 01.12.2014 № 03/2014 за период с 01.12.2015 по 26.01.2016 в размере 39 072 руб. 58 коп., на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказать, в связи с неверным расчетом истца.

За несвоевременное внесение арендной платы истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

С 1 августа 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Указанные изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязательства по внесению арендной платы возникли у ответчика на основании договора от 01.12.2014 № 03/2014, в соответствии с пунктом 2.2 которого субарендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Поскольку внесение платы за аренду помещений в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным ответчиком произведено не было, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Проверив произведенный истцом расчет процентов по договору от 01.12.2014 № 03/2014 за период с 06.01.2016 по 13.10.2017 в размере 25 729 руб. 89 коп., суд признает его неверным.

Расчет  процентов за период с 06.01.2016 по 13.10.2017 должен быть произведен следующим образом:

Задолженность с нарастающим итогом

Дата оплаты по договору 

Процентная ставка (%)

период просрочки (количество дней)

сумма процентов

(руб.)

21250

05.01.2016

7,64

06.01.2016-24.01.2016 (19)

84,28

21250

 

8,06

25.01.2016-05.02.2016 (12)

56,16

39072,58

05.02.2016

8,06

06.02.2016-18.02.2016 (13)

111,85

39072,58

 

8,69

19.02.2016-05.03.2016 (15)

148,43

39072,58

 

8,69

06.03.2016-16.03.2016 (11)

102,04

39072,58

 

8,60

17.03.2016-05.04.2016 (20)

183,61

39072,58

 

8,60

06.04.2016-14.04.2016 (9)

82,62

39072,58

 

8,01

15.04.2016-05.05.2016 (21)

179,57

39072,58

 

8,01

06.05.2016-18.05.2016 (13)

111,16

39072,58

 

7,62

19.05.2016-05.06.2016 (18)

146,42

39072,58

 

7,62

06.06.2016-15.06.2016 (10)

81,34

39072,58

 

7,99

16.06.2016-05.07.2016 (20)

170,59

39072,58

 

7,99

06.07.2016-14.07.2016 (9)

76,76

39072,58

 

7,73

15.07.2016-31.07.2016 (17)

134,84

39072,58

 

10,5

01.08.2016-05.08.2016 (5)

56,04

39072,58

 

10,5

06.08.2016-05.09.2016 (31)

347,48

39072,58

 

10,5

06.09.2016-18.09.2016 (13)

145,72

39072,58

 

10

19.09.2016-31.12.2016 (104)

1110,25

39072,58

 

10

01.01.2017-26.03.2017 (85)

909,90

39072,58

 

9,75

27.03.2017-01.05.2017 (36)

375,73

39072,58

 

9,25

02.05.2017-18.06.2017 (48)

475,29

39072,58

 

9

19.06.2017-17.09.2017 (91)

876,72

39072,58

 

8,5

18.09.2017-13.10.2017 (26)

236,57

Итого:

 

 

6203,37

Таким образом, согласно расчету суда размер процентов за период с 06.01.2016 по 13.10.2017 составил 6203 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 13.10.2017 в размере 6203 руб. 37 коп.

В остальной части во взыскании процентов следует отказать в связи с  неверным расчетом процентов, произведенным истцом.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 17 206 руб. (платежное поручение от 29.05.2017 № 71, от 29.05.2017 № 72).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу (исходя из уточненных требований в размере 237 979 руб. 89 коп.) составляет 7760 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:  на ответчика в размере 1476 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, на истца в размере 6284 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 9446 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанности по возврату нежилого помещения площадью 32,1 кв. м. на 2 этаже пристройки магазина «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

...>, принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору субаренды недвижимого имущества от 01.12.2014 № 03/2014 за период с 01.12.2015 по 26.01.2016 в размере 39 072 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 13.10.2017 в размере 6203 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1476 руб. 34 коп., а всего 46 752 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9446 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2017 № 71.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                              С.М. Фадеев