Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63895/19-79-508

06 сентября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: РОО Общество «Традиция»

к заинтересованному лицу – Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

об оспаривании результатов внеплановой проверки в отношении заявителя, оформленного актом от 13.02.2019 г. № А 14/25,

при участии в судебном заседании:от заявителя: ФИО2 (дов. от 12.03.2018г.);

от заинтересованного лица: не явилось;

УСТАНОВИЛ:

РОО Общество «Традиция» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик) об оспаривании результатов внеплановой проверки в отношении заявителя, оформленного актом от 13.02.2019 г. № А 14/25.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, «18» декабря 2018г. Заинтересованным лицом в отношении Заявителя была проведена внеплановая проверка на основании распоряжения от «18» декабря 2018г. № 1622 «О проведении внеплановой проверки использования объектов федерального недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 1,3,4,5,7,8, находящихся в безвозмездном пользовании РОО Общество «Традиция».

Результаты проверки оформлены актом от 13 февраля 2019г. № А14/25.

Заявитель считает, что при организации и проведении проверки заинтересованным лицом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Не согласившись с результатами проверки, полагая их незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Копия указанного выше распоряжения от «18» декабря 2018г. № 1622 была предоставлена Председателю (руководителю Заявителя) представителем Заинтересованного лица (член комиссии) в 16ч 45 минут 17 декабря 2018г. Комиссия в указанном в распоряжении составе прибыла на объект (проследовала через КПП) и начала свою работу, как указывает заявитель, примерно в 10 час. 45 минут 18 декабря 2018 года.

Таким образом, Заинтересованным лицом было допущено грубое нарушение требований (федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влекущее, в соответствии с п. 2 ст. 20 указанного закона недействительность результатов проверки.

Согласно п. 4 ст. 1 данный Федеральный закон (от 26.12.2008 N 294-ФЗ) регулирует не только вопрос уведомления о проведении внеплановых выездных проверок, но и вопрос согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Согласно ст. 10 данного закона (пункты 4,7,8,13) внеплановая проверка должнапроизводится по письменному согласованию с органами прокуратуры. В случае несоблюдения данного требования действует положение п.п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влекущее недействительность результатов такой проверки.

Данная внеплановая проверка с прокуратурой Заинтересованным лицом несогласовывалась, документ, подтверждающий такое согласование, в акте и приложениях к нему не представлен, наличие данного документа в описи акта не подтверждено.

Согласно п.п.2 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ несогласование внеплановой проверки с органами прокуратуры считается грубым нарушением требований указанного Федерального Закона и влечет недействительность результатов проверки.

Таким образом, Заинтересованное лицо нарушило данное требование Закона (ст. 10 п.п. 4,7,8,13) при проведении внеплановой проверки Заявителя.

Согласно требованиям ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки входит (п.п. 7.1.) обязанность знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с документами и (или) информацией, полученными в рамках ведомственного информационного взаимодействия.

По смыслу указанной статьи проверка не допускает сокрытия информации отдолжностного или уполномоченного лица проверяемой организации, что приравнивается к не предоставлению акта на ознакомление.

Из документов, приложенных к акту следует, что Заинтересованное лицо не предоставило Заявителю все документы и информацию, полученную в рамках ведомственного информационного взаимодействия, имеющего отношение к проверке, а именно: переписку по вопросу обоснования проверки между Заинтересованным лицом и Росимуществом, ранее издавшим распоряжение о передаче Заявителю в безвозмездное пользование имущественного комплекса по адресу 

<

...>, стр. 1,3,4,5,6,7,8. Также заинтересованное лицо не предоставило Заявителю 20-й лист акта от 13.02.2019г. № А 14/25, о чём свидетельствует штамп описи на обороте 19-го листа указанного акта.

Таким образом, были допущены нарушения положений ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 20 данного закона влечёт недействительность результатов проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит исключений или изъятий, позволяющих Заинтересованному лицу не соблюдать требования указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1 указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливая и обеспечивая согласно п.2 ст. 1 порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля); порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок.

В данном случае Заявитель вправе требовать от Заинтересованного лица соблюдать установленные Законом требования и правила, гарантирующие Заявителю защиту его прав, изложенных в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые результаты проверки нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст.4, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты внеплановой проверки в отношении РОО Общество «Традиция».

Взыскать с Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу РОО Общество «Традиция» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить РОО Общество «Традиция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2019 г. № 71.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко