﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года

Дело №

А56-67419/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29  марта 2021 года.

 

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фортрент»  Якобчук Е.Э. по доверенности от 01.01.2021, от акционерного общества «Строительная компания города Выборга»  Андреева А.В. по доверенности от 15.12.2020,

  рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-67419/2019,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортрент», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 70А, ОГРН 1027804182053, ИНН 7806131019 (далее - ООО «Фортрент»), обратилось в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.07.2019, к акционерному обществу «Строительная компания города Выборга», адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, часть пом. 457Н, пом. 4, ОГРН 1044700880498, ИНН 4704057466 (далее - АО «СК-Выборг»), о взыскании 1 420 785 руб. 09 коп. ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.07.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Маркова Дмитрия Александровича (адрес: Тверская обл., г. Кимры, ул. 60 лет Октября, д. 5/13,           кв. 9), о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 11.12.2019 (с учетом определения от 13.01.2020 об исправлении опечатки) суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Коммунистический просп., д. 9, оф. 1, ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374 (далее – ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Фортрент» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик, как арендатор, отвечает за любые иные повреждения оборудования, произошедшие в период аренды, за исключением обстоятельств непреодолимой силы. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушения со стороны третьих лиц не являются обстоятельством непреодолимой силы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Фортрент» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы  жалобы, по изложенным в ней мотивам.

АО «СК-Выборг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» и Марков Д. А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.04.2016                   ООО «Фортрент» (арендодателем) и АО «СК-Выборг» (арендатором) заключен договор аренды оборудования № 258532 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет по заявке последнего имеющуюся в наличии на складах строительную технику для дорожных и общественных работ (далее - оборудование, дорожный каток) за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а арендатор обязуется вернуть его в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. 

Согласно пункту 2.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку и актом на возврат, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендатор обязуется содержать оборудование в полной исправности. 

Из пункта 4.2.14 договора следует, что арендатор несет риски гибели или случайного повреждения оборудования в период его нахождения в аренде.

На арендатора также возложена обязанность поддерживать оборудование в надлежащем состоянии, содержать его в полной исправности, и нести расходы по эксплуатации оборудования, а также проводить ежедневные регламентные работы в соответствии с инструкцией по эксплуатации для каждого вида техники (пункт 4.2.7 Договора). 

Арендатору во исполнение договора по акту от 19.05.2018 № 190518-0004F передано в аренду оборудование «DYNAPAC СС222 HF», инвентарный                            № 441 1 15 005, адрес эксплуатации: Московская область, Талдомский р-н,                5-й км Северного просп.  

В период действия договора и нахождения оборудования во владении и пользовании АО «СК-Выборг», 18.10.2018 на 7-м км автомобильной дороги   Кимры – Клетино – Дубна Кимрского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). 

Водитель Марков Д. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «MITSUBISHI L200», государственный номер М489ТУ177, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на стоящий дорожный каток под управлением Кротова Владимира Николаевича, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.10.2018 и заключением от 26.10.2018 № 6697. 

По акту от 23.10.2018 каток возвращен истцу с указанием на необходимость ремонта: вальца в сборе, комплекта амортизаторов вальца, ремкомплекта вальца, гидромотора и комплектующих.

ООО «Фортрент» в присутствии сотрудника арендатора, действующего на основании доверенности, 26.10.2018 произведен осмотр оборудования для составления дефектной ведомости на площадке, расположенной по адресу: Москва, Шоссейный пр-д, д. 18. 

ООО «Фортрент» 08.11.2018 направило АО «СК-Выборг» калькуляцию на проведение восстановительного ремонта дорожного катка с учетом приобретения новых деталей в размере 1 582 267 руб., а также предложило выкупить данное оборудование за 2 500 000 руб., выставило счет от 12.12.2018                              № 121218-0028F.

Ссылаясь на то, что в период аренды произошла гибель комплектующих деталей и составных частей оборудования, в результате чего дорожный каток оказался непригодным для эксплуатации, подлежит замене валец с амортизаторами, гидромотор и пр., ООО «Фортрент» указывает, что сумма ущерба на основании коммерческого предложения официального                      завода-изготовителя «DYNAPAC» от 30.10.2018, полученного истцом 30.11.2018, составила 1 582 267 руб.

Истец 30.11.2018 направил ответчику претензию № 76 с требованием возместить ущерб. Повторно претензия направлена письмом от 10.12.2018                № 77.

Арендатор, не согласившись с претензией, в ответе на нее указал, что поскольку АО «СК-Выборг» не является виновником ДТП, и ущерб оборудованию не причиняло, то истцу необходимо обратиться с требованием оплаты нанесенного ущерба к виновнику ДТП, Маркову Д.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО».

В связи с изменением размера ставки НДС, истец направил в адрес                завода-изготовителя «DYNAPAC» повторный запрос, после чего 26.04.2019 было получено обновленное коммерческое предложение, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензия от 07.05.2019 и дефектная ведомость с требованием оплатить задолженность за поврежденное оборудование в размере 1 609 085 руб. 09 коп.

Поскольку неоднократные требования о возмещении ущерба за поврежденный каток ответчиком не были исполнены, истец, ссылаясь на статьи 211, 309, 401, 614, 622 ГК РФ, пункты 4.2.6, 4.2.14, 4.2.15 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

До принятия судом решения по существу спора страховщик (ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО») 18.06.2019 в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 188 300 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                        1 420 785 руб. 09 коп. ущерба. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, которые привели к возникновению у истца убытков, отметив, что указанные повреждения получены по вине третьего лица, к которому истец может предъявить соответствующие требования. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец обосновывает наличием между ним и ответчиком арендных отношений, вытекающих из договора.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, как верно указано судами, основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу статьи 393 ГК РФ является факт нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП  договор являлся действующим, не прекращался, не расторгался, тем самым обязательство по возврату имущества арендодателю на данный момент у ответчика не возникло, в силу чего не могло быть нарушено.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из пунктов 4.2.6, 4.2.7, 4.2.14, 4.215 договора, истцом не представлено.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике.

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Суды учли условия пункта 4.2.14 договора, согласно которому арендатор несет риски гибели или случайного повреждения оборудования в период его нахождения в аренде.

Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не установлено.

Отсутствие доказательств нарушения арендатором либо его работником, находящимся при исполнении должностных обязанностей, обязательств, вытекающих из договора, исключает возможность применения положений статьи 393 ГК РФ и, соответственно, привлечения арендатора к материальной ответственности на основании данной нормы.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что материалами КУСП от 18.10.2018 № 7929 подтвержден факт повреждения катку в результате ДТП, произошедшего 18.10.2018, виновником которого является Марков Д.А., нарушивший пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-67419/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 М.Г.Власова

 О.Ю. Нефедова