﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-10141/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ИНН 7202187072, ОГРН 1087232026200), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308).

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Гилева Е.П. по доверенности от 28.12.2017, Хафизов Ф.Н. по доверенности от 28.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - Ярославцева С.В. по доверенности от 19.09.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество «Тюмень Водоканал») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 38 027 880,90 руб. неосновательного обогащения.

	Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением от 30.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

	При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – департамент), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области. 

	Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 38 027 880,90 руб. основного долга за оказанные в 2015 году услуги по транспортировке воды и сточных вод. 

	Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

	Постановлением от 10.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

	Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 887 568,62 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при определении объема оказанных услуг по транспортировке воды и стоков суды применили расчеты, указанные в приложениях 5.1, 5.2 к договору по транспортировке воды и приложениях 3.1, 3.2 к договору по транспортировке сточных вод, которые типовыми договорами не предусмотрены, в связи с чем данные приложения являются ничтожными в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не устанавливалось, предусматривают ли договоры условия по оплате транспортировки воды и сточных вод по договорным объемам; выводы судов об ограничении получения стоимости оказанной услуги по транспортировке воды и сточных вод теми величинами, которые были учтены при утверждении тарифов, и иной подход позволит получить плату за услуги, не учтенные в тарифном решении, ошибочны; суды не учли имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные судебными актами, которыми с общества «РЖД» в пользу общества «Тюмень Водоканал» за спорный период взыскано 66 276 645,96 руб. стоимости ресурса, объем которого определен по методу пропускной способности и оплачен истцом; судами не принято во внимание то, что в материалах дела имеются акты о выполненных работах (оказанных услугах) по транспортировке воды и сточных вод на сумму 38 086 564,90 руб., подписанные сторонами без разногласий, которые не оценены судами; ссылка судов на недобросовестное поведение истца, своевременно не установившего узлы учета, не обоснована, так как суды не приняли во внимание действия ответчика, способствовавшего увеличению периода установки приборов учета.

	Кроме того, с кассационной жалобой обратилось общество «Тюмень Водоканал», которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

	В обоснование своей кассационной жалобы обществом «Тюмень Водоканал» приведены следующие доводы: судами не учтено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А70-9983/2015, А70-975/2016, по которым с общества «Тюмень Водоканал» в пользу общества «РЖД» взыскана задолженность за услуги по транспортировке воды и сточных вод за все месяцы 2015 года по тем же договорам; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец не может быть транзитной организацией холодной воды и сточных вод и не может оказывать ответчику услугу по транспортировке воды и сточных вод до/от собственных объектов, так как точка поставки воды договором водоснабжения и точка приема сточных вод договором водоотведения определена на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сетей между сторонами; в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не дана оценка представленным в дело письмам Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о невключении в тариф на транспортировку расходов, связанных с транспортировкой истцом собственных объемов воды и сточных вод по своим сетям; выводы судов о частичном удовлетворении иска противоречат судебной практике.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

Общество «РЖД» и департамент представили отзывы на кассационные жалобы, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили доводы кассационной жалобы процессуального оппонента.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что общество «Тюмень Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, а общество «РЖД» - абонентом общества «Тюмень Водоканал» по договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 № 00001/000/ДТВ 7-143р/09 (далее – договор от 16.02.2009), от 03.03.2009 № 00001/006/ ДТВ7-147р/09 (далее – договор от 03.03.2009), и транзитной организацией по договору по транспортировке холодной воды от 01.04.2015 № 2трв/СДТВ7-101/15 (далее – договор № 2трв/СДТВ7-101/15) и договору по транспортировке сточных вод от 01.04.2015 № 3трс/СДТВ7-102/15 (далее – договор № 3трс/СДТВ7-102/15). 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-31232/2015, А60-43248/2015, А60-53388/2015, А60-7590/2016, А60-13977/2016 с общества «РЖД» в пользу общества «Тюмень Водоканал» взыскано 39 770 892,11 руб. задолженности за отпущенные ресурсы и оказанные услуги по договору от 16.02.2009 за период с января по декабрь 2015 года.

Поскольку в спорный период у общества «РЖД» отсутствовали приборы учета воды, объем водоснабжения определен по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду согласно подпункту «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2трв/СДТВ7-101/15 общество «РЖД» (транзитная организация), эксплуатирующая водопроводные сети, обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды.

Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) и холодной (технической) воды (далее – холодная вода) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Общество «Тюмень Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) обязалось оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Согласно пункту 3.1 договора № 2трв/СДТВ7-101/15 оплата по договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, утвержденным приказом департамента от 17.12.2014 № 265/01-21.

За расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц.

Расчет предполагаемого объема транспортировки холодной воды указан в приложениях № 5.1, 5.2 к договору № 2трв/СДТВ7-101/15.

Приложением № 1 к договору № 2трв/СДТВ7-101/15 является акт о разграничении эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) с приложениями № 2.1-2.10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 3трс/СДТВ7-102/15 общество «РЖД», как транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации ВКХ нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация ВКХ (общество «Тюмень Водоканал») обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 3.1 договора № 3трс/СДТВ7-102/15 оплата по настоящему договору осуществляется абонентом (организацией ВКХ) по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), утвержденным приказом департамента от 17.12.2014 № 265/01-21.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 3трс/СДТВ7-102/15 расчетный период равен одному календарному месяцу.

Расчет предполагаемого объема транспортировки сточных вод указан в приложениях № 3.1, 3.2 к договору № 3трс/СДТВ7-102/15.

Приложением № 1 к договору № 3трс/СДТВ7-102/15 является акто разграничении балансовой принадлежности с приложениями № 2.1-2.12.

Решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9983/2015 с общества «Тюмень Водоканал» в пользу общества «РЖД» взыскано 1 966 485,09 руб. задолженности по оплате услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-975/2016 с общества «Тюмень Водоканал» в пользу общества «РЖД» взыскано 2 265 054,25 руб. задолженности по оплате услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

За оказанные услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод обществом «Тюмень Водоканал» оплачено в общей сумме 5 591 955,17 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 26.01.2016 № 215, платежными поручениями от 18.03.2016 № 12063, 12065, от 24.06.2016 № 94365, 94366.

Вместе с тем общество «РЖД» обратилось к обществу «Тюмень Водоканал» с требованием об оплате услуг по транспортировке воды и сточных вод в размере 38 086 564,90 руб. в рамках договора № 2трв/СДТВ7-101/15 по шести объектам, не предъявляемым к оплате ранее.

Утверждая, что весь объем оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод за 2015 год оплачен, общество «Тюмень Водоканал» отказалось от оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 26 статьи 2, части 3 статьи 11, части 5 статьи 12, части 7 статьи 13, части 7 статьи 14, части 1 статьи 16, частей 2, 4, 5 статьи 20, части 7 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 5, 15, 20, 27 Правил № 776, пунктов 2, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.07.2018, предложил сторонам решить вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения фактического объема оказанных истцом ответчику услуг по транспортировке воды и сточных вод.

Учитывая возражения сторон против проведения экспертизы, суд первой инстанции принял решение на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание представленные в материалах дела доказательства, в том числе расчеты затрат на оплату услуг при установлении тарифов сторон, пояснения департамента, согласно которым при формировании тарифов обществ «РЖД» и «Тюмень Водоканал» учтена транспортировка воды в объеме 756,392 тыс. куб. м, средний тариф на 2015 год – 10,88 руб./куб. м, транспортировка сточных вод в объеме 893,035 тыс. куб. м, средний тариф на 2015 год – 7,07 руб./куб. м, при установлении тарифов ответчику на питьевую воду и водоотведение для потребителей города Тюмени на 2015 год в составе необходимой валовой выручки (НВВ) в полном объеме учтены расходы организации на оплату услуг, оказываемых другими организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, в том числе расходы на транспортировку воды и сточных вод по сетям общества «РЖД» от/до его спорных объектов, а также то, что аналогичные объемы транспортировки воды и стоков предусмотрены в договорах № 2трв/СДТВ7-101/15 и № 3трс/СДТВ7-102/15, при этом объемы разбиты по объектам, в том числе по спорным объектам, суд первой инстанции произвел собственный расчет и пришел к выводу о том, что стоимость услуг по транспортировке, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 887 568,62 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и не установил оснований для перерасчета стоимости услуг, определенной судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А70-9983/2015, А70-975/2016 о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отметил, что по названным делам не предъявлялась к взысканию стоимость услуг по транспортировке воды и стоков по спорным шести объектам.

Оснований для вывода о допущенных департаментом нарушениях при установлении тарифов апелляционный суд не установил.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее – договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги,а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 указанного Закона по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Между сторонами возник спор относительно оказания истцом услуг по транспортировке воды по спорному участку сети до собственных объектов и транспортировке сточных вод от этих объектов.

По мнению общества «РЖД», по отношению к собственным объектам оно является организацией, оказывающей услуги по транспортировке воды и сточных вод, объем которых включен в его тариф. При этом истец указывает, что по остальным его объектам, помимо шести спорных, ответчик оплатил услуги по транспортировке воды и сточных вод.

В свою очередь, общество «Тюмень Водоканал» полагает, что истец не вправе требовать оплату услуг по транспортировке воды к собственным объектам и транспортировке стоков от них.

Из судебных актов по делам № А60-31232/2015, А60-43248/2015, А60-53388/2015, А60-7590/2016, А60-13977/2016 следует, что основанием для взыскания с общества «РЖД» объема переданной воды по пропускной способности сети явилось отсутствие у него приборов учета в нарушение пункта 4, подпункта «в» пункта 16 Правил № 776, то есть его противоправное бездействие.

Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетные способы исчисления количества ресурсов по общему правилу применяются только при невозможности применения учетных.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети.

Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

По обстоятельствам настоящего дела общество «РЖД», используя сложившуюся схему договорных отношений с обществом «Тюмень Водоканал», по сути, переложило негативные последствия собственного правонарушения на своего добросовестного контрагента, исчислив стоимость услуг по транспортировке ресурсов от их объема, определенного способом, являющимся целевым наказанием за правонарушение, обращенным исключительно к обществу «РЖД».

Подобные интересы не могут подлежать правовой защите в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аргументы общества «РЖД» о бездействии общества «Тюмень Водоканал», явившегося причиной отсутствия на объектах истца приборов учета в 2015 году, рассмотрены апелляционным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал невозможность на их основании сделать вывод о нарушении ответчиком срока выдачи технических условий на установку приборов учета, недоказанности истцом таких обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Приведенные в кассационной жалобе общества «РЖД» доводы выводы апелляционного суда не опровергают, поэтому отклоняются судом округа.

Кроме того, из объяснений департамента суды установили, что плановые объемы услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые учтены при формировании тарифов обществам «Тюмень Водоканал» и «РЖД», включают, в том числе объемы услуг по транспортировке воды и сточных вод от/до спорных шести объектов общества «РЖД».

Департамент пояснил, что при установлении тарифов обществу «Тюмень Водоканал» на питьевую воду и водоотведение для потребителей города Тюмени на 2015 год департаментом в соответствии с законодательством в составе НВВ в полном объеме учтены расходы организации на оплату услуг, оказываемых другими организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, в том числе, расходы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод по сетям общества «РЖД». Плановые объемы услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые учтены при формировании тарифов обществам «Тюмень Водоканал» и «РЖД», включают, в том числе объемы услуг по транспортировке воды и сточных вод от/до спорных шести объектов общества «РЖД», и НВВ общества «РЖД» достаточно для оказания услуг транспортировки воды и сточных вод в полном объеме.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, суды приняли во внимание мнение регулирующего органа, установившего тарифы для осуществления соответствующих видов регулируемой деятельности.

В этой связи судом округа отклоняются утверждения общества «Тюмень Водоканал» об обратном, как неподтвержденные при рассмотрении спора относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПКРФ).

Выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 10.07.2018, суды также учли, что методы, используемые при расчетном способе коммерческого учета воды и сточных вод, установленные Правилами № 776, и основания их применения неодинаковы. Метод суммирования объемов (пункты 20, 27 Правил № 776) и метод расчета по пропускной способности сети (пункт 16 Правил № 776) применяются при расчетном способе коммерческого учета воды и сточных вод в различных случаях и имеют нетождественные цели.

Как следует из правовых подходов, закрепленных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124 и № 305-ЭС17-21623, регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов сетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Иной подход позволил бы регулируемым организациям получать плату за услуги, не учтенные в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования.

В вышеуказанном постановлении суда округа отмечено, что для обстоятельств настоящего дела эта позиция означает, что подлежащие судебной защите разумные и правомерные ожидания общества «РЖД» относительно получения стоимости оказанных им услуг по транспортировке воды и стоков от/до спорных объектов ограничены теми величинами, которые были учтены в этой части регулирующим органом при утверждении соответствующих тарифов обществу «РЖД», которые, в свою очередь, вошли в тариф общества «Тюмень Водоканал» на водоснабжение и водоотведение в тот же регулируемый период.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема спорных услуг, от проведения которой стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел собственный расчет объемов и стоимости услуг по транспортировке воды и сточных вод. Приведенные в кассационной жалобе общества «РЖД» доводы составленный судом расчет не опровергают, о его противоречии нормам права, условиям договоров, о несоответствии сумме экономически обоснованных расходов общества «РЖД» на транспортировку воды и стоков от/до спорных шести объектов, вошедших в состав тарифа, не свидетельствуют. 

Вопреки утверждению истца, при расчете объемов спорных услуг суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе расчеты затрат на оплату услуг при установлении тарифов сторон, пояснения департамента, объемы транспортировки воды и сточных вод, учтенные при формировании тарифов, в том числе расходы на транспортировку воды и сточных вод по сетям общества «РЖД» от/до его спорных объектов, аналогичные объемам транспортировки воды и стоков, согласованных в договорах № 2трв/СДТВ7-101/15 и № 3трс/СДТВ7-102/15, а не исключительно договорные объемы, как ошибочно полагает истец. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили объем и стоимость спорных услуг по транспортировке воды и сточных вод на сумму 887 568,62 руб. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе истца возражения не обоснованы ссылками на конкретные доказательства, не учтенные судами, либо при оценке которых ими нарушены положения АПК РФ. Своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались. При этом суд первой инстанции создал необходимые условия, позволяющие сторонам в полной мере реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств своих доводов и возражений. При таких обстоятельствах суд округа констатирует недоказанность истцом факта оказания спорных услуг в большем объеме (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что договоры, на основании которых истцом заявлены требования, являются действующими, не оспаривались сторонами, судом округа отклоняются суждения о ничтожности условий пунктов 5.1, 5.2 договоров транспортировки воды и пунктов 3.1, 3.2 договоров транспортировки сточных вод. 

Ссылка общества «РЖД» на наличие в материалах дела подписанных сторонами без разногласий актов выполненных работ на спорную сумму 38 086 564,90 руб. отклоняется судом округа с учетом пояснений общества «Тюмень Водоканал», данных в судебном заседании, о том, что названные акты подписаны ответчиком после вынесения арбитражным судом решения о взыскании названной суммы и, по существу, им не признавались. 

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд округа находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций с учетом указаний суда округа, сводятся к переоценке выводов судов и не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие сторон с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов. 

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

	В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10141/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

 

Судьи											Е.А. Куклева

 

С.Д. Мальцев