АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8330/2017

город Саранск

01 февраля 2018 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                    Пономарёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 352373руб. 07коп., 

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» (далее – ООО «ТК «ЕвразХолдинг», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 352373рубля 07копеек.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что право истца на начисление договорной неустойки не возникло, поскольку отсутствует просрочка оплаты, исполнение обязательств ответчика было обеспечено представленной банковской гарантией, обязательство ответчиком было надлежаще исполнено.

Определением от 27 ноября 2017 года исковое заявление ООО «ТК «ЕвразХолдинг» принято судом в порядке упрощённого производства.

  Дело рассматривается по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Из материалов дела установлено, что 23 января 2017 года между ООО «ТК «ЕвразХолдинг» (поставщик) и АО «Рузхиммаш»  (покупатель) заключен договор поставки №ДГТК5Т001631, действующий в редакции протокола разногласий от 10 февраля 2017 года, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар с условием его доставки грузополучателем железнодорожным/автомобильным транспортом, если иное не указано в приложении. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

03 мая 2017 года сторонами договора согласовано приложение №ПКТК5Т327167 на поставку товара общей стоимостью 64360453рубля                  26копеек. Условия поставки и цена определены согласно «Инкотермс-2010» на базисе СРТ, станция Новые Полянки Куйбышевская ж.д. Расходы, связанные с транспортировкой товара (включая погрузку) покупатель поставщику возмещает одновременно с оплатой товара в порядке, предусмотренном п.3.1 договора. 100% предоплата, либо отсрочка платежа 30 дней (подтверждённая банковской гарантией) за данную продукцию и ж.д. тарифу производится до 24 месяца, предшествующего месяцу отгрузки. При непоступлении денежных средств 25 числа на расчетный счет поставщика заказ аннулируется.

На основании указанного договора, в соответствии с приложением №ПКТК5Т327167 от 03 мая 2017 года на сумму 64360453рубля 26копеек               ООО «ТК «ЕвразХолдинг» поставило, а АО «Рузхиммаш» приняло товар (счёт-фактура №ФИТК5Т705240139 от 24.05.2017 (квитанции о приемке груза ЭД608450, ЭД653509), счёт-фактура №ФИТК5Т705310580 от 31.05.2017 (квитанции о приемке груза ЭД970490, ЭД985902, ЭД 993651,ЭД 995039)), оплата которого произведена несвоевременно.

Указывая на просрочку оплаты части товара в размере 32657374рублей 19копеек (перечислены по платёжному поручению №769 от 14.07.2017), истец обратился к ответчику с претензией от 19.07.2017 №08/548 об оплате неустойки в сумме 352373рублей 07копеек.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и его получения на условиях договора №ДГТК5Т001631  от 23 января 2017 года подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приёмке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных возмещаемых покупателем в соответствии с условиями настоящего договора расходов, установленных условиями договора, в том числе дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,083% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности. Неустойка подлежит оплате покупателем в течение 10 (десять) банковских дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 352373рубля 07копеек, начисленную за 13 календарных дней просрочки, на основании пункта 8.3 договора.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что не представляется возможным определить условия о сроках оплаты, указанных в договоре и спецификации. До исполнения покупателем обязательства оплатить товар, поставщик не имеет обязательства перед покупателем по отгрузке товара. Из этого следует, что по договору сроки оплаты не нарушены. В связи с тем, что обязанности на предоплату из договора и спецификации не возникло, истец неправомочно заявляет требования об уплате неустойки по договорному обязательству.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

         В пункте 3.3 договора №ДГТК5Т001631 от 23.01.2017 стороны согласовали, что обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате товара, если иное не вытекает из условий договора и приложения. До исполнения покупателемобязательства оплатить товар (партию товара) и иные расходы (расчетные), не включенные в цену товара, поставщик не имеет обязательств перед покупателем по отгрузке товара (партии товара). Покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) предварительно, не позднее 3-х календарных дней до начала периода поставки товара (партии товара), согласованного в соответствующем приложении. Поставщик вправе полностью или частично приостановить исполнение обязательства, вытекающего из настоящего договора, или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков, если покупатель не исполняет свои обязательства. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из приведённых положений закона и договора приостановление исполнения обязательства по поставке товара или отказ от исполнения обязательства являются правом, но не обязанностью поставщика. Довод ответчика о том, что истец перед поставкой товара должен был согласовать точные сроки поставки и наличие возможности его оплатить с ответчиком, основан на неверном толковании действующего законодательства и условий договора. Суд не усматривает оснований для признания несогласованным условия о предоплате товара. Договор №ДГТК5Т001631 от 23.01.2017 и приложение №ПКТК5Т327167 от 03.05.2017 подписаны ответчиком. До поставки товара 24.05.2017 и 31.05.2017 покупатель не заявил об отказе от товара, принял его по квитанциям о приёмке груза. Само по себе подписание приложения №ПКТК5Т327167 от 03.05.2017 с условием поставки в мае 2017 года не исключает возможности предоплаты товара.

Кроме того, в качестве возражений на требования истца ответчиком указано, что в качестве способа обеспечения обязательства договором предусмотрена банковская гарантия, которая исключает способ обеспечения исполнения обязательства в виде начисления и заявления неустойки. 

Указанный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему стороны установили 2 порядка (способа) обеспечения исполнения обязательств: безотзывная банковская гарантия, неустойка.

Тот факт, что истцом не реализовано право на обращение с требованием к гаранту, не лишает его права на начисление неустойки за просрочку оплаты товара.

Кроме изложенного выше, ответчик указывает на то, что нарушение срока поставки, а также недопоставка товара ООО «ТК «ЕвразХолдинг» исключает образование просрочки платежа и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны АО «Рузхиммаш». Согласно имеющимся данным у ответчика, по указанной спецификации ООО ТК «ЕвразХолдинг» осуществило поставку товара, а АО «Рузхиммаш» оплатило таким образом:

- счет-фактура № ФИТК5Т705170339 от 17.05.2017 была оплачена (п/п №9767 от 19.06.2017) на 3202390,58 руб.

- счета-фактуры № ФИТК5Т705180253 от 18.05.2017, №ФИТК5Т705200791 от 20.05.2017, №ФИТК5Т705240138 от 24.05.2017, и часть суммы счета фактуры №ФИТК5Т705310580 31.05.2017 (а это 8429511,61 руб.) была оплачена (п/п №763 от 30.06.2017 21000000,00 руб.

Соответственно, остаток суммы был зачтен в следующую поставку (СФ № ФИТК5Т705310580), и являлась предоплатой за поставку от 24.05.2017.

Согласно данным ответчика, по счету-фактуре № ФИТК5Т705180253 от 18.05.2017 у ООО ТК «ЕвразХолдинг» по сегодняшний день имеется недопоставка на сумму 4269603,20 руб., а также поставка части товара по этой же спецификации №ПКТК5Т327167 от 03.05.2017 с нарушением сроков поставки - 20.06.2017 (счет-фактура № ФИТК5Т706200948 от 20.06.2017) на сумму 3496237,67 руб., что является нарушением исполнения обязательства со стороны ООО «ТК ЕвразХолдинг» в соответствии со СТ.309 ГК РФ, и что автоматически исключает просрочку исполнения денежного обязательства (по ст.328 ГК РФ), и доказывает, что ответчик произвёл оплату поставленного товара вовремя.

         Указанный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку истцом в материалы дела представлены платёжные поручения с назначением платежа «оплата по договору №ДГТК5Т001631 от 23 января 2017 года». Как следует из представленных документов, поставка по указанному договору производилась по счёту-фактуре №ФИТК5Т705240139 от 24.05.2017 и счёту-фактуре №ФИТК5Т705310580 от 31.05.2017. Документов, подтверждающих довод ответчика о зачёте оплаченных сумм за иной товар, суду не представлено.

         Возражая относительно требований истца, ответчик указал также на неравнозначные позиции сторон при заключении договора, в том числе на то, что условия договора поставки №ДГТК5Т001631 от 23.01.2017 заведомо предполагают собой неравнозначные позиции сторон в части ответственности при нарушении условий договора. Так, согласно п.8.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,083% от неоплаченной суммы товара. Тогда как возможность предъявления покупателем неустойки к поставщику за нарушение исполнения обязательств договором не предусмотрена вообще. По мнению ответчика, пользуясь преимущественным положением, истец пытается извлечь выгоду из сложившихся правоотношений.

Данный довод ответчика не может быть принят судом в силу следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014               №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из материалов дела, договор поставки №ДГТК5Т001631 от 23 января 2017 года принят с учётом разногласий в редакции покупателя от 10 февраля 2017 года (пункт в протокола разногласий от 10 февраля 2017 года).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в силу указанного выше.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 352373рублей 07копеек, начисленной на  задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 23.01.2017 №ДГТК5Т001631 на основании счёта-фактуры №ФИТК5Т705240139 от 24.05.2017 и счёта-фактуры №ФИТК5Т705310580 от 31.05.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10047рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 352373рубля 07копеек, начисленную на  задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 23.01.2017 №ДГТК5Т001631 на основании счёта-фактуры №ФИТК5Т705240139 от 24.05.2017 и счёта-фактуры №ФИТК5Т705310580 от 31.05.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10047рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Н.Н. Пономарёва