﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20111/2018-ГК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело №А60-37860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулина М. В.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Квартет" (ООО ГК "Квартет")

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2019 года, вынесенное судьёй Г.В. Марьинских,

по делу №А60-37860/2018	

по первоначальному иску ООО ГК "Квартет" (ОГРН 1095410003083, ИНН 5410026121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Транс Логистик" (ООО "Ю-Транс Логистик") (ОГРН 1136670030045, ИНН 6670415844),

по встречному иску ООО "Ю-Транс Логистик"

к ООО ГК "Квартет",

третье лицо: акционерное общество "Уральский котельный завод" (АО  "Уральский котельный завод") (ИНН 6674108202)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года, которым исковые требования ООО ГК "Квартет" (далее – истец) к ООО "Ю-Транс Логистик" (далее – ответчик) удовлетворены частично в сумме 2 907 886 руб. 89 коп., в том числе 2 905 000 руб. основного долга и 2886 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 26.06.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 169 000 руб. за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга, а также 59 050 руб. 91 коп. в возмещение судебных издержек), в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; встречные исковые требования удовлетворены в сумме 2 736 000 руб. основного долга; в результате зачёта первоначальных и встречных требований взыскано с ООО "Ю-Транс Логистик" в пользу ООО ГК "Квартет" 169 000 руб. основного долга и 2886 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 26.06.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьёй 395 ГК РФ, с суммы долга 169 000 руб. за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга, а также 59 050 руб. 91 коп. в возмещение судебных издержек.

ООО "Ю-Транс Логистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО ГК "Квартет"  о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением судом встречного иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года заявление ООО "Ю-Транс Логистик" удовлетворено.

Не согласившись, ООО ГК "Квартет" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов. 

В апелляционной жалобе истец считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует критериям разумности, поскольку дело не относиться к категории споров особой сложности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года судебное разбирательство по делу отложено на 23 июля 2019 года.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гладких Д.Ю.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Ю-Транс Логистик" (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 15.07.2018, заключённый с ИП Широковой Т.Ф. (исполнитель), согласно пункту 1.1.которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, присутствовать в Арбитражном суде Свердловской области с целью выполнения функции защитника заказчика по иску о взыскании с ООО ГК «Квартет» в пользу ООО «Ю-Транс Логистик» штрафа за опоздание на выгрузку по договору перевозки.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в сумме 60 000 руб. 

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 15.07.2018 ООО «Ю-Транс Логистик» уплатило за оказанные услуги 60 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением №18 от 22.01.2019.

Заявленное ответчиком требование о взыскании за счёт истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 60 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявлено не было. 

Суд первой инстанции, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 60 000 руб., и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Установив факт подготовки и составления встречного искового заявления в интересах заявителя, заявления о взыскании расходов, участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Довод заявителя жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных встречных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределённости по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу №А60-37860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких