АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9059/18

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.

Дело № А60-20809/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Токмаковой А. Н., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу № А60-20809/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 	 

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	Управления – Осинцева Е.Л. (доверенность от 25.12.2017 № 08-17/583);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Лесостроительные материалы» (далее – общество) – Галимова И.П. (доверенность от 03.03.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управлению о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке прав требования от 27.02.2018, заключенного между обществом и публичным акционерным обществом банк «ФК «Открытие» (далее – банк), а также обязать Управление осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя на общество в отношении нежилых помещений № 33-47, расположенных на 5 этаже здания по адресу: Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14908, условный номер 666601/002/2005-006, общей площадью 311,7 кв. м; нежилого помещения № 57, расположенного на 2 этаже здания по адресу: Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14942, условный номер 66-66-01/461/2006-188, общей площадью 14,2 кв. м; нежилых помещений № 17-20, расположенных на 2 этаже здания по адресу: Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14925, условный номер 66-66-01/149/2005-043, общей площадью 195,3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: банк, судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Арутюнян А.К. (далее – судебный пристав – исполнитель).

	Решением суда первой инстанции от 10.07.2018 (судья Парамонова В.В.) заявленные требования удовлетворены. 

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 229-ФЗ) не устанавливается порядок и суть наложения запретов на регистрационные действия. Управление считает, что в рассматриваемом случае был наложен запрет на любые регистрационные действия, в том числе, и регистрацию смены залогодержателя, наличие в Едином государственного реестре недвижимости сведений об аресте (запрете) исключает возможность осуществления регистрационных действий.

Кроме того, Управление указывает на то, что действия судебного пристава – исполнителя, равно как и наложенные им запреты и постановления об их наложении не признаны незаконными. Предъявление настоящего иска и удовлетворение его судами направлено по сути на преодоление правомерно установленного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение любых регистрационных действий.

Управление также ссылается на то, что на государственную регистрацию не были представлены нотариально заверенная доверенность, на основании которой Шилкова Н.В. действует от имени общества и доверенность, подтверждающая полномочия на подписание соглашения об уступке права требований от 27.02.2018 от имени банка.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между банком (правопреемник Ханты-Мансийский банк ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибэлектроинжениринг» заключен договор кредитной линии № 40-16/348, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 21 270 000 руб. сроком по 16.09.2015.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и директором заемщика - Чащиным Олегом Владимировичем заключен договор залога недвижимости от 17.09.2012 № 34016/348/1, по которому залогодатель передал в залог кредитору следующее имущество: нежилые помещения № 33-47, расположенные на 5 этаже здания по адресу Екатеринбург ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14908, условный номер 666601/002/2005-006, общей площадью 311,7 кв. м; нежилое помещение № 57, расположенное на 2 этаже здания по адресу Екатеринбург ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14942, условный номер 66-66-01/461/2006-188, общей площадью 14,2 кв. м, нежилые помещения № 17-20, расположенные на 2 этаже здания по адресу Екатеринбург ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14925, условный номер 66-66-01/149/2005-043, общей площадью 195,3 кв. м.

Управлением 09.10.2012 произведена государственная регистрация ипотеки за № 66-66-01/5362012-201.

Впоследствии, 27.02.2018, между банком и обществом заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого банк уступал обществу права требования по договору кредитной линии и всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии, в том числе по договору залога недвижимости от 17.09.2012 № 34016/348/1.

Банк и общество 27.03.2018 обратились в Управление (через Многофункциональный центр) с заявлением о смене залогодержателя в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

Уведомлением от 29.03.2018 Управление приостановило государственную регистрацию Соглашения об уступке прав требований за № 66/001/399/2018-299,300,301 по причине наличия в отношении названных объектов недвижимости запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении объектов недвижимости, установленных в рамках исполнительного производства от 08.12.2016 № 39771/16/66005-ИП постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.01.2017.

Для устранения препятствий по регистрации смены залогодержателя Управление предложило отменить меры, установленные судебным приставом - исполнителем путем направления соответствующего постановления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Уведомление также содержало указание на необходимость предоставления нотариально заверенной доверенности, на основании которой Шилкова Н.В. действует от имени общества и доверенности, подтверждающей полномочия на подписание Соглашения об уступке права требований от 27.02.2018 от имени банка.

Полагая, что оснований для приостановления государственной регистрации не имелось, а действия регистрационной службы нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности обстоятельств для признания незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке прав требования от 27.02.2018, заключенного между обществом и банком, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Пунктом 2 статьи 47 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона № 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона № 102-ФЗ государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для приостановления государственной регистрации договора уступки прав явилось постановление судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в соответствии с которым установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- нежилые помещения № 33-47, расположенные на 5 этаже здания по адресу Екатеринбург ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14908, условный номер 66-66-01/002/2005-006, общей площадью 311,7 кв. м;

- нежилое помещение № 57, расположенное на 2 этаже здания по адресу Екатеринбург ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14942, условный номер 66-66-01/461/2006-188, общей площадью 14,2 кв. м;

- нежилые помещения № 17-20, расположенные на 2 этаже здания по адресу Екатеринбург ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14925, условный номер 66-66-01/149/2005-043, общей площадью 195,3 кв. м.

При этом судами установлено, что в данном случае регистрации подлежали смена залогодержателя спорного имущества на основании договора об уступке права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

На основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 102-ФЗ государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации договора уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины; ранее зарегистрированный договор об ипотеке.

Судами также учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305КГ16-6316, согласно которой регистрирующий орган при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, должен сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с теми регистрационными действиями, с заявлением об осуществлении которых обратились заявители.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу - исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судами верно указано, что Федеральным законом № 229-ФЗ Законом не устанавливается порядок и суть наложения запретов на регистрационные действия. Существующая судебная практика отождествляет арест имущества должника и запрет на совершение регистрационных действий по целям и характеру применяемых мер.

Кроме того, судами верно определено, что исходя из содержания части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ суть ареста в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества состоит в запрете такому должнику производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление новых обременении на него.

Уступка прав требования первоначального кредитора, послужившая основанием для перехода к новому кредитору прав по обеспечительному договору ипотеки, не может быть приравнена к производимым должником действиям по распоряжению недвижимым имуществом: его отчуждению - переходу вещного права на объект недвижимости, или установлению нового обременения.

При этом уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости. При смене залогодержателя не возникает нового обременения. Договор цессии, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве и поэтому внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества.

В связи с этим предложение Управления произвести снятие наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества, нарушает права взыскателя, в обеспечение соблюдения прав которого такие аресты были наложены. 

Следовательно, в данном случае у регистрационной службы отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки в связи с уступкой права требования по причине наличия сведений об ограничении осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества, выступающего предметом ипотеки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке прав требования от 27.02.2018, заключенного между обществом и банком.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Следует отметить, что доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу № А60-20809/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	А.Н. Токмакова 

 

Н.Г. Беляева