АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4061/2017

22 ноября 2017 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года, полный текст решения  изготовлен 22 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи  Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Чон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере  67 674,90 руб.,  

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.102017 в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

ООО " Чон " (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению по  земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (далее - ответчик) о  взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 67 674 руб. 90 коп., из них  сумма основного долга в размере 43 181 руб. 10 коп., неустойка в размере 24 493 руб. 80 коп., а  также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 707 руб.  и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  стоимости товара поставленного по договору поставки горюче-смазочных материалов б/н от  18.02.2016 с дополнительными соглашениями № 1,2, и № 15-а от 20.07.2015 с дополнительным  соглашением № 1.  

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнила заявленные  исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 52 978 руб.  62 коп., в том числе основной долг - 43 181 руб. 10 коп., неустойка за период с 06.08.2015 по  09.10.2017 в размере 9 797 руб. 52 коп., а также возместить судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 199 руб. и расходы по оплате услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

Представитель истца, в судебном заседании, уточненные исковые требования  поддержала в полном объеме, дополнительно представила суду копию расходного кассового  ордера № 29 от 21.08.2017, уведомления от 21.08.2017 и дополнительного уведомления от  06.10.2017.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии  не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между Истцом  (поставщик) и Ответчиком (заказчик) заключены договора поставки горюче-смазочных  материалов по договорам б/н от 18.02.2016 года с дополнительным соглашением № 1 и № 2 , и   № 15-а от 20.07.2015 г. с дополнительным соглашением № 1 ( далее - Договора поставки).  

Согласно условиям договоров Поставщик обязался поставить Заказчику бензин АИ-92, а  заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, сроки и на условиях,  предусмотренными указанными Договорами.  

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств истец  представил по договору 15-а от 20.07.2015 г. товарные накладные на общую сумму 30 432 руб.  50 коп., а именно: № 318 от 31.07.2015 г. на сумму 3 350 руб., № 339 от 31.08.2015 г. на сумму  4 485 руб., № 413 от 30.09.2015 г. на сумму 6 037,50 руб., № 474 от 31.10.2015 г. на сумму 5  347,50 руб., № 536 от 30.11.205 г, на сумму 5 692,50 руб., № 589 от 31.12.2015 г. на сумму 5 520  руб.; по договору б/н от 18.02.2016 г. товарные накладные на общую сумму 16 540 руб. 00 коп.,  а именно: № 56 от 29.02.2016 г. на сумму 1 207,50 руб., № 85 от 31.03.2016 г. на сумму 4 312,50  руб., № 128 от 30.04.2016 г. на сумму 4 485 руб., № 177 от 31.05.2016 г. на сумму 2 275 руб., №  217 от 30.06.2016 г. на сумму 4 260 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату товара по договору 15-а от 20.07.2015 г.  платежным поручением № 156085 от 01.10.2015 г. на сумму 3 791,40 руб., при этом оставшуюся  задолженность, а также стоимость поставленного по договору б/н от 18.02.2016 г. товара не  произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 43 181 руб. 10 коп.  

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела  актами сверок взаимных расчетов за период январь 2015-июль 2017 года по состоянию на  31.07.2017, подписанными со стороны ответчика без возражений и скрепленный печатями  организаций.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику  претензию от 29.08.2017 о необходимости погашения суммы задолженности в течение 7 дней с  даты получения претензии.  

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена истец,  начислив неустойку, предусмотренную п. 5.2 договоров, обратился в суд с настоящим иском.  

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение  в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в  силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие  положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре  поставки.  

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, по договору поставки у истца возникла обязанность по передаче товара,  а у ответчика - по его принятию и оплате. При этом отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу закона.  

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта поставки товара  ответчику представил копии товарных накладных № 318 от 31.07.2015 г., № 339 от 31.08.2015  г., № 413 от 30.09.2015 г., № 474 от 31.10.2015 г., № 536 от 30.11.205 г, № 589 от 31.12.2015 г.,   № 56 от 29.02.2016 г., № 85 от 31.03.2016 г., № 128 от 30.04.2016 г., № 177 от 31.05.2016 г., №  217 от 30.06.2016 г., подписанных со стороны ответчика и скрепленных его печатью, а также  копии актов сверок взаимных расчетов за период январь 2015-июль 2017 года по состоянию на  31.07.2017 подписанных со стороны ответчика без возражений.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты  стоимости поставленного ему товара в полном объеме, своих возражений относительно факта  поставки, количества и суммы задолженности суду не заявил.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и  состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, суд, проверив представленные расчет неустойки, считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 199 руб. и расходы по оплате услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

При подаче иска истец оплатил сумму государственной пошлины по платежному  поручению № 125 от 04.10.2017 в размере 2 652 руб. и по платежному поручению № 130 от  06.10.2017 в размере 55 руб.  

Также, истец заключил с ООО «Адерта Консалтинг» договор на оказание юридических  услуг от 21.08.2017 на сумму 30 000 руб. за ведение судебного дела в суде первой инстанции в  Арбитражном суде Республики Калмыкия.  

В доказательство факт понесенных расходов по договору от 21.08.2017 истец представил  копии расходного кассового ордера № 29 от 21.08.2017 на сумму 30 000 руб., уведомлений от  21.08.2017 и от 16.10.2017.  

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Оценив представленные материалы дела, суд считает заявленные Истцом расходы по  оплате стоимости оказанных ему юридических услуг в размере 30 000 руб. 0 коп. чрезмерными  и подлежащими снижению до 10 000 руб. 00 коп., с учетом сложности категории дела, исходя  из объема представленных в материалы дела доказательств, отсюда, понесенных его  представителем трудозатрат.  

При этом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании  ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 119 руб., в  оставшейся части подлежат возврату плательщику.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чон» –  удовлетворить.  

2. Взыскать с Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации  города Элисты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Чон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 43  181 руб. 10 коп., неустойку в размере 9 797 руб.52коп., судебные расходы по уплаченной  государственной пошлине в размере 2119 руб., судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 10000 руб., всего – 65 097 руб. 62 коп.  

3. В удовлетворении остальной части судебных расходов обществу с ограниченной  ответственностью «Чон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежных  поручений № 125 от 04.10.2017 № 130 от 06.10.2017 государственную пошлину в размере 588  руб.  

5. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.  

6. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.  

7. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.  Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой  35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Б.Б. Садваев