Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68492/2017

15 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "БАЛТСТРОЙ"

ответчик:  Комитет по строительству

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

по основному иску:

о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.09.2013г. №0172200002613000017-0145411-01 в размере 93 183 687 руб. 86 коп. из которых: стоимость выполненных работ в пределах контракта в размере 22 690 627 руб. 10 коп., стоимость дополнительных работ по локальным сметам в размере 24 029 263 руб. 94 коп., дополнительных работ в размере 46 463 796 руб. 82 коп.

по встречному иску:

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.09.2013г. №0172200002613000017-0145411-01  

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2017г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству (далее - ответчик) задолженности по государственному контракту от 05.09.2013г. №0172200002613000017-0145411-01 в размере 93 183 687 руб. 86 коп.  из которых: стоимость выполненных работ в пределах контракта в размере 22 690 627 руб. 10 коп., стоимость дополнительных работ по локальным сметам в размере 24 029 263 руб. 94 коп., дополнительных работ в размере 46 463 796 руб. 82 коп.

Определением суда от 29.09.2017г. принято встречное исковое заявление Комитета по строительству к акционерному обществу "БАЛТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному  контракту от 05.09.2013г. №0172200002613000017-0145411-01 в сумме 32 480 163 руб. 78 коп.

Представителем акционерного общества "БАЛТСТРОЙ" было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено государственным судебным экспертам  Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрены ли государственным контрактом № 0172200002613000017-0145411-01 от 05.09.2013г., а также его приложениями: «Заданием на проектирование» (Приложение № 1), «Расчетом стоимости работ и затрат» (приложение № 2), «Расчетом начальной (максимальной) цены контракта» (приложение № 2.1.), «Конкретными показателями товаров, использующихся при выполнении работ (приложение № 3) и технической документацией (проектной, сметной, исходно-разрешительной документацией) работы, выполненные АО «БалтСтрой», в соответствии с Актами о приемке выполненных работ № 1 - 29 от 17.11.2016 г., a также в соответствии с Актами о приемке выполненных работ № 1-25 от 08.11.2016г. работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ № 1 - 29 от 17.11.2016г. и в Актах о приемке выполненных работ № 1-25 от 08.11.2016 г.

2.Выполнялись ли Акционерным обществом «БалтСтрой» в соответствии сгосударственным контрактом № 0172200002613000017-0145411-01 от 05.09.2013г.дополнительные работы, в соответствии с Актами о приемке выполненных работ № 1 - 29 от 17.11.2016г. и Актами о приемке выполненных работ № 1-25 от 08.11.2016г.;

3. Какой объем и какова полная стоимость, выполненных Акционерным обществом в соответствии с государственным контрактом № 0172200002613000017-0145411-01 от 05.09.2013г. дополнительных работ:

-по согласованным сторонами сметам в соответствии с Актами о приемке выполненных работ № 1 - 29 от 17.11.2016г.

-по работам, сметы на которые сторонами не согласованы в соответствии с Актами о приемке выполненных работ № 1-25 от 08.11.2016г.

4. Возможно ли было достижение цели государственного контракта (выполнение работ по реконструкции ГОУ средней общеобразовательной школы №270, г. Красное село, пр. Ленина, дом 88, литера А (550 мест), включая завершение разработки рабочей документации (далее - Объект), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с реконструируемым объектом работ) в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования без проведения дополнительных работ в соответствии с Актами о приемке выполненных работ № 1 - 29 от 17.11.2016г., а также в соответствии с Актами о приемке выполненных работ № 1-25 от 08.11.2016г. и в итоге ввод в эксплуатацию объекта строительства?

5. Повлияло ли выполнение дополнительных работ в соответствии с Актами о приемке выполненных работ № 1 - 29 от 17.11.2016г. и Актами о приемке выполненных работ № 1-25 от 08.11.2016г. на сроки выполнения основных работ по государственному контракту? Если да, то каковы сроки требуются для выполнения указанных работ?

 Размер вознаграждения экспертному учреждению – Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации установлен - 1 367 800 руб. 00 коп., которые определено перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет указанной организации после предоставления экспертами заключения в суд.

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд установлен до 03.10.2018г.  

Акционерному обществу «БАЛТСТРОЙ»  в срок до 03 августа 2018г. определено представить в Арбитражный суд оригинал платежного поручения о перечислении  1 367 800 руб. 00 коп. в депозит суда. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 10.10.2018.

В судебном заседании 10.10.2018 явился представитель Комитета, который настаивал на рассмотрении дела по существу в связи с неоплатой Обществом стоимости экспертизы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, платежное поручение, подтверждающие оплату экспертизы не представил.

Арбитражный суд, в отсутствие возражения сторон, протокольным определением возобновил производство по делу.

Поскольку Обществом экспертиза по делу не оплачена, Арбитражный суд полагает возможным ходатайство о проведении экспертизы, заявленное Обществом, отклонить и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее. 

Между Комитетом и Обществом   05.09.2013 был заключен государственный контракт № 0172200002613000017-0145411-01  (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции ГОУ средней общеобразовательной школы № 270, г. Красное село, пр. Ленина, дом 88, литера А (550 мест) (далее - Объект), считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Проектирование и строительство Объекта осуществлялось за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с п. 3.1 Контракта его цена согласована сторонами в размере               535 976 305,84 руб., является твердой и не может измениться в ходе его исполнения (п. 3.2 Контракта).

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга   от 10.12.2016 № 78-08-34-2016.

В обоснование искового заявления Общество  указывает на проведение им дополнительных работ по Контракту на сумму 70 493 060,76 руб. которые, по его мнению,  подлежат оплате.

В соответствии с п.5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Данное положение продублировано также в п.3 ст. 743 ГК РФ.

В материалах дела подобного рода заявления со стороны Подрядчика отсутствуют. Таким образом, отсутствуют доказательства уведомления заказчика о превышении указанной в договоре цены работы и факта согласования их выполнения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По такому государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Указанные в иске обстоятельства не относятся к основаниям, в силу которых возможно изменение цены Контракта.

Общество выполнило дополнительные работы без размещения государственного заказа и заключения контракта на выполнение указанных работ, несмотря на имеющееся в Федеральном законе императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Между тем, взыскание за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков, которые таким образом приобретают незаконные имущественные выгоды в нарушение Федерального закона.

Таким образом, основанием для отказа в оплате указанных работ установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309, 310, 709, 740, 743, 763, 768), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ст. 34, 95), а также подтверждается судебной практикой, в частности, по делу А56-19884/2013 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-ЭС 14-4768).

Следует также отметить, что в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование Общества в части оплаты стоимости дополнительных работ   удовлетворению не подлежит.

В части взыскания суммы 22 690 627,1 руб. за выполненные работы по Контракту в пределах цены Контракта следует отметить, что при предъявлении указанных работ заказчику были выявлены   недостатки выполненных работ, которые до настоящего времени не устранены.

По результатам выявления недостатком в выполненных работах составлены акты.

Доказательств устранения выявленных Комитетом недостатков Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в этой части, также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.09.2013 № 0172200002613000017-0145411-01   на выполнение работ по реконструкции ГОУ средней общеобразовательной школы № 270, г. Красное село, пр. Ленина, дом 88, литера А (550 мест) (далее - Объект), включая завершение разработки рабочей документации в размере  39 769 441,46 руб.

В соответствии с п. 2.2 Контракта срок выполнения работ по Контракту – не позднее 30.06.2015 и указанный конечный срок сторонами не изменялся.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2015  № 11  к Контракту, в котором был согласован график исполнения обязательств на период до 01.12.2015, а также дополнительное соглашение от 05.02.2016 № 15 к Контракту, в котором был согласован график исполнения обязательств на период до 30.06.2016.

В соответствии с п. 1 указанных дополнительных соглашений к Контракту стороны согласовали, что подписание данных соглашений не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных Контрактом, в том числе конечного, установленного п. 2.2 Контракта.

Следует констатировать, что указанным дополнительным соглашением изменения в пункт 2.2 Контракта не вносились, конечный срок не изменялся.

Действовавший на момент заключения контракта Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) запрещал изменять конечный срок выполнения работ в контракте.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 указанной статьи.

Следовательно, нормы данной статьи содержат исчерпывающий перечень случаев, в которых допустимо изменение существенных условий контракта.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) указанный Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня его вступления в силу в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Дополнительные соглашения от 01.07.2015 № 11 и от 05.02.2016 № 15 к Контракту, содержащие условие об утверждении графика исполнения обязательств по Контракту, были заключены сторонами Контракта именно после вступления в силу Федерального закона. Следовательно, вопрос допустимости изменения существенных условий контракта на момент заключения указанного дополнительного соглашения регулировался положениями Федерального закона, а именно - статьей 95.

При этом нормы указанной статьи содержат исчерпывающий перечень случаев, в которых допустимо изменение существенных условий контракта -ни один из них не имел место при заключении рассматриваемого дополнительного соглашения.

Поскольку при заключении указанных дополнительных соглашений отсутствовали основания для изменения существенных условий контракта, предусмотренные статьей 95 Федерального закона, принятие графика исполнения обязательств по Контракту нельзя расценивать как соглашение сторон об изменении срока выполнения работ.

Более того, содержание дополнительных соглашений от 01.07.2015 № 11 и от 05.02.2016 № 15 к Контракту, утверждающих график исполнения обязательств по Контракту за пределами согласованного сторонами в пункте 2.2 Контракта конечного срока выполнения работ, не содержит намерений сторон по Контракту изменить условие Контракта о конечном сроке выполнения работ, предусмотренное пунктом 2.2 Контракта.

Об отсутствии намерения сторон по Контракту изменять конечный срок выполнения работ свидетельствует также утверждение ими графика исполнения обязательств по Контракту, а не календарного плана выполнения работ, который в силу пункта 2.3 Контракта определяет сроки выполнения отдельных этапов работ.

Таким образом, позиция Подрядчика об изменении конечного срока выполнения работ по Контракту несостоятельна, противоречит условиям Контракта, положениям  

АО «БалтСтрой» в своем отзыве указывает на подписание сторонами акта рабочей комиссии   как дату исполнения обязательств по Контракту, ссылаясь на пункт 1.4 Контракта, тогда как в указанном пункте Контракта имеется указание     на     подтверждение     надлежащего     исполнения     обязательств предоставлением разрешения на ввод Объекте в эксплуатацию.

АО «Балтстрой» указывает на приостановку работ в связи с предписанием Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 11.02.2016 № 2/078Пр2-16.

Вместе с тем,  данное предписание касалось только работ на литере В. Задержка отмены указанного предписания была вызвана длительным согласованием со стороны Подрядчика проверочного расчета железобетонного каркаса корпуса В, выполненного ООО «АС «Город», Подрядчику в письмах от 15.04.2016 № 15-2811/16-2-1-1 и от 27.04.2016 № 2622/16 указывалось на предоставление подтверждения СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» о соответствии выполненных расчетов и проектных решений по усилению конструкций требованиям технических регламентов, а также результатов обследования выполненных работ.

Таким образом, данное предписание не оказало существенного влияния на сроки проведения работ, поскольку касалось только одного корпуса В и задержка отмены данного предписания была связана с длительным согласованием и составлением документов самого Подрядчика. Извещением от 31.05.2016 Комитет известил Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об устранении нарушений при строительстве.

Также, из материалов дела следует, что условиями дополнительного соглашения от 05.12.2014 № 4 к Контракту в рамках календарного плана (далее - КП) были установлены следующие сроки проведения проектных работ: п. 1.2.4 КП электроснабжение - 15.03.2014; п. 1.2.10 КП мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - 15.03.2014; п. 1.2.15 КП разработка проекта ИТП - 15.03.2014; п. 1.2.23 КП вынос подземного электрокабеля - 15.03.2014; п. 1.2.24 КП демонтаж существующего ввода водопроводной сети -15.03.2014; п.1.2.26 КП перекладка водопроводной сети - 15.03.2014; п. 1.2.27 КП перекладка тепловой сети - 15.03.2014.; п. 1.2.29 КП смета на строительство -31.03.2014.

Проектные работы по электроснабжению, демонтажу существующего ввода водопроводной сети, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности приняты заказчиком в соответствии с актом приема-передачи технической документации от 23.06.2014 № 3. Таким образом, период просрочки выполнения указанных видов работ составляет с 16.03.2014 по 23.06.2014 - 100 дней.

Дополнительным соглашением от 29.07.2014 № 6 к Контракту в рамкахкалендарного плана были установлены следующие сроки проведения проектныхработ: п. 1.2.15 КП разработка проекта ИТП - 30.08.2014; п. 1.2.23 КП выносподземного электрокабеля - 30.08.2014; п. 1.2.27 КП перекладка тепловой сети -30.08.2014; п. 1.2.29 КП смета на строительство - 30.08.2014.

Согласно положению пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 29.07.2014 № 6 к Контракту его подписание не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение сроков, в т.ч. промежуточных, выполнения работ по государственному контракту, если такие нарушения имели место до заключения данного дополнительного соглашения и допущены по вине Подрядчика.

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения от 29.07.2014 № 6 к Контракту имело место нарушение ранее установленных промежуточных сроков выполнения работ по пунктам 1.2.4, 1.2.10, 1.2.15, 1.2.23, 1.2.24, 1.2.26, 1.2.27, 1.2.29 КП (период с 16.03.2014 по 29.07.2014).

Проектные работы по разработке проекта ИТП приняты заказчиком в соответствии с актом приема-передачи технической документации от 23.10.2014 № 5. Таким образом, период просрочки выполнения этого вида работ составляет с 31.08.2014 по 23.10.2014 - 54 дня.

Проектные работы по выносу подземного электрокабеля, перекладке тепловой сети, смете на строительство приняты заказчиком в соответствии с актом приема-передачи технической документации от 15.12.2014 № 6. Таким образом, период просрочки выполнения этих видов работ составляет с 31.08.2014 по 15.12.2014- 106 дней.

Таким образом, расчет неустойки: 

1)       за нарушение промежуточных сроков в размере 13 024 224,09 руб.:

А) за период с 16.03.2014 по 23.06.2014

по п. 1.2.4 КП - электроснабжение;

по п. 1.2.10 КП мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; по п. 1.2.24 КП - демонтаж существующего ввода водопроводной сети;

Б) за период с 16.03.2014 по 29.07.2014

по п. 1.2.15 КП разработка проекта ИТП;

по п. 1.2.23 КП вынос подземного электрокабеля;

по п. 1.2.26 КП перекладка водопроводной сети;

по п. 1.2.27 КП перекладка тепловой сети;

В) за период с 01.04.2014 о 29.07.2014 по п. 1.2.29 КП смета на строительство;

Г) за период с 31.08.2014 по 23.10.2014 по п. 1.2.15 КП разработка проекта ИТП;

Д) за период с 31.08.2014 по 15.12.2014 по п. 1.2.23 КП вынос подземного электрокабеля; по п. 1.2.26 КП перекладка тепловой сети; по п. 1.2.27 КП смета на строительство

2)   за нарушение конечного срока выполнения работ с 01.07.2015 по 10.11.2016 в размере 26 745 217,37 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 39 769 441,46 руб.

Расчет неустойки проверен Арбитражным судом и признан верным. Оснований для снижения неустойки Арбитражным судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование Комитета обосновано как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 143, 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

в удовлетворении основного иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с акционерного общества "БАЛТСТРОЙ" в пользу Комитета по строительству 39 769 441 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.09.2013г. №0172200002613000017-0145411-01, исчисленной по состоянию на 10.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.