АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9289/2023

г. Иваново

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский меланжевый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №46 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.12.2022 №36/22, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский меланжевый комбинат» (далее – ООО «Ивановский меланжевый комбинат») о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, транспортных расходов по доставке поставщику некачественного товара.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 395, 475, 514, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению судом, возбуждено производство по делу №А17-9289/2023.

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №46 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области).

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 27.02.2025.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял, в конечной редакции просил взыскать с ответчика 4087297руб. 12коп., из них 49059руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 19.07.2023, 3973237руб. 90коп. убытков, 65000руб. в возмещение транспортных расходов по доставке поставщику некачественного товара.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом на основании статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, а именно указал, что заключенным между сторонами договором поставки не предусмотрено право покупателя отказаться от некачественного товара, а предусмотрено только условие о замене товара или восполнении недостачи в случае поставки некачественного товара. Ответчик не согласился с тем, что в адрес покупателя был поставлен некачественный товар, указал, что произведенная и отправленная покупателю ткань соответствует всем нормам и ГОСТам. Поставщик согласился принять возврат товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства исключительно по той причине, что поставленный товар соответствует всем требованиям качества, не является эксклюзивным и может быть без каких-либо дополнительных затрат на переработку в короткие сроки реализован иному покупателю. О недобросовестности действий истца свидетельствует то, что вывоз товара произведен ответчиком не в полном объеме, после исполнения договора поставки в адрес поставщика был направлен протокол разногласий к договору вместе с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств. Требования о взыскании убытков неправомерны, поскольку истцом не приведено достаточных доказательств, что заявленные ко взысканию убытки вызваны именно действиями поставщика, а не возникли в результате действий самого покупателя в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие сроков исполнения договорных обязательств с контрагентами истца препятствует сделать однозначный вывод об использовании истцом именно той ткани, которую он намеревался приобрести у ответчика. Оплата по договору, заявки на изготовление готовой продукции от части контрагентов поступали задолго до заключения договора с ответчиком, оснований для вывода о прямой причинно-следственной связи между неисполнением истцом своих обязательств и действиями ответчика не имеется. Представленные истцом расчеты убытков являются непроверяемыми и объективно не подтвержденными. Наличие у истца права на замену некачественного товара и его реализация ответчиком могло позволить в кратчайшие сроки исполнить обязательства перед своими контрагентами, однако истец от исполнения договора отказался, потребовал возврата денежных средств, в связи с чем такое поведение истца нельзя признать добросовестным и направленным на уменьшение убытков. Приобретение истцом аналогичной ткани в декабре 2023 года нельзя признать в качестве действий, совершенных с целью замещения возвращенной ответчику ткани в разумный срок, указанная сделка не может быть расценена в качестве замещающей. Текущая цена на аналогичный товар на момент расторжения договора поставки с ответчиком составляла 160руб. Объективных доказательств использования под хранение фурнитуры именно 90 кв.м склада истцом не представлено, закупка фурнитуры для истца является постоянным видом деятельности, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность изготовить необходимое количество костюмов и исполнить обязательства перед своими контрагентами, своими действиями истец способствовал увеличению убытков.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что 01.03.2023 между ИК-46 и ИП ФИО1 были заключены соглашения о намерениях заключить договор на пошив костюмов, производственные мощности ИК-46 позволяют в кратчайшие сроки производить пошив изделий в больших объемах, 17.04.2023 был заключен первый договор подряда №81К на пошив костюмов. 18.04.2023 для исполнения договора подряда осуществлена поставка ткани от ООО «Ивановский меланжевый комбинат», в ходе приемки выявлен брак ткани, проверка ткани на качество производилась в период с 18.04.2023 по 02.05.2023. Совместная с поставщиком приемка товара назначалась на 10.05.2023, затем переносилась на 16.05.2023. 16.05.2023 составлен акт №1 приемки продукции (товара) по качеству, 26.05.2023 организована отправка ткани в адрес поставщика. Выполнение заказов на пошив костюмов не состоялось в связи с возвратом некачественного материала поставщику.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 между ООО «Ивановский меланжевый комбинат» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор №14/12 поставки, согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество, качество, цена товара определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Партии товара формируются на основании предварительных заявок покупателя. Оплата счета на предоплату является подтверждением согласования между сторонами условий поставки (п.1.2).

Поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя со склада поставщика по адресу: 

<

...> (п.1.3).

В п.2.2.1 договора стороны установили, что покупатель обязуется производить 100% предоплату товара на основании выставленных поставщиком счетов на предоплату, если иное не предусмотрено в спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.2.2.2 договора покупатель обязуется при условии соблюдения п.2.2.1 договора принять товар и вывезти его со склада поставщика (

<

...>) в течение 10 дней с момента оплаты.

Качество товара соответствует требованиям ГОСТ, ТУ (п.4.1).

Окончательная приемка-передача товара по количеству и качеству производится на складе покупателя (п.4.2).

В рамках исполнения договора поставщик выставил покупателю счет на оплату №1626 от 16.12.2022, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар – «Ткань хлопчатобумажная гладкокрашенная «Палатка» арт.С-124 ЮГ (6231 Хаки-БМК)» в количестве 37314,9 пог.м на общую сумму 7388350руб. 20коп.

Платежными поручениями от 23.12.2022 №3788 на сумму 2215845руб. 72коп., от 10.03.2023 №673 на сумму 5172504руб. 48коп. выставленный счет оплачен покупателем.

По универсальному передаточному документу от 14.04.2023 №779 товар «Ткань хлопчатобумажная гладкокрашенная «Палатка» арт.С-124 ЮГ (6231 Хаки-БМК)» в количестве  14696,2 пог.м на общую сумму 2909847руб. 60коп. поставлен покупателю.

При этом фактически спорная партия товара доставлена покупателем по месту нахождения своего контрагента по договору подряда №81К от 17.04.2023 ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области (

<

...>).

В претензии по качеству продукции от 02.05.2023 №57сб/23 ИП ФИО1 приглашал представителя поставщика для совместной приемки качества ткани 10.05.2023.

Письмом от 04.05.2023 ООО «Ивановский меланжевый комбинат» просило согласовать иную дату совместной приемки товара на складе покупателя в г.Москва.

Повторным письмом о приемке продукции по качеству от 10.05.2023 №651/23 ИП ФИО1 повторно приглашал представителя поставщика для совместной приемки качества ткани 16.05.2023.

По результатам приемки комиссией в составе представителей покупателя и незаинтересованного лица ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области (представитель поставщика не явился) составлен акт №1 приемки продукции (товаров) по качеству от 16.05.2023, согласно которому в ходе приемки товара покупатель выявил неустранимые недостатки товара.

В связи с указанными обстоятельствами покупатель обратился к поставщику с претензией по качеству поставленной продукции от 19.05.2023 №762/23, в соответствии с которой заявил отказ от исполнения договора поставки №14/12 от 14.12.2022, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 7388350руб. 20коп., а также потребовал вывезти частично поставленный товар силами и за счет поставщика (направлена посредством электронной почты 19.05.2023, а также РПО от 23.05.2023 №62002582011313, врученным 31.05.2023).

Письмом от 01.06.2023 №01/06/2023 поставщик уведомил покупателя, что ознакомился с претензией по качеству товара, сообщил, что денежные средства за товар будут возвращаться покупателю частичными траншами в течение 30 календарный дней.

Спорный товар вывезен поставщиком не был, в связи с чем истцом организована доставка спорного товара поставщику (договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.05.2023, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, транспортная накладная от 26.05.2023 №399КР).

После получения товара поставщик исключил израсходованный в ходе приемки покупателя метраж в размере 14,4 м ткани, составивший в стоимостном выражении 2851руб. 20коп. (письмо ООО «Ивановский меланжевый комбинат» от 21.06.2023, корректировочный счет-фактура №1105 от 29.05.2023).

Платежными поручениями от 02.06.2023 №1478 на сумму 1000000руб., от 16.06.2023 №1602 на сумму 1000000руб., от 27.06.2023 №1694 на сумму 1000000руб., от 29.06.2023 №1709 на сумму 1000000руб., от 30.06.2023 №1733 на сумму 478502руб. 60коп., от 14.07.2023 №1866 на сумму 1000000руб., от 17.07.2023 №1886 на сумму 906996руб. 40коп., от 19.07.2023 №1926 на сумму 1000000руб. поставщик возвратил покупателю денежные средства, уплаченные за товар, с указанием в назначении платежа «возврат оплаты покупателю по претензии».

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнений) истец ссылается на то, что:

1) ответчик уклонился от своевременного возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, от принятия которого истец отказался, в связи с чем истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составившие согласно расчету истца 49059руб. 22коп.;

2) в связи с необходимостью приемки поставленного ответчиком товара истцом понесены расходы по направлению работников истца в командировку в размере 4304руб. 93коп., предъявленные истцом ко взысканию в качестве убытков;

3) в связи с возвратом некачественного товара ответчику истцом понесены транспортные расходы в размере 65000руб., предъявленные истцом ко взысканию в качестве убытков;

4) в связи с необходимостью закупки новой ткани исходя из цены 225руб. за пог.м истец вынужден будет понести дополнительные расходы в размере 1007202руб. 60коп., предъявленные истцом ко взысканию в качестве убытков;

5) ввиду поставки истцу товара ненадлежащего качества, предназначавшегося для пошива костюмов для охоты и рыбалки и последующей их оптовой и розничной продажи, истец был лишен возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами, в связи с чем истец не получил прибыль в размере 2790370руб. 37коп., на которую рассчитывал, размер которой предъявлен истцом ко взысканию в качестве убытков в виде упущенной выгоды;

6) ввиду поставки истцу товара ненадлежащего качества, предназначавшегося для пошива костюмов для охоты и рыбалки и последующей их оптовой и розничной продажи, истец понес расходы по хранению закупленной для пошива готовых изделий фурнитуры в размере 171360руб., предъявленные ко взысканию в качестве убытков.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 04.08.2023 №1082/23 (РПО №62002584003132 от 04.08.2023).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи со следующим.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, в том числе условия договора №14/12 поставки от 14.12.2022, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки товара, в связи с чем к возникшим отношениям в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»). 

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. 

Как следует из условий заключенного между сторонами договора №14/12 поставки от 14.12.2022 стороны согласовали, что качество товара соответствует требованиям ГОСТ, ТУ (п.4.1), окончательная приемка-передача товара по количеству и качеству производится на складе покупателя (п.4.2).

Иные условия, касающиеся приемки товара, сторонами согласованы не были, о чем свидетельствует не подписанный между сторонами в конечной редакции протокол разногласий к договору поставки от 16.12.2022.

Факт получения истцом части товара по универсальному передаточному документу от 14.04.2023 №779 во исполнение договора сторонами не оспаривается.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара истцом в материалы дела представлен акт №1 приемки продукции (товаров) по качеству от 16.05.2023, составленный комиссией в составе представителей покупателя и незаинтересованного лица ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

При этом в материалах дела имеются доказательства извещения поставщика о дате и времени приемки товара, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались (претензия по качеству продукции от 02.05.2023 №57сб/23, письмо о приемке продукции по качеству от 10.05.2023 №651/23), однако ответчик явку своего представителя для участия в совместной приемке товара не обеспечил.

В ходе приемки товара покупатель выявил следующие недостатки товара:

1) общий порок внешнего вида всей поставленной партии товара: шишковатость, мушковатость, ширина кромки с проколами с каждой стороны рулонов от 1,5 до 2 см, несоответствие цвета поставленной ткани образцу, предоставленному поставщиком;

2) распространенный порок: масляные пятна, места с блеском, забоины (в различных местах размером от 15 см до 2 м) и утолщения нитей как по основе и по утку, полоса по основе с одной стороны рулонов, окрашенная в более темный цвет по сравнению с основным полотном ткани, шириной от 2 до 6 см от кромки ткани, все выявленные пороки не соответствуют предоставленному образцу от поставщика;

3) плотность ткани 240 г на кв.м.

Из анализа зафиксированных в акте недостатков следует, что дефекты товара носят производственный и неустранимый характер. Указанные в акте обстоятельства согласуются с представленными истцом фотоматериалами, выполненными в ходе приемки товара, зафиксировавших также ярлыки товара, содержащие указание на 1 сорт товара, номера роликов, номер партии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение специалиста НЭУ «Независимая экспертиза» от 15.08.2024 №10/208и-24, оформившее результаты исследования имеющихся у истца остатков ткани, в том числе имеющих маркировку ООО «Ивановский меланжевый комбинат», согласно которому полотно текстильное темно-зеленого цвета имеет распространенный порок «мушковатость», что в соответствии с требованиями ГОСТ 161-86 указывает на ткань 2 сорта.

Достоверность, допустимость и относимость изложенных в акте №1 от 16.05.2023 обстоятельств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты. Напротив, ответчик возвращенный истцом товар принял, письмом от 01.06.2023 №01/06/2023 уведомил покупателя, что ознакомился с претензией по качеству товара, сообщил, что денежные средства за товар будут возвращаться покупателю частичными траншами в течение 30 календарный дней, а также в дальнейшем возвратил уплаченные за товар денежные средства за вычетом стоимости ткани, метраж которой был израсходован в ходе приемки товара.

Подобным поведением ответчик выражал полное согласие с нарушением договора в части поставки товара ненадлежащего качества, иное из материалов дела не следует. Таким образом, в настоящей ситуации находит свое применение закрепленный в гражданском законодательстве принцип «эстоппель», в силу которого ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений относительно поставки истцу товара надлежащего качества, несоблюдения истцом условий составления актов и уведомлений, необоснованности утверждений истца о поставке некачественного товара, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Указание ответчиком на приобретение истцом аналогичной ткани по универсальному передаточному документу от 14.10.2021 №2122 и отсутствие к ней претензий также факт поставки надлежащего качества по универсальному передаточному документу от 14.04.2023 №779 не доказывает. Равно как не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору утверждение ответчика о дальнейшей реализации спорного товара контрагентам ООО «Покров», ООО ТК «Текстиль Механика», ООО «Авитекс», ОАО «Минский завод гражданской авиации №407», ЧТУП «Текслим», поскольку касается хозяйственных взаимоотношений ответчика с иными лицами, а не взаимодействия с истцом.

Также не принимаются ссылки ответчика на акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Ивановской области» №3-058-01507 от 17.11.2023. По верному утверждению истца, соотнести исследованный специалистами ТПП Ивановской области товар со спорным не представляется возможным. К пояснениям ответчика относительно перемещения продукции на складе поставщика после ее возврата от покупателя с присвоением новых номеров роликов, изменением метража, суд относится критически, поскольку представленные накладные на перемещение относятся к односторонним внутренним документам поставщика, существенно противоречат показаниям свидетеля ФИО5, заместителя генерального  директора по качеству ООО «Ивановский меланжевый комбинат», допрошенной в ходе судебного заседания 10.09.2024 и пояснившей, что система перемотки и присвоения новых номеров рулонов ткани на складе предприятия в спорный период времени в программном обеспечении налажена не была, указанные факты фиксировались только на бумажном носителе. 

Негативные риски подобных действий, в том числе связанные с невозможностью последующей идентификации фактически поставленного истцу товара, в том числе в целях проведения досудебного исследования или судебной экспертизы, подлежат возложению на ответчика.

Таким образом, факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара, а именно наличия у товара существенных недостатков производственного характера, с достаточной степенью достоверности подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на отсутствие у покупателя права требовать возврата денежных средств подлежат отклонению, поскольку фактически ответчик с односторонним отказом истца от исполнения договора поставки согласился, вернув ему уплаченные за товар денежные средства. 

Кроме того, исходя из формулировки положений статьи 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества следует, что данная норма не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения, в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю, но не ограничить их.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, что исключает его потребительскую ценность для покупателя, в связи с чем, покупатель правомерно произвел односторонний отказ от исполнения договора, договор прекратил свое действие.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Следовательно, с момента отказа истца от исполнения договора и реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставщика заменить или допоставить товар отпала. 

19.05.2023 посредством электронной почты ООО «Ивановский меланжевый комбинат» получена претензия по качеству поставленной продукции от 19.05.2023 №762/23, в соответствии с которой истец заявил отказ от исполнения договора поставки №14/12 от 14.12.2022, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Расчет процентов, выполненный истцом за период с 30.05.2023 по 19.07.2023, проверен судом, признан верным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 49059руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 19.07.2023.

Предметом исковых требований является также взыскание убытков, из которых 4304руб. 93коп. составляют расходы по направлению работников истца в командировку, 65000руб. - транспортные расходы по возврату некачественного товара ответчику, 1007202руб. 60коп. - расходы в виде разницы стоимости по приобретению товара по спорной сделке и сделки с иным лицом, 2790370руб. 37коп. упущенной выгоды, а также 171360руб. - расходы по хранению закупленной для пошива готовых изделий фурнитуры.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

Из материалов дела следует, что в связи с возвратом товара поставщику покупателем понесены расходы по доставке товара в сумме 65000руб. (транспортная накладная от 26.05.2023 №399КР, договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.05.2023, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, акт №606 от 29.05.2023, платежное поручение от 30.05.2023 №1547 на сумму 65000руб.).

Взыскиваемые истцом транспортные расходы по организации перевозки возвращаемого некачественного товара поставщику находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства по поставке товара, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ.

Наряду с этим суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате труда своих работников, командированных для приемки товара по месту нахождения ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области (г.Невьянск Свердловской области), а также оплаты стоимости их транспортных расходов по проезду к месту командировки. Указанные расходы истца не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца. Указанные расходы истец в любом случае должен был понести для исполнения своей обязанности как работодателя по выплате заработной платы своим штатным работникам в связи с исполнением порученных им обязанностей в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также своей обязанности как покупателя по принятию товара, по осмотру и проверке количества и качества товара и т.д. (статья 513ГК РФ), в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что до этого осмотр товара производился именно работниками ответчика, а не представителями подрядчика ФКУ ИК-46.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела кассовый чек от 16.05.2023 №171 о приобретении 20 л бензина АИ-95 (АИ-95-К5) на сумму 1001руб. в 14час. 23мин.  не может однозначно свидетельствовать об относимости к настоящему спору с учетом времени составления акта о приемке товара – с 11час. 00мин. до 17час. 20мин., отсутствия в материалах дела документов, позволяющих детализировать расчет транспортных расходов, в том числе сведений о пройденном километраже, характеристиках транспортного средства относительно расходования топлива, факта использования транспортного средства исключительно в целях участия в приемке товара.

Также истец ссылается на то, что взамен спорного товара ценой 198руб. за 1 пог.м истец был вынужден закупить аналогичный товар по цене 225руб. за 1 пог.м, в связи с чем истцом рассчитаны предъявленные ко взысканию убытки в размере 1007202руб. 60коп. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом  в материалы дела представлены письмо ООО «БТК Текстиль» от 10.07.2023 №14, договор поставки №3008ОС-СТ2023 от 30.08.2023, заключенный между ООО «БТК Текстиль» и ИП ФИО1 на приобретение 32 000 пог.м товара – «С 36 БЮ (270) шир 150 полотно палаточное хаки» ценой 225руб. за пог.м, счет на оплату от 13.12.2023 №1619, платежное поручение от 18.12.2023 №3888 на сумму 7200000руб., товарная накладная от 29.03.2024 №399 на сумму 2091804руб. о приобретении 9508 пог.м ткани арт.С 36 БЮ хаки ВО шир 150±2 см 1 с.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Представленные истцом документы поставщика ООО «БТК Текстиль»  о заключении замещающей сделки с учетом периода поставки (март 2024 года), пояснений истца, что закупка ткани у иных поставщиком для пошива готовых изделий в сезон 2023 года не осуществлялась, не могут свидетельствовать об уровне текущих цен на аналогичный товар по состоянию на май 2023 года. Указанная закупка товара у иного лица совершена в процессе текущей хозяйственной деятельности истца в иной период времени.

В письме ООО «БТК Текстиль» от 10.07.2023 №14 также содержится ссылка на стоимость товара с планируемой датой отгрузки октябрь – декабрь 2023 года. 

При этом ответчиком в материалы дела представлена информация Союза Торгово-промышленной палаты Ивановской области от 31.10.2024 №058-01-02/24 на запрос ООО «Ивановский меланжевый комбинат», согласно которой по состоянию на май 2023 года средняя рыночная стоимость за один погонный метр хлопчатобумажной гладкокрашеной ткани «Палатка» (полотно палаточное плотностью 250 гр/кв.м шириной 150 см цвет хаки) составляла 181руб. за 1 пог.м.

Указанные сведения истцом надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, истец мог произвести закупку у иного поставщика по более низкой цене, чего сделано не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для возмещения истцу убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При рассмотрении исковых требований о взыскании 2790370руб. 37коп. упущенной выгоды суд исходит их следующих положений законодательства.

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен обосновать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной и единственным препятствием, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности. 

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в 2023 году ответчик являлся единственным поставщиком спорного товара истцу, договорных отношений с иными лицами по поставке аналогичного товара истец не имел.

Наряду с этим ответчик не является единственным производителем и поставщиком подлежавшего поставке в рамках спорного договора товара, а поставляемый в рамках спорного договора товар (полотно хлопчатобумажное гладкокрашеное палаточное Хаки) не является уникальным или редким товаром. Представленное истцом одно ценовое предложение ООО «БТК Текстиль» не свидетельствует о том, что товар не мог быть закуплен у иных поставщиков на территории Российской Федерации, в том числе с учетом представленных ответчиком сведений о поставщиках подобного товара (ООО «ТК «Русский дом», ООО «ТК «Крайтекс», ООО «ТД Красный октябрь») и его стоимости по состоянию на спорный период.

Суд учитывает, что обязательства по поставке готовых изделий перед контрагентами ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Равиал», ИП ФИО9, ООО «УК «Охотничий клуб», ИП ФИО10 взяты истцом в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года. При этом согласно представленной электронной переписке сторон товар по спорному договору в полном объеме был готов к отгрузке на складе поставщика уже в конце марта 2023 года, однако выборка только части товара на складе поставщика осуществлена покупателем 14.04.2023, а окончательная приемка части отобранного на складе поставщика товара осуществлена покупателем лишь 16.05.2023.

В дальнейшем покупатель замены товара от ответчика не требовал, от допоставки оставшегося количества товара отказался (61% от общего объема согласованного товара), доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры по заключению сделок по приобретению аналогичного товара у иных поставщиков либо доказательств невозможности приобретения аналогичного товара в спорный период, а, следовательно, невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентами истцом не представлено. 

Пояснения истца относительно производственного цикла предпринимателя, порядка и сроков закупки ткани для пошива готовых изделий с учетом сезонности, в том числе минимизации издержек по хранению закупленного сырья и отбора поставщиков сырья, относятся к модели ведения бизнеса предпринимателя, негативные риски которой не могут быть отнесены в данной ситуации на ответчика.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, то есть субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, принимает на себя все риски и неблагоприятные последствия по принятым на себя обязательствам. 

Суд отмечает, что договор поставки, на ненадлежащее исполнение обязательств по которому ответчиком ссылается истец, был заключен последним как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, истец по смыслу статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, равно как и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

Рассчитывая получить прибыль от сделок с контрагентами либо минимизировать, предотвратить возможные убытки истец должен был принять все необходимые меры (приготовления), направленные на исполнение своих договорных обязательств и извлечение доходов, однако не сделал этого. Истец является профессионалом в области предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, и должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет сам предприниматель.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что истец не доказал в данном случае, что допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим истцу исполнить принятые на себя обязательства по поставке готовых изделий из спорной ткани контрагентам и, соответственно, получить соответствующие доходы. Указанные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, понесенные в связи с неправомерным поведением ответчика, даже если таковое имело место. 

Кроме того, деятельность истца по получению прибыли не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода. Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим. 

Наличие подрядных отношений не предрешает качественное и своевременное исполнение заявок на пошив готовых изделий и ее дальнейшую поставку, не исключает возможность отказа покупателя от заявки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду исполнителя. 

По аналогичным основаниям подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании 171360руб. расходов по хранению закупленной для пошива готовых изделий фурнитуры, указанные расходы понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 47360руб. (платежные поручения от 06.09.2023 №2753 на сумму 39010руб., от 20.09.2023 №2905 на сумму 8350руб.).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного в связи с частичным удовлетворением исковых требований 1212руб. 12коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3924руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский меланжевый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49059руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65000руб. убытков, 1212руб. 12коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3924руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2023 №2905 в сумме 8350руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                        Е.Е. Шемякина