411/2019-141582(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11483/2019

05 августа 2019 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области  

в составе судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2019 года дело по исковому заявлению Закрытого  акционерного общества «Резервуаростроитель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  410017, 

<

...>,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 443009, 

<

...>, офис (квартира) 3,  

«о взыскании задолженности по договору» от 17 мая 2019 года входящий номер 11483,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен. 

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Резервуаростроитель» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением от 17 мая 2019 года входящий номер 11483, в котором просит суд:  

1.«взыскать с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу ЗАО «Резервуаростроитель» сумму  основного долга по Договору от 29 августа 2018 года № ПМ-ОМ-200 в размере 2 073 402 руб. 80  коп.;  

2.взыскать с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу ЗАО «Резервуаростроитель» неустойку  (пени) за нарушение срока оплаты Договору от 29 августа 2018 года № ПМ-ОМ-200 в размере  689 044 руб. 99 коп.;  

3.взыскать с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу ЗАО «Резервуаростроитель» судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 812 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 8-14).  

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые  требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.  

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, был  надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что  подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением (том 1 л.д. 68), распечаткой из  

программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и  распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (том 2 л.д. 54, 56, 70, 71),  свидетельствующими о фактическом получении ответчиком определений арбитражного суда 1ой  инстанции, соответственно: от 24 июня 2019 года «Об окончании подготовки к делу и  назначении дела к судебному разбирательству» и от 18 июля 2019 года «Об изменении даты  проведения судебного заседания» (том 2 л.д. 61-63).  

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13,  позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27  апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа,  изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12- 43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда  Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03- 3801/2013.  

Ответчик, в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы  настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление  истца, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности,  являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной  задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, а также контррасчет  неустойки (пени) до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего  арбитражного дела.  

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой  инстанции, разрешая данный спор, в полной мере руководствоваться положениями части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства.  

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на  предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главах 30, 37 и 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 330, 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом в  дело доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о  том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат  удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены  заключенным между ними Договором от 29 августа 2018 года № ПМ-ОМ-200, в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ЗАО «Резервуаростроитель» - «поставщик» обязуется  поставить ООО «ЭнергоСтрой» - «покупателю» товар, а также выполнить работы по разработке  проекта КМ (рабочие чертежи металлических конструкций) и ПТ (проект пожаротушения) на  

металлоконструкции резервуара, указанные в соответствующей Спецификации к настоящему  Договору (Приложение № 1), а покупатель обязуется обеспечить своевременную приемку и  оплату поставляемого товара и работ в соответствии с условиями настоящего Договора и  Спецификаций к нему (том 1 л.д. 39-47).  

В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного  характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определения по  данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ЗАО  «Резервуаростроитель», суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор  между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.  

Конкретные условия, в том числе, о предмете, о сроках исполнения сторонами  договорных обязательств, о порядке передачи поставщиком товара и его приемки покупателем,  о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара, а также  о порядке проведения работ по разработке проектов конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5  указанного гражданско-правового договора.  

Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный  претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается  имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 09 апреля 2019 года, а также  доказательством ее надлежащего направления ответчику (том 1 л.д. 30-32), что не позволяет  суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В подпункте 7.8 пункта 7 Договора содержится условие о договорной подсудности  рассмотрения споров, вытекающих из него – в Арбитражном суде Саратовской области.  

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что по Договору от 29  августа 2018 года № ПМ-ОМ-200 в рамках Спецификации от 29 августа 2018 года № 1 истцом  были выполнены следующие обязательства:  

-выполнены работы по разработке проекта КМ (конструкций металлических) на  металлоконструкции резервуара объемом 300 м3 с защитной стенкой стоимостью 170 000 руб. 00  коп., что подтверждается приемкой работ ответчиком без замечаний по Акту от 10 сентября  2018 года № 78;  

-выполнены работы по разработке проекта ПТ (пожаротушения) на  металлоконструкции резервуара объемом 300 м3 с защитной стенкой, что подтверждается  приемкой работ ответчиком без замечаний по Акту от 10 октября 2018 года № 95 на сумму 30  000 руб. 00 коп.;  

-произведена поставка металлоконструкций резервуара объемом 300 м3 с защитной  стенкой (1 комплект) № 1 и металлоконструкций резервуара объемом 300 м3 с защитной стенкой  (1 комплект) № 2, что подтверждается приемкой товара ответчиком без замечаний по  следующим Товарным накладным, форма Торг-12: от 12 октября 2018 года № 100 на сумму 3  445 474 руб. 40 коп., от 19 октября 2018 года № 104 на сумму 3 272 883 руб. 32 коп., от 31  октября 2018 года № 108 на сумму 181 623 руб. 42 коп., от 01 ноября 2018 года № 109 на сумму  20 139 руб. 69 коп., от 22 ноября 2018 года № 119 на сумму 2 416 030 руб. 90 коп., от 03 декабря  2018 года № 132 на сумму 967 925 руб. 88 коп., от 03 декабря 2018 года № 134 на сумму 43 452  руб. 92 коп., от 11 декабря 2018 года № 136 на сумму 154 282 руб. 26 коп.;  

-произведена поставка следующего товара: клапана дыхательного НКДМ-150 К в  количестве 2ух штук, клапана Аварийного КА-500 в количестве 2ух штук, клапана  предохранительного КПГ-150 К в количестве 2ух штук и генератора пены ГПСС-600 в  количестве 4ух штук, что подтверждается приемкой товара ответчиком без замечаний по  Товарной накладной от 25 января 2019 года № 3 на сумму 521 580 руб. 00 коп.;  

-осуществлена транспортировка металлоконструкций резервуаров 300 м3 в  согласованный сторонами пункт назначения, что подтверждается приемкой таких услуг  ответчиком без замечаний по Акту от 29 января 2019 года № 4 на сумму 474 500 руб. 00 коп.  

Кроме того, по Договору от 29 августа 2018 года № ПМ-ОМ-200 в рамках  Спецификации от 25 сентября 2018 года № 2 истцом исполнены следующие обязательства:  

-произведена поставка металлоконструкций резервуара объемом 300 м3 с защитной  стенкой (1 комплект) № 1 и металлоконструкций резервуара объемом 300 м3 с защитной стенкой  (1 комплект) № 2, что подтверждается приемкой товара ответчиком без замечаний по  следующим Товарным накладным, форма Торг-12: от 01 ноября 2018 года № 110 на сумму 2 962  740 руб. 00 коп., от 27 ноября 2018 года № 121 на сумму 3 218 380 руб. 00 коп., от 29 ноября  2018 года № 128 на сумму 2 159 300 руб. 00 коп., от 03 декабря 2018 года № 133 на сумму 857  340 руб. 00 коп, от 11 декабря 2018 года № 137 на сумму 139 040 руб. 00 коп., от 10 января 2019  года № 1 на сумму 39 160 руб. 00 коп.;  

-произведена поставка емкости – 3 м3, что подтверждается приемкой товара ответчиком  без замечаний по Товарной накладной от 16 января 2019 года № 2 на сумму 550 000 руб. 00  коп.;  

-осуществлена транспортировка металлоконструкций резервуаров 300 м3 в  согласованный сторонами пункт назначения, а также емкости – 3 м3, что подтверждается  приемкой таких услуг ответчиком без замечаний по Акту от 29 января 2019 года № 5 на сумму  512 500 руб. 00 коп.;  

-произведена поставка емкости – 25 м3, что подтверждается приемкой товара  ответчиком без замечаний по Товарной накладной от 05 февраля 2019 года № 8 на сумму 1 800  000 руб. 00 коп.;  

-осуществлена транспортировка емкости – 25 м3, что подтверждается приемкой таких  услуг ответчиком без замечании по Акту № 9 от 06 февраля 2019 года на сумму 130 000 руб. 00  коп;  

-произведена поставка емкости – 50 м3, что подтверждается приемкой товара  ответчиком без замечаний по Товарной накладной от 06 февраля 2019 года № 10 на сумму 2  750 000 руб.;  

-осуществлена транспортировка емкости – 50 м3, что подтверждается приемкой таких  услуг ответчиком без замечаний по Акту от 11 февраля 2019 года № 11 на сумму 265 900 руб. 00  коп.;  

-произведена поставка емкости – 75 м3, что подтверждается приемкой товара  ответчиком без замечаний по Товарной накладной от 12 февраля 2019 года № 13 на сумму 1 923  550 руб. 00 коп.;  

-произведена поставка емкости – 75 м3, что подтверждается приемкой товара  ответчиком без замечаний по Товарной накладной от 15 февраля 2019 года № 14 на сумму 1 923  550 руб. 00 коп.;  

-осуществлена транспортировка емкости - 75 м3, что подтверждается приемкой таких  услуг ответчиком без замечаний по Акту № 15 от 18 февраля 2019 года на сумму 400 000 руб. 00  коп.  

Спецификация от 28 сентября 2018 года № 3 к Договору была расторгнута сторонами  01 марта 2019 года путем подписания двустороннего Соглашения о расторжении Спецификации  от 28 сентября 2018 года № 3 к Договору от 29 августа 2018 года № ПМ-ОМ-200.  

Из содержания условий Договора от 29 августа 2018 года № ПМ-ОМ-200 следует, что  данный Договор по своей правовой природе является смешанным гражданско-правовым  договором, который содержит элементы договора поставки, договора подряда и договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  

договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, направлены как на передачу  (поставку) товара ответчику, так и на выполнение работ по разработке проектов отношения  сторон в части работ регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки товара -  нормами о договоре поставки.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.  

Представленные истцом в качестве подтверждения выполненных работ по разработке  проекта КМ (рабочие чертежи металлических конструкций) и ПТ (проект пожаротушения) на  металлоконструкции резервуара Акты выполненных работ подписаны ответчиком без  замечаний.  

Кроме того, доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством либо  не в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду не представлено.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных  действий или осуществление определенной деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В качестве подтверждения оказанных ответчику услуг по транспортировке  металлоконструкций резервуаров по Договору от 29 августа 2018 года № ПМ-ОМ-200 истцом в  материалы дела представлены Акты, соответственно: от 29 января 2019 года № 4, от 29 января  2019 года № 5, от 06 февраля 2019 № 9, от 11 февраля 2019 года № 11, от 18 февраля 2019 года   № 15, подписанные ответчиком без замечаний, а также Транспортные накладные и Договора- заявки.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими  считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).  

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней  определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара,  количество товара и его цена.  

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше  товаросопроводительным документам, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою  собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле товаросопроводительные  документы, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке  (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят  покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО  «ЭнергоСтрой» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в  соответствующей графе товаросопроводительных документов – «Груз получил»  

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по  поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше  товаросопроводительным документам, соответственно, у ответчика возникло право  собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченного товара.  

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим  образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  

покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки  либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих  доказательств обратного в материалы дела не представил.  

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 Договора от 29 августа 2018 года №  ПМ-ОМ-200 наименование, количество, сроки и порядок поставки устанавливается Сторонами  в соответствующей Спецификации к настоящему Договору. Стоимость настоящего Договора  составляет сумму стоимости всех Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью  настоящего Договора. Стоимость поставляемого товара, услуг по его транспортировке и иных  услуг поставщика согласовываются сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему  Договору.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец исполнил  обязательства в рамках Договора от 29 августа 2018 года № ПМ-ОМ-200 на общую сумму 31 329  352 руб. 80 коп.  

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в  арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на день  рассмотрения судом по существу настоящего дела задолженность ответчика по Договору от 29  августа 2018 года № ПМ-ОМ-200 составила 2 073 402 руб. 80 коп.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять  встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными  правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения  соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.  

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду  надлежащие доказательства оплаты в пользу истца поставленного товара, а также выполненных  работ и оказанных услуг (том 1 л.д. 76-143, том 2 л.д. 1-21) в полном размере, либо частично в  срок, предусмотренный условиями Договора от 29 августа 2018 года № ПМ-ОМ-200, в связи с  чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность  заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере – 2  073 402 руб. 80 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат  удовлетворению.  

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 7.2 пункта 7 Договора от 29  августа 2018 года № ПМ-ОМ-200 в части взыскания с ответчика неустойки (пени) по состоянию  на 15 мая 2019 года в размере 689 044 руб. 99 коп., суд считает их подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием  о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в  качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало  соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на основании изложенного, суд, установив факт не исполнения  (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору от 29 августа 2018 года   № ПМ-ОМ-200 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным  представленный истцом подробный и дифференцированный Расчет неустойки (пени) (том 1 л.д.  16-28), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего  заявления (ходатайства) ответчика и снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени),  считает, что иск в данной части надлежит удовлетворить.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика в размере 36 812 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу  

Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» задолженность по Договору от 29  

августа 2018 года № ПМ-ОМ-200 в общем размере 2 762 447 руб. 79 коп., в том числе: -основной долг - 2 073 402 руб. 80 коп.; -неустойка (пени) - 689 044 руб. 99 коп. 

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу  

Закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» судебные расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 36 812 руб. 00 коп. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.12.2018 15:01:44

 Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич