ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8048/2020

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Троя»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу №А82-8048/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГОПТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» 

(ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) и 

к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 908150,93 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГОПТ»  (далее – Истец, ООО «СТРОЙТОРГОПТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ответчик, ООО «ОНИКС») о взыскании долга по договору поставки  №16/12.19 от 16.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО  «Троя».

После уточнения заявленных требований Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 836 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 20.05.2020 в размере 71550,93 руб. с продолжением начисления до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 с ООО «Троя» взыскано 836 600 руб. долга и 11 520,40 руб. процентов за период с 25.02.2020 по 20.05.2020 с продолжением начисления процентов на сумму долга с 21.05.2020 по дату его погашения в соответствии со статьей 395 ГК  РФ.

ООО «Троя» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

-  суд первой инстанции не обсудил с ООО «Троя» в порядке статьи 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее  несоразмерность.

- между ООО «Оникс» с МКУ «Агентство по строительству» заключен  муниципальный контракт от 07.08.2019 № 183-19, оплата по которому за работы, выполненные ООО «Оникс», до сих пор не произведена.

ООО «СТРОЙТОРГОПТ» отзыве на апелляционную жалобу не представило. 

ООО «Оникс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и иные причины, перечисленные в апелляционной жалобе, которые свидетельствуют о необходимости снижения неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но с учетом деятельности ООО «Троя», направленной на выполнение государственных контрактов, стоимости неоплаченных товаров на сумму более 4 млн. рублей по договору поставки от 16.12.2019, можно говорить об отсутствии объективной возможности своевременно погасить задолженность ООО «Троя» перед ООО «СТРОТОРГОПТ», поэтому оставляет вопрос об удовлетворении жалобы ООО «Троя» на усмотрение суда.       

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 04.03.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 58, 60,   309, 310, 395, 486  506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования Истца признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва ООО «Оникс», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 Пленум ВАС РФ указал, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от  27.06.2011 № 161-ФЗ  «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  № 7 определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 между Истцом (поставщик) и ООО «Кустари» (впоследствии переименовано в ООО «Оникс», покупатель) заключен договор поставки №16/12.19, по которому Истец передал покупателю товар на общую сумму 836 600 руб. (УПД от 20.02.2020 № 17).

Срок оплаты товара в договоре не установлен.

08.04.2020 общим собранием участников ООО «Оникс» принято решение о его реорганизации в форме выделения и о создании ООО «Троя» как правопреемника.

22.04.2020 сообщение о принятом решении опубликовано в «Вестнике государственной регистрации».

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пунктов 2,3 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Письмом от 24.04.2020 № 118-пр Истец обратился к ООО «Оникс» с требованием об оплате 836 600 руб.

ООО «Троя» зарегистрировано 22.07.2020.

По разделительному балансу кредиторская задолженность перед Истцом в сумме 836 600 руб. передана ООО «Троя» как правопреемнику.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме либо наличия задолженности в иной сумме ответчики в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, установив правомерность предъявления требований к ООО «Троя», суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга в размере 836 600 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за период с 21.02.2019 по 20.05.2020 в размере 71 550,93 руб. с продолжением их начисления до момента исполнения обязательства, проверив расчет которых, установив, что срок оплаты за товара истек 24.02.2020 и начисление процентов на сумму долга возможно не ранее, чем с 25.02.2020, суд первой инстанции взыскал в пользу Истца проценты в размере 11 520,40 руб. с продолжением их начисления до момента исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обсудил с ООО «Троя» в порядке статьи 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее несоразмерность, апелляционный суд признает несостоятельным, так как согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства явной несоразмерности суммы процентов, взысканных судом первой инстанции в размере 11 520,40 руб., последствиям нарушения обязательств заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Наличие муниципального контракта  от 07.08.2019  №183-19, заключенного между ООО «Оникс» и МКУ «Агентство по строительству», не освобождает ООО «Троя» от обязанности исполнить свои обязательства перед  Истцом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО  «Троя» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу №А82-8048/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1