АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66568/2020

05 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66568/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал оборон строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2 (привлечен к участию в деле определением от 15.02.2021)

о взыскании 1 373 832 руб. 37 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору,

третье лицо: Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.05.2021, представлен диплом об образовании,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.05.2021, представлен диплом об образовании;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.01.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал оборон строй» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 373 832 руб. 37 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору.

Определением от 12.01.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит привлечь на стороне ответчика гр. ФИО2 в качестве солидарного должника.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

В порядке статьи 46 АПК РФ ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 15.02.2021 о  назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 933 125 руб. убытков по устранению выполненных подрядных работ;

- 168 895 руб. 63 коп. договорной неустойки;

- 202 258 руб. 67 коп. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, суд установил отсутствие доказательств надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства соответчика ФИО2

Поскольку на основании пункта 1 статьи 158 АПК РФ отсутствие доказательств надлежащего извещении всех лиц, участвующих в деле является препятствием для рассмотрения дела по существу в настоящем процессе, судом принято  определение от 21.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

Определением от 20.04.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 17.05.2021 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

С целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании истцом представлены дополнения к возражениям на отзыв с приложениями, которые приобщены к материалам дела 

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнений к отзыву и дополнительных документов. Представленные документы приобщены судом.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию Чкаловского района  города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на основании части 4 статьи 51, части 5 статьи 158  АПК РФ для обеспечения участия в деле привлеченного третьего лица.

В судебном заседании 28.06.2021 истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены сдом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, в целях исполнения государственного контракта (между Администрацией Чкаловского района и ООО «Гражданстройпроект 17/19») от 03.06.2019 № 0162300005319001719 по благоустройству сквера по ул. Грибоедова на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.08.2019 № Гр-2-19 на выполнение работ по благоустройству сквера на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург район, Чкаловский район, ул. Грибоедова.

Кроме того, между гражданином ФИО2 (учредитель ООО «Урал оборон строй»; поручитель) и ООО «Гражданстройпроект 17/19» (истец; кредитор) заключен договор поручительства от 02.08.2019, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и подрядчик по договору подряда №ГР-2-19.

На основании изложенного, гражданин ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Срок сдачи выполненных работ по договору субподряда предусмотрен 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения настоящего договора, то есть до 01.10.2019.

Договор заключен на общую сумму 2 000 871 руб. 70 коп.

Указанный договор субподряда исполнен сторонами, однако представителями Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга проведен осмотр и составлен акт обследования объекта сквера по адресу: ул. Грибоедова, на территории Чкаловского района города Екатеринбурга от 14.05.2020. В ходе обследования обнаружено: швы на бортовых камнях не забетонированы; провалы в грунтовом покрытии, щели в местах соединения серого и пигментного асфальтового покрытия; разрушение пигментного асфальтового покрытия; частичное отсутствие плодородной почвы у бортовых камней; нарушение целостности асфальтового покрытия на пешеходной зоне и другие дефекты в выполненных работах по договору.

Для устранения выявленных недостатков истцом привлечена сторонняя организация, в связи с чем, подрядчик понес дополнительные расходы. 

Ответчиками обязательства в полном объеме не исполнены, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследованные материалы дела не свидетельствует о противоправности действий ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением трещин на строительном объекте истца и проведением свайных работ на соседнем земельном участке ответчика в материалы дела не представлено. 

Факт просрочки исполнения обязательства по договору установлен судебным актом апелляционной инстанции по делу № А60-27778/2020 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021). Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку предметом рассмотрения явились отношения, вытекающие из заключенного между Администрацией и истцом государственного контракта от 03.06.2019 № 0162300005319001719, для исполнения которого истцом заключен договор субподряда от 02.08.2019 № Гр-2-19 на выполнение работ по благоустройству сквера на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург район, Чкаловский район, ул. Грибоедова.

Как установлено материалами дела, после сдачи работ по государственному контракту от 03.06.2019 Администрацией выявлены недостатки работ, о чем составлен акт обследования объекта сквера по адресу: ул. Грибоедова, на территории Чкаловского района города Екатеринбурга от 14.05.2020. 

Уведомлением от 18.05.2020 № 155, направленным в адрес субподрядчика, сообщено о проведении 21.05.2020 комиссионного осмотра в 10.00 по адресу: 

<

...> сквер, с приглашением представителя ООО «Урал Оборон Строй». Однако представитель со стороны ООО «Урал Оборон Строй» не явился. 

В ходе осмотра установлены следующие дефекты в выполненных работах ООО «Урал Оборон Строй»: швы на бортовых камнях не забетонированы; провалы в грунтовом покрытии, щели в местах соединения серого и пигментного асфальтового покрытия; разрушение пигментного асфальтового покрытия; частичное отсутствие плодородной почвы у бортовых камней; нарушение целостности асфальтового покрытия на пешеходной зоне, о чем ответчику направлены письма (исх. от 23.06. 2020 № 211, от 16.09.2020 №331) с требованием  осуществить устранение дефектов в некачественно выполненных работах по благоустройству сквера в срок до 03.07.2020.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на претензию от ООО «АБЗ-СВ» (поставщик асфальтобетонной смеси) от 26.06.2020 № 212, 21.05.2020 в результате комиссионного осмотра спорного участка асфальтобетонного покрытия представителями поставщика и покупателя с целью выявления скрытых недостатков, проводившегося в 10:00 часов 00 минут по адресу: 

<

...> Д. 1 (сквер), выявлены разрушения в некоторых местах асфальтового полотна. Указанные разрушения происходят на дорожных покрытиях всех типов в результате потери связи между зернами материала. Основная причина такого разрушения - нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси, недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси, а именно, работы при атмосферных осадках или минусовых температурах. Так же при визуальном осмотре выявлена сильная сегрегация асфальтового покрытия, которая обычно происходит при неквалифицированной укладке асфальтобетонной смеси ручным способом. Фото спорного участка дорожного полотна прилагаются.

Согласно же УПД от 27.09.2019 № 1206 покупателем принята асфальтобетонная смесь м/з тип В марка 2 (красная) с доставкой без замечаний и каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя.

Таким образом, факт нарушение именно технологии укладки асфальтобетонной смеси, недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси материалами дела подтвержден, ответчиком, в свою очередь, не опровергнут.

Иного из материалов дела не следует.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. Договора № Гр-2-19 гарантийный срок на выполняемые по договорам работы составляет 5 лет с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ, в течение которого в выполненных работах или материалах которых выявятся дефекты и недостатки, субподрядчик должен их устранить в указанный подрядчиком срок.

Последние работы сданы ответчиком 25.10.2019, что подтверждается актом выполненных работ КС-2, КС-3. Следовательно, начало течения гарантийного срока - следующий день после сдачи-приемки выполненных работ - 26.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

В связи с тем, что ООО «Урал Оборон Строй» не устранило вышеуказанные недостатки в выполненных работах в указанный в письме от 23.06.2020 № 311 срок до 03.07.2020, истец вынужден был привлечь стороннюю организацию по устранению вышеуказанных недостатков. В соответствии с заключенным со сторонней организацией ООО «Уралпрофстрой» договорами от 08.07.2020 №Гр-1-20, от 21.08.2020 № Гр-21-2020 произведены работы по ремонту асфальтового покрытия в сквере по ул. Грибоедова г. Екатеринбурга, в том числе устройство газона, демонтаж-монтаж поребрика, переустройство стыков, а так же транспортные расходы, аренда техники, что подтверждается актами и справками выполненных работ на общую сумму 457 250 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы на приобретение материалов для устранения вышеперечисленных дефектов: Асфальтобетонная смесь в размере 438 700 руб., газонная смесь «городской озеленитель» изумруд в размере 5 300 руб., грунт в размере 31 875руб. - на общую сумму 475 875 руб. 

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 933 125 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-27778/2020, в выполненных ответчиками работах выявлены недостатки, которые устранены с помощью привлечения сторонней организацией, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы в размере 933 125 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования в части взыскания убытков – стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании заключенного государственного контракта от 03.06.2019 Администрацией к истцу предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного контракта, вызванной просрочкой исполнения взятых на себя обязательств по контракту. С истца в рамках гражданского дела № А60-27778/2020 в пользу Администрации взыскана неустойка размере 196 104 руб. 09 коп. 

На основании принятого судебного акта истцом в рамках настоящего дела уточнены исковые требования в части взыскания договорной неустойки, а именно: истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 168 895 руб. 63 коп., начисленную за период с 04.07.2020 по 31.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 6.2 договора, по условиям которого в случае просрочки выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-27778/2020, документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011  №  683-О-О указано, что  пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям договора, в случае просрочки выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора). 

Указанный размер неустойки является минимальным.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате продавцом согласован сторонами в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Таким образом, изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Условия о взыскании неустойки, направлено на защиту имущественного интереса истца, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, в условиях надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств со своей стороны.

Этот интерес истца является правомерным и он подлежит судебной защите.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части начисления неустойки в сумме 168 895 руб. 63 коп., начисленной за период с 04.07.2020 по 31.12.2020.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Урал оборон строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 933 125 руб. убытков – стоимости устранения недостатков;

- 168 895 руб. 63 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 04.07.2020 по 31.12.2020;

- 24 020 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                В.А. Махонина