АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13193/2023

24 января 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Научно-производственный, испытательный центр «Техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 8 079 руб. 24 коп.  задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, Шахтерский район, ул. 1-ая Линейная, д. 1/2 в отношении нежилых помещений площадью 22,2 кв.м. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты».

Определением от 07.12.2023 предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству отложено на 18.01.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Научно-производственный, испытательный центр «Техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство не заявили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 05.12.2023, где указал, что встроенные нежилые помещения общей площадью 517,1 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, являются собственностью МО ГО «Воркута» и входят в состав его казны.

Указанные помещения 30.06.2000 переданы в пользование Воркутинскому филиалу Государственного учреждения «Региональный опытно-экспериментальный центр» (в дальнейшем переименован в ГБУ РК «Научно-производственный, экспериментальный центр «Техника» (далее - Центр) на основании договора от 30.06.2000 на право пользования муниципальным имуществом.

В соответствии с условиями указанного договора имущество (встроенные нежилые помещения) учитываются на балансе Центра, то есть все расходы по содержанию переданных в пользование помещений и оплате оказанных в отношении этих помещений коммунальных услуг несет Центр.

Кроме того, Комитет считает необходимым пояснить, что при заключении договора пользования от 30.06.2000 площадь передаваемых помещений учтена как              539,9 кв.м, что соответствовало действующему техническому паспорту от 19.09.1994. В дальнейшем, при составлении нового технического паспорта от 08.04.2010 общая площадь встроенных нежилых помещений, располагающихся на 1 и 2 этажах дома № 1/2 составила всего 517,1 кв.м. Указанный технический паспорт является действующим по настоящее время.

Истцом предъявлены требования в отношении помещений площадью 22,2 кв.м, идентификационные признаки помещений не указаны, порядок исчисления спорной площади истцом в исковом заявлении и приложенном расчете задолженности не приведен.

Ответчик указывает, что истец в рамках других дел предоставил информацию о наличии заключенного между Обществом и Центром договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При заключении договора пользователем помещения предоставлен технический паспорт нежилого помещения, согласно которому площадь встроенных нежилых помещений 1 и 2 этажа составляет 494,9 кв.м. Именно на эту площадь и заключен договор между истцом и Центром. По мнению истца, разница площадей составляет 22,2 кв. м. и задолженность по оплате оказанных услуг в отношении этой площади и предъявляется ответчику.

По мнению Комитета, данная позиция противоречива. Технический паспорт нежилого помещения от 04.09.2014, согласно которому встроенные нежилые помещения 1 и 2 этажа дома имеют общую площадь 494,9 кв. м., составлен по инициативе Центра. Согласно техническому паспорту от 04.09.2014 учет площади произведен по всем помещениям, расположенным на 1 и 2 этажах и переданных в пользование Центру, неиспользуемых помещений на указанных этажах не имеется. Таким образом, согласно техническому паспорту здания (строения) от 08.04.2010 площадь встроенных нежилых помещений составляет 517,1 кв.м., а согласно техническому паспорту нежилого помещения от 04.09.2014 площадь тех же помещений составляет 494,9 кв. м. Комитет не располагает сведениями о причинах изменения площади (перепланировка, изменение конструктивных особенностей помещений и пр.).

На основании вышеизложенного, Комитет ходатайствует об истребовании у Центра технического паспорта от 04.09.2014 в полном объеме, а также пояснений о причинах изменения общей площади встроенных нежилых помещений и сведений о сдаче собственнику какой-либо части переданных ранее Центру в пользование по договору от 30.06.2000 встроенных нежилых помещений.

Ответчик указывает, что в случае, если Центр подтвердит, что изменение обшей площади встроенных нежилых помещений, переданных Центру в пользование, произведены в пределах границ этих помещений, требования истца являются необоснованными.

Так же ответчик считает, что управляющая    компания   при    заключении   договора   с   Центром безосновательно приняла к сведению   и   использованию технический паспорт нежилого помещения, противоречащий действующему паспорту здания. И учитывая, что пользователем спорных нежилых помещений является Центр, надлежащим ответчиком в части взыскания задолженности за выполненные управляющей компанией работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества также является Центр.

Ответчик сообщает, что в спорный период ООО «Воркутинский Управдом» являлось исполнителем коммунальных услуг в спорных помещениях.

Комитет указывает, что с 01.01.2017 года при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание помещения. В случае оплаты управляющей компанией поставленных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, управляющая компания может взыскать с собственника помещений МКД плату за поставленные ресурсы, включенную в состав платы за содержание помещения.

Кроме того, ответчик считает, в данном случае затрагиваются интересы ресурсоснабжающих организаций - ООО «Комитеплоэнерго», ООО «Водоканал», АО «Коми энергосбытовая компания», истцом не представлено доказательств о взыскании с него образовавшейся задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, которая заявлена в исковых требованиях.

Так же ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В возражениях на отзыв от 06.12.2023 истец не согласен с доводами ответчика, поддерживает исковые требования в полном объеме, указал, что при заключении договора на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения в многоквартирном доме с ГБУ РК «Научно-производственный, экспериментальный центр «Техника» истец руководствовался техническим паспортом а также сведениями из Единого Государственного реестра недвижимости, предоставленным в его адрес, в связи с чем спорные вопросы относительно площади помещений, переданных в пользование, ответчик должен решать непосредственно с ГБУ РК «Научно- производственный, экспериментальный центр «Техника».

Истец указывает, что в спорной ситуации между истцом и ГБУ РК «Научно-производственный, испытательный центр «Техника» был заключен договор на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения в многоквартирном доме в отношении помещений площадью 494,9 кв.м. При этом каких-либо доказательств того, что ответчиком были предприняты попытки внесения изменений в договор на право пользования муниципальным имуществом от 30.06.2000, заключенный с Центром, в материалы дела не представлено. Дополнительных соглашений к договору, предполагающих изменение размера площади встроенных помещений многоквартирного дома истец не заключал.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2021 между собственниками помещений и ООО «Воркутинский Управдом» (управляющая организация) заключен договор управления спорным многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договоров;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договоров. 

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых  в порядке, указанном в пункте 4.1.5. договора.

В соответствии с пунктами 6.5. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией  или ее представителем (агентом)  по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на стороне ответчика образовался долг в размере 8 079 руб. 24 коп.  

Претензия истца с требованием оплатить образовавшийся долг осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд установил следующее.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение, отраженное в расчете долга, в заявленный период времени являлось муниципальной собственностью и входило в состав казны МО ГО «Воркута».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8 079 руб. 24 коп.  

Доводы ответчика относительно того, что спорное помещение передано в безвозмездное пользование третьему лицу ГБУ РК «Научно-производственный, испытательный центр «Техника» арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, поставленные третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Таким образом, при отсутствии договора между ссудополучателем и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды лежит на собственнике помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

При этом, арбитражный суд отмечает, что, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается факт того, что в пользование ГБУ РК «Научно-производственный, испытательный центр «Техника» переданы помещения площадью 494,9 кв.м., в отношении которых между ООО «Воркутинский Управдом» и ГБУ РК «Научно-производственный, испытательный центр «Техника» заключен отдельный договор.

При этом, общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящихся в собственности МО ГО «Воркута», составляет 517,1 кв.м. (с учетом нового технического паспорта), что также не оспаривается истцом и ответчиком.

Доказательства того, что КУМИ администрации МО ГО «Воркута» инициировал после получения нового технического паспорта на дом внесение изменений в договор пользования, заключенный с ГБУ РК «Научно-производственный, испытательный центр «Техника», материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом того, что отдельный договор между истцом и третьим лицом заключен лишь в отношении помещений площадью 494,9 кв.м., у суда отсутствуют основания полагать, что третье лицо производит оплату спорных услуг в отношении помещений площадью 517,1 кв.м., в связи с чем требования истца, заявленные в отношении помещений площадью 22,2 кв.м. являются обоснованными.

При этом, арбитражный суд соглашается с доводами истца относительно того, что, если у КУМИ администрации МО ГО «Воркута» имеются основания полагать, что в пользовании третьего лица находятся помещения большей площадью, данные вопросы должны быть решены между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и ГБУ РК «Научно-производственный, испытательный центр «Техника».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды в связи с непредставлением истцом доказательств оплаты долга в пользу ресурсоснабщающих организаций подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что является финансово-распорядительным органом в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда и не несет расходы на возмещение жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям.

Вместе с тем, Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

В соответствии со статьей 6 Положения № 270  Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» (далее - Управление) осуществляло функцию администрации муниципального образования по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 1 пункта 4).

Также в статье 25 названного Положения было определено, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет Управление (пункт 2). Данный пункт был исключен решением Совета муниципального образования от 15.02.2019 № 599.

Решением Совета муниципального образования от 06.06.2018 № 516, вступившим в силу 07.06.2018, положение в части содержания жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, отменено. Функции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в части муниципального жилищного фонда и до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда и расходов на их содержание и коммунальные услуги переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута» (подпункты 13, 14 пункта 3 статьи 6).

Постановлением от 18.02.2015 № 253 утверждена муниципальная программа муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление».

В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонды, муниципального образования городского округа «Воркута».

Ответственным за исполнение данной программы является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута»  от 17 декабря 2020 года № 55 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования, которая приведена в приложении № 2 к этому решению.

Согласно указанному приложению Управление не имеет какого-либо финансирования по данной программе. В спорной ситуации по подпрограмме «Управление муниципальным имуществом» финансирование получает только КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно КУМИ администрации МО ГО «Воркута» обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений. 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании долга за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период времени является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 8 079 руб.  24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и освобождения ответчика по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   8 079 руб.  24 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Костина