ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2032/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А07-7554/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу № А07-7554/2015 об увеличении лимита расходов.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-7554/2015 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Терминал-С», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 ООО «Терминал-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Терминал-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №89 от 23.05.2015. 

На рассмотрение арбитражного суда 01.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТерминалС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с 07.11.2022 до 07.05.2023, привлечении юрисконсульта с 07 ноября 2022 года по 07 мая 2023 года с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно, привлечении бухгалтера с 07 ноября 2022 года по 07 мая 2023 года с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно. 

Определением суда от 07.11.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

От конкурсного кредитора – Банк «Траст» (ПАО) поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего с возражениями.

Определением суда от 18.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.01.2023, Банк «Траст» (ПАО) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Процедура идет с 2015 года (8 лет), на текущий момент все основные мероприятия проведены, конкурсным управляющим не оспариваются сделки, не взыскивается дебиторская задолженность. Как следует из материалов дела, в производстве управляющего находится лишь несколько обособленных споров, что явно не может свидетельствовать об экстраординарном объеме работ и необходимости привлечения дополнительного юриста на 6 месяцев. У должника отсутствуют работники в штате, инвентаризация имущества проведена, более того, имущество реализовано, расчеты с контрагентами не производятся, фактически общество не ведется хозяйственную деятельность.

Учитывая вышеизложенное, привлечение бухгалтера исключительно для подачи отчетности в налоговую очевидно является чрезмерным, влечет за собой необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, причинение вреда кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  в обоснование заявленного ходатайства о привлечении лиц конкурсный управляющий имуществом должника указал на следующее.

Определением Арбитражного суда РБ от 04.08.2020 по делу А07-7554/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в редакции конкурсного управляющего, установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 94 031 011руб.

Действительная стоимость активов, имеющиеся у должника, составляет 96 089 011 руб. (2 058 000 руб. сумма денежных средств, поступивших на счет должника и 94 031 011 руб. стоимость имущества).

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности определяется следующим образом: при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. 

Таким образом, размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 255 890 руб. 11 коп. (395 000 + 860 890,11 (1%*(96 089 011 - 10 000 000)).

Необходимость привлечения юриста с оплатой ежемесячно заключается в том, что в настоящее время в судах на рассмотрении имеются обособленные споры в отношении имущества, реализованного на торгах (заявление ФИО4 о разрешении разногласий, Уфимский районный суд дело № 2-3478/2022, Ленинский районный суд дело 2-5/2015, Верховный суд РБ дело 33-20734/2022, 33-20734/2022, 33-20589/2022, 33-19952/2022, арбитражный суд РБ дело А07-26979/2020, А07-29023/2022, А07-31774/2022), обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых необходимо ежемесячное участие в судебных заседаниях, подготовка и представление в суд отзывов и возражений, направление документов в суд, подготовка апелляционных/кассационных жалоб. 

В случае апелляционного и кассационного обжалования, необходимость в составлении отзывов на жалобы, участие в судебных заседаниях.

Также имеется необходимость в привлечении бухгалтера для исполнения обязанностей по подготовке платежных поручений, обработке и формирования первичной бухгалтерской документации, учета поступления, расходования и подготовки отчетов по расходованию денежных средств, представления в уполномоченный орган деклараций и отчетов о хозяйственной деятельности предприятия и уплате обязательных платежей и сборов, установленных законодательством, консультирование по вопросам бухгалтерии, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций и оказание сопутствующих аудиту услуг.

Непредставление отчетности или нарушение сроков её представления влечет для юридических лиц и его руководителя – конкурсного управляющего, применение мер налоговой, административной и иной ответственности. 

Учитывая, что нормы права в данной сфере изменяются регулярно и имеют специфику, а в исключительные обязанности конкурсного управляющего «ведение бухгалтерского и налогового учета, а так же учет поступления и расходования денежных средств по выплате обязательных платежей, расходов по уплате госпошлины» не входит, для оказания бухгалтерских услуг необходимо привлечение бухгалтера. 

В настоящее время лимит на оплату услуг привлеченных специалистов израсходован, однако, процедура конкурсного производства не завершена, все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не выполнены. 

Данные расходы сверх установленных лимитов непосредственно связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей и полномочий, являются обоснованными и разумными и направлены на достижение целей конкурсного производства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60) разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С учетом положений абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим, и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В п. 1 постановления Пленума № 91 предписано судам учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать лиц по трудовым договорам только для целей конкурсного производства. Вместе с тем и на таких сотрудников распространяются требования о лимитах, предусмотренные Законом о банкротстве. Факт заключения с привлеченными конкурсным управляющим лицами трудового договора вместо договора гражданско-правового характера не изменят статус данных лиц как привлеченных лиц в деле о банкротстве.

В п. 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно принял во внимание то, что текущее количество обособленных (рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о разрешении разногласий) и общеисковых производств, предстоящий объем юридической работы обусловлен необходимостью квалифицированной подготовки, оформления процессуальных документов, юрист необходим для оказания юридических услуг в ходе конкурсного производства, в том числе для оказания юридических консультаций по правовым вопросам, возникающим в процессе проведения процедуры конкурсного производства, подготовки заявлений и иных процессуальных документов, представительство в судах и исполнительном производстве, а также выполнение иных поручений конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости увеличения лимита расходов на бухгалтера.

Установив, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства в обоснование заявления, при этом, факт исчерпания лимита на оплату услуг привлеченного лица не может являться основанием для прекращения принятия мер для обеспечения сохранности имущества должника; лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства в обоснование доводов о неразумности либо чрезмерности оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств завышения стоимости услуг лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Проведение анализа документации должника в целях реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, по формированию конкурсной массы, реализации имущества, защиты интересов должника в суде, требует специальных познаний в области экономики, финансов, права, бухгалтерского учета, привлечение конкурсным управляющим юриста и бухгалтера, является обоснованным и не противоречит законодательству о банкротстве.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательств:

свидетельствующих о том, что работа, для которой привлекаются конкурсным управляющим специалисты, не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий;

чрезмерности оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, по отношению к объему работ, для выполнения которых они привлекаются; 

недостаточной квалификации данных специалистов.

Таким образом, доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу № А07-7554/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          М.В. Ковалева