Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1058/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей                                Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 03.07.2020; финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спика»

на определение от  10.02.2023

по делу № А04-8139/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПИКА», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» 

о признании сделки недействительной (вх. № 71775 от 18.10.2022) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО5 (далее заявитель, ФИО5) с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 25.11.2019 заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 по делу А04-8139/2019 отменено, вопрос о принятии заявления ФИО5 о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 10.03.2020.

Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение № 38210025278 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №108(6829) от 20.06.2020.

Решением от 09.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение № 38210033990 о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №191(6912) от 17.10.2020.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору № 1022 аренды земельного участка от 20.08.2018г., заключенного между ООО «Дальневосточный технологический центр» (ИНН 

<

***>) единственным участником которого является должник ФИО3 и ООО «Спика (ИНН 

<

***>), просила применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления за ООО «Дальневосточный технологический центр» (ИНН 

<

***>) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:01:110257:306, расположенный с. Верхнеблаговещенское, площадью 69 547 кв.м., также просила суд обязать ООО «СПИКА» (ИНН 

<

***>) в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, передать ООО «ДТЦ» (ИНН 

<

***>), следующие документы:  

- подлинник договора № 1022 аренды земельного участка от 02 марта 2005т, на 2л.;

- подлинники расчета арендной платы 02 марта 2005 г. на 2 л.;

- акт приема-передачи земельного участка, от 02 марта 2005г. на 1 л.;

- копию постановления Мэра г. Благовещенска от 21.05.2004 г. № 1353 с планом земельных участков на 3 л.;  

- кадастровый план земельного участка от 23 апреля 2004 г. № 2001/04-2242;

- копию постановления Мэра г. Благовещенска от 15.07.2004 г. № 2031;

- договор уступки, прав (цессии) по договору №1022 от 01 января. 2008г с актами  приема-передачи на 6 л.; 

- договор уступки прав (цессии) по договору №1022 от 07 декабря 2012г с актами приема-передачи на 5 л.;

- копия постановления Мэра г. Благовещенска от 07.09.2004г. № 2665;

- копия постановления Мэра г. Благовещенска от 09.02.2005г. № 343. 

В случае неисполнения определения суда в части не передачи документов (пункт 3 в просительной части) в течение 3-х рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, установить судебный штраф в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Заявление финансового управляющего нормативно обосновано положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор уступки (цессии) по договору № 1022 аренды земельного участка, заключен между аффилированными лицами без равноценного встречного предоставления по сделке (безвозмездно), что  неизбежно уменьшает стоимость доли в ООО «ДТЦ» участника общества – должника ФИО3 и, соответственно, причиняет вред его кредиторам.

Определением от 21.10.2022 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением от 10.02.2023 суд удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме: договор от 20.08.2018г. уступки прав (цессии) по договору № 1022 от 02.03.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:110257:0306, заключенный между ООО «ДТЦ» и ООО «СПИКА», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права арендатора ООО «ДТЦ» по договору № 1022 от 02.03.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:110257:0306. Также суд обязал ООО «СПИКА» передать ООО «ДТЦ» сопроводительные документы на договор аренды спорного земельного участка и установил размер судебной неустойки 2 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обжалуемого определения в части передачи документов в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спика» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось, вследствие заключения договора уступки прав требований прекращены обязательства ООО «ДТЦ» перед администрацией по ранее заключенному договору аренды, задолженность перед администрацией погашены цедентом за ООО «ДТЦ», что свидетельствуют о возмездности уступленного права, к моменту заключения спорной сделки арендатором утрачена возможность использовать земельный участок и получать прибыль, а поскольку арендные права не учитываются при исчислении стоимости чистых активов Общества – сделка не причиняет вред кредиторам ФИО3 ООО «Спика» указывает, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены документы, подтверждающие неплатежеспособность должника и заинтересованность между ответчиками на момент совершения спорной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что сделка совершена между аффилированными лицами и должник являлся неплатежеспособным. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего имуществом ФИО3, с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает, что безвозмездное отчуждение права аренды земельным участком негативно влияет на имущественное положение Общества, а соответственно и на стоимость доли в этом Обществе, что причиняет вред имущественным правам кредиторов ФИО3 как собственника доли в ООО «ДТЦ», подлежащей реализации в деле о банкротстве физического лица.

В материалы дела поступил отзыв должника ФИО3, поддерживает позицию финансового управляющего, указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В настоящем судебном заседании присутствующие представитель ответчика и финансовый управляющий обоюдно поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 21.10.2021 по делу А04-8139/2019 признан недействительным договор от 17.02.2017 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Дальневосточный технологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенный между ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки – ФИО6 обязан возвратить ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «Дальневосточный технологический центр». Восстановлено право собственности ФИО3 на 100 % долей в уставном капитале ООО «Дальневосточный технологический центр».

20.08.2018 года между ООО «ДТЦ» и ООО «Спика» заключен договор уступки (цессии) по договору №1022 аренды земельного участка. 

Согласно п. 1.1 Договора, Цедент (ООО «ДТЦ») уступает, а Цессионарий (ООО «Спика») принимает в полном объеме право аренды земельного участка № 3 в районе с. Верхнеблаговещенское в Ландшафтнорекреационной зоне, кадастровый номер 28:01:110257:0306, категория земли поселений, площадь 69547 кв.м.; назначение: для передвижных, дробильно-сортировочных, установок в границах, указанных, в кадастровом плане Участка, прилагаемого к Договору и являющегося его неотъемлемой частью, сроком на 25 лет-с 21.05.2004 г. по 21.05.2029 г., по Договору уступки прав (цессии) по договору № 1022 от 07 декабря 2012 г., по Договору уступки прав (цессии) по договору № 1022 от 01 января 2008г., по Договору № 1022 аренды земельного участка от 02 марта 2005 г., заключенному между ЗАО «Благовещенский щебеночный завод» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, являющимся Арендодателем по данному Договору. 

Согласно п. 2.1 договора, уступка Цедентом права аренды земельного участка, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной.

Согласно акту №1 от 20.08.2018 года к договору уступки прав (цессии), цедент передал цессионарию следующие документы:

- подлинник договора № 1022 аренды земельного участка от 02 марта 2005т, на 2л.;

- подлинники расчета арендной платы 02 марта 2005 г. на 2 л.;

- акт приема-передачи земельного участка от 02 марта 2005г. на 1 л.;

- копию постановления Мэра г. Благовещенска от 21.05.2004 г. № 1353 с планом земельных участков на 3 л.;  

- кадастровый план земельного участка от 23 апреля 2004 г. № 2001/04-2242;

- копию постановления Мэра г. Благовещенска от 15.07.2004 г. № 2031;

- договор уступки прав (цессии) от 01 января 2008г по договору №1022 с актами  приема-передачи на 6 листах; 

- договор уступки прав (цессии) от 07 декабря 2012г по договору №1022 с актами приема-передачи на 5 листах;

- копия постановления Мэра г. Благовещенска от 07.09.2004г. № 2665;

- копия постановления Мэра г. Благовещенска от 09.02.2005г. № 343. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» содержится открытый перечень сделок, которые в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона.

Механизм оспаривание сделок должника является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами.

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве, а применительно к обстоятельствам данного дела - в процедуре реализации имущества гражданина заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, оспаривая сделку, совершенную другими лицами за счет имущества должника (уменьшение стоимости доли в ООО «ДТЦ»), финансовый управляющий преследовал цель восстановления и обеспечения сохранности конкурсной массы гражданина должника - единоличного участника ООО «ДТЦ», что соответствует мероприятиям, осуществляемым в ходе данной процедуры банкротства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ № 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.11.2019, оспариваемая сделка совершена 20.08.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 1 год и 3 месяца).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 указано, что имущественные права ООО «ДТЦ» - права аренды на земельный участок переданы заинтересованному лицу ООО «Спика» безвозмездно, что направлено на вывод имущества ООО «ДТЦ» и уменьшает стомисть доли в этом обществе должника гражданина.

21.10.2021 г определением Арбитражного суда Амурской области в рамках дела А04-8139/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) договор от 17.02.2017 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Дальневосточный технологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенный между ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) признан недействительным.

Суд определил применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО6 (ИНН 

<

***>) возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) 100 % доли в уставном капитале ООО «Дальневосточный технологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); восстановить право собственности ФИО3 (ИНН 

<

***>) на 100 % долей в уставном капитале ООО «Дальневосточный технологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее – Приказ №84н) определено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, и на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи. 

Соответственно,  сам по себе договор уступки прав (требования) по договору аренды земельного участка, действительно, не может повлечь за собой уменьшение активов ООО «ДТЦ», а соответственно и стоимости доли в обществе, включенной в конкурсную массу ФИО3

Между тем, как следует из материалов дела 25.10.2016 между ООО «ДТЦ» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды имущества (движимого и недвижимого) по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение пользование арендатору движимое и недвижимое имущество вместе с принадлежностями и технической документацией именуемое в дальнейшем «оборудование», в соответствии с Передаточным актом (Приложение № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью). 

Имущество передается во временное владение и пользование, для переработки транспортировки камня.

Согласно Передаточному акту (Приложение № 1 к договору аренды от 25.10.2016) арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял следующее имущество:

- автопогрузчик КАМАТЦУ грузоподъёмность 2 тонны, инв. № 00000037;

- ПДУ № 1 инв.№00000060;

- ПДУ № 2 инв. №00000061;

- трактор Т-130 (бульдозер) инв.№00000030;

- трансформатор ТТВА 1 инв.№00000032;

- трансформаторную подстанцию КТП 400/10/0,4) инв.№00000046;

- высоковольтную линию инв.№00000036;

- экскаватор XCG XCG330LC-8 XCG330LC-8;

- автомобиль КАМАЗ -551 ПС, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN-X1F55111С 30000240, гос. №А266ЕС);

- автомобиль КАМАЗ - 55111 1990 г.в., идентификационный номер (VIN 

<

***>, гос.№А267ЕС).

Все имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:01:110257:305 (земельный участок по оспариваемому договору цессии).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018  по делу № А04-8083/2017 с ИП ФИО5 (ОГРНИП 316280100071542, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность по договору аренды имущества от 25.10.2016 в сумме основной долг за период с 25.10.2016 по 31.01.2018 в сумме 10 675 000 руб.

Приведенный судебный акт подтверждает реальную заинтересованность в аренде спорного земельного участка и возможность ООО «ДТЦ» его сдачи в субаренду (иным способом передать право пользования другому лицу) с извлечением прибыли.

Изначально договор аренды спорного земельного участка заключен 02.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ЗАО «Благовещенский щебеночный завод». По условиям заключенного договора арендатор вправе без согласия арендодателя при условии его уведомления сдавать участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору другому лицу; предоставлять участок в безвозмездное пользование; отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (пункт 3.4.16.)

Договор аренды от 02.03.2005 заключен сроком дол 21.05.2029 (пункт 1.4.).

01.01.2008 по договору уступки прав (цессии) права аренды от арендатора ЗАО «Благовещенский щебеночный завод» перешли ЗАО «Карьер» (генеральный директор ФИО6).

07.12.2012 по договору уступки прав (цессии) права аренды ЗАО «Карьер» перешли ООО «ДТЦ» (участник 100% долей в обществе должник ФИО3).

Поскольку арендные права по договору аренды перешли в пользу нового арендатора ООО «ДТЦ» в полном объеме (пункт 1.1. договора уступки прав (цессии) от 07.12.2012), последний имел законную возможность извлекать выгоду из использования земельного участка, в том числе за счет сдачи  участка в субаренду и возмездной передачи своих прав и обязанностей по договору другому заинтересованному в использовании участка лицу.

Фактическая возможность извлечения такой прибыли, как указано выше, следует, в том числе, из решения Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018  по делу № А04-8083/2017.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 100 % долей в уставном капитале ООО «ДТЦ» являются основным активом должника ФИО3, а все имеющееся у Общества имущество и имущественные права влияют на действительную стоимость доли в Обществе. В свою очередь, безвозмездное отчуждение имущественных прав негативно влияет на финансовое положение Общества и, соответственно, уменьшает фактическую стоимость доли в ООО «ДТЦ», что в свою очередь уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов должника – ФИО3 в процедуре его банкротства.Выводы суда относительно фактической аффилированности ООО «Спика» и ООО «ДТЦ» посредством общности экономических интересов его учредителей, участников и руководства, признаются судебной коллегией обоснованными. Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств аффилированным связям (не представлены выписки из ЕГРЮЛ) ввиду наличия доступа к информационным ресурсам регистрирующего органа, апелляционным судом отклоняются также и с учетом того, что приведенные в судебном акте сведения из ЕГРЮЛ по составу участников и руководства ООО «Спика», ООО «ДСР», ответчиком фактически не опровергаются.

Равно как и наличие неисполненных обязательств у ФИО3 в спорный период перед уполномоченным органом, ПАО «Сбербанк России», ПАО «ДЭК» подтверждаются материалами банкротного дела в отношении ФИО3 (материалами соответствующих обособленных споров).  

В качестве обоснования равноценности встречного предоставления по оспариваемой цессии ответчиком указано на погашение задолженности ООО «ДТЦ» перед арендодателем (администрацией) за период  с 20.08.2018 по 30.04.2020 на общую сумму 1 705 797,72 руб.  

Приведенные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются, поскольку ввиду представленных ответчиком документов и сведений данная задолженность погашена ООО «Спика» за счет заемных средств, предоставленных ООО «ДТЦ» на условиях возврата.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении сделки по уступке прав (требования) в отношении договора аренды в отсутствие встречного представления, с причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Признав оспариваемый договор недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности по пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстановив арендные права ООО «ДТЦ» на спорный земельный участок с обязанием ответчика передать в распоряжение ООО «ДТЦ» всю сопутствующую документацию по земельному участку и договору аренды на него.

Судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта применена судом в соответствии со статьями 308 ГК РФ, 324 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данной части судебный акт не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

            При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, вынесенной 23.05.2023, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания.  

  В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

   Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда. 

    В этой связи, апелляционный суд определяет, считать верным в резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № 06АП-1058/2023: «при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1».

  Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2023 по делу № А04-8139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    Л.В. Самар

Судьи

    Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь