АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-28403/2024   Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску ФИО1, г. Новосибирск  

к 1. Закрытому акционерному обществу "Аптека На Иванова" (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск; 2. Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Новосибирск  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества ВТБ «Регистратор» (ОГРН: 

<

***>, 127015, 

<

...>), г. Москва; ФИО2.  

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,  о признании незаконным решения налогового органа,  

при участии в судебном заседании представителей:  истца: ФИО3 - доверенность от 26.07.2024, паспорт, диплом.  

ответчика 1: ФИО4 - доверенность от 01.07.2024, паспорт,  диплом.  

ответчика 2: ФИО5 - доверенность от 06.05.2024 № 34, паспорт,  диплом.  

третьи лица: не явились, привлечены к участию в деле в данном  судебном заседании,   

установил:

ФИО1 (далее-истец, участник) обратился в  арбитражный суд с иском, уточненным устно в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  Закрытому акционерному обществу "Аптека На Иванова" (далее-ответчик,  Общество, ЗАО "Аптека На Иванова"), Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее- Инспекция, Регистрирующий орган):  

- о применении последствий недействительности решения  внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аптека на Иванова» от  03.12.2021 о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Аптека  на Иванова» ФИО6 и об избрании с 06.12.2021  ФИО2 директором ЗАО «Аптека на Иванова»;  

- о признании незаконным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ГРН №  2215401537020, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице: 16.12.2021)  о государственной регистрации сведений о прекращении полномочий  директора ЗАО «Аптека на Иванова» ФИО6 и  назначении ФИО2 директором ЗАО «Аптека на  Иванова».  

 - об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Новосибирской области восстановить в ЕГРЮЛ в графе  «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица» запись о ФИО6.  

4. Обязать ЗАО «Аптека на Иванова» представить следующие  документы:  

- доказательства уведомления акционера ФИО1 о  проведении внеочередного общего собрания;  

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО  «Аптека на Иванова» от 03 декабря 2021 года о досрочном прекращении  

полномочий директора ЗАО «Аптека на Иванова» ФИО6, а также об избрании с 06.12.2021 ФИО2  директором;  

- Отчет об итогах голосованпия по вопросу избрания ФИО2 директором ЗАО «Аптека на Иванова»;  

- доказательства направления акционеру ФИО1 Отчета об  итогах голосования пор итогам проведении внеочередного общего собрания.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления  поддержал. Пояснил, что пункт 4 искового заявления не является исковым  требованием, это ходатайство.  

Ответчик, Инспекция представили отзывы, в которых возражали  против удовлетворения исковых требований. Свои доводы представители  поддержали в ходе судебного разбирательства.  

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о  времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

После оглашения резолютивной части в материалы дела 23.10.2024 был  представлен отзыв реестродержателя АО ВТБ «Регистратор» проводившего  решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аптека на  Иванова» от 03.12.2021. В отзыве реестродержатель указывает, что «На  основании требования Эмитента от 13.10.2021, Регистратором был  подготовлен и выдан Эмитенту список лиц, имеющих право на участие в  общем собрании, по состоянию на 17.10.2021 (на дату, указанную в  требовании Эмитента).  

Для участия в собрании были зарегистрированы лица, обладавшие в  совокупности 9 голосами, что составляет 50% от общего количества голосов  лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. В  соответствии со ст. 58 Закона об АО, кворум имелся. Повторное BOCA было  правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.  

Итоги голосования на собрании зафиксированы АО ВТБ Регистратор в  протоколе об итогах голосования на повторном BOCA от 03.12.2021,  составленном Регистратором 03.12.2021.  

Таким образом, Регистратор предоставил Эмитенту список лиц,  имеющих право на участие в общем собрании, а также исполнил функции  счетной комиссии на повторном BOCA, состоявшемся 03.12.2021, в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.»  

Указанный отзыв не может быть приобщен к материалам дела,  поскольку поступил после вынесения судом резолютивной части решения.  

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон  участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем  извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам  ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела  без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь  ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.  

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, соистца, ответчика,  изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные  доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения  дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно п.7 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N  208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее-Закон об акционерных  обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим  собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава  общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании  акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким  решением нарушены его права и (или) законные интересы.  

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является  акционером ЗАО «Аптека на Иванова», владеющим 9 обыкновенными  именными бездокументарными акциями (50% в уставном капитале).  

В связи с отсутствием кворума на предшествующем собрании от  05.10.2021 г. было признано не правомочным и не состоялось (Протокол по  итогам регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров  ЗАО «Аптека на Иванова» от 05.10.2021 г. представлен).  

В соответствии с абз. 1 п.3 ст. 58 Закона об акционерных обществах  при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания  акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с  той же повесткой дня.  

Внеочередным общим собранием акционеров от 03 декабря 2021 года  (оспариваемого истцом) принято решение о досрочном прекращении  полномочий директора ЗАО «Аптека на Иванова» ФИО6, а также об избрании с 06.12.2021 ФИО2  директором.  

Указанное внеочередное общее собрание акционеров является  повторным, созванным на основании решения директора ЗАО «Аптека на  Иванова» от 02.09.2021 г. (решение от 02.09.2021 г. представлено в  материалы дела) было созвано на дату 05.10.2021 г. с повесткой дня:  досрочное прекращение полномочий директора и избрание директора.  

В соответствии со сведениями, содержащимся в Едином  государственном реестре юридических лиц, директором ЗАО «Аптека на  Иванова» является ФИО2 (ГРН № 2215401537020,  дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице: 16.12.2021).  

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ), принятие общим собранием участников  хозяйственного общества решения и состав участников общества,  присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении  непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения  

или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров  такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.  

В соответствии с указанной нормой, АО ВТБ Регистратор  осуществляло на повторном внеочередном общем собрании акционеров  (далее также - повторное BOCA) ЗАО «Аптека на Иванова», состоявшегося  03.12.2021 функции счетной комиссии в соответствии с Правилами оказания  услуг по подготовке общего собрания акционеров и выполнению функций  счетной комиссии Регистратора, размещенными на сайте Регистратора, на  основании Дополнительного соглашения № 4 об оказании услуг по  подготовке общего собрания акционеров и выполнению функций счетной  комиссии от 12.11.2021.  

Истец считает решение общего собрания акционеров ЗАО «Аптека на  Иванова» от 03.12.2021 недействительным, а решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области  о смене единоличного исполнительного органа ЗАО «Аптека на Иванова» от  16.12.2021 (ГРН № 2215401537020) незаконным и подлежащим отмене,  поскольку он не уведомлялся о проведении собрания, на собрании  отсутствовал кворум.  

Между тем, вопреки доводам истца, согласно пункту 3 статьи 58  Закона об АО, повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет  кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в  совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных  голосующих акций общества.  

На повторном общем собрании 03.12.2021 г. был зарегистрирован 1  акционер (ФИО2), владеющая 9 голосами, что  составляет 50% от общего числа голосующих акций общества.  

Таким образом, повторное собрание от 03.12.2021 г., на котором было  принято решение о досрочном прекращении полномочий директора  общества и избрании с 06.12.2021 г. ФИО2  директором, имело кворум, поскольку на нем присутствовал акционер с 50%  

от общего числа голосующих акций, соответственно, собрание было  правомочным принимать решения.  

Таким образом, кворум на собрании был. Ответчиком и истцом заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты  права по иску истца, право которого нарушено.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте  15 Постановления, истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верхового суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение  собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда  лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно  было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда  сведения о принятом решении стали общедоступными для участников  соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не  установлены специальными законами.  

Пунктом 112 названного Постановления предусмотрено, что срок  исковой давности для признания ничтожного решения собрания  

недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными  пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных  обществах, заявление о признании недействительным решения общего  собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со  дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования  решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению  не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное  заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Таким образом, в данном случае подлежит применению трехмесячный  срок исковой давности.  

Истец ФИО1 обращался в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском от 04.03.2024 г. к ЗАО «Аптека на Иванова» (дело № А456799/2024), где, во-первых, по тексту иска указывал директора ЗАО «Аптека  на Иванова» ФИО2, во-вторых, к иску приложил  доказательства направления требований о проведении общего собрания,  направленных от 13.01.2024 г. и 12.02.2024 г. на имя директора ЗАО «Аптека  на Иванова» ФИО2.  

Таким образом, по состоянию на 13.01.2024 г. Истцу достоверно было  известно о назначении ФИО2 директором ЗАО  «Аптека на Иванова», и, от указанной даты (в т.ч. 04.03.2024) трехмесячный  срок исковой давности также пропущен.  

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 20.08.2024 года, то  есть со значительным пропуском срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания  может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо,  права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было  узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о  

принятом решении стали общедоступными для участников  соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть  признано размещение информации о принятом решении собрания на доске  объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на  официальном сайте соответствующего органа, если такие способы  размещения являются сложившейся практикой доведения информации до  участников данного гражданско-правового сообщества. Общедоступность  сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием  решения, не доказано иное.  

Суд отмечает, что в Обществе всего два акционера и истец, как  акционер общества, владеющий 50% уставного капитала не мог не знать, что  в 2021 году в Обществе сменился единоличный исполнительный орган.  

Сведения из ЕГРЮЛ носят общедоступный характер. Сведения о смене  единоличного исполнительного органа были внесены в ЕГРЮЛ  16.12.2021.  

Положения Закона об акционерных обществах предполагают активную  позицию участника общества, который должен проявлять интерес к  деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и  осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных  законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества,  проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией  общества.  

Таким образом, при должной степени осмотрительности, разумном и  добросовестном поведении, Истец должен был узнать о наличии  оспариваемого решения, ознакомившись со сведениями, содержащимися в  ЕГРЮЛ.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.  

Возвратить ФИО1 из федерального  бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов