ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217286/2019

20 апреля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК-Фарма» (ООО «МИК-Фарма»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МД СТМ» (ООО «МД СТМ»)

к ООО «МИК-Фарма»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. по делу № А40-217286/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «МИК-Фарма» в пользу ООО «МД СТМ» неосновательное обогащение в размере 95 100 руб., неустойку в размере 57 060 руб. (за период с 08.10.2018 г. по 07.07.2019 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 руб. 38 коп. (за период с 08.07.2019 г. по 15.08.2019 г.), а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 484 руб.

По делу № А40-217286/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «МИК-Фарма», в которой заявитель просит отменить решение суда первой (в просительной части кассационной жалобы указано «решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 г.» - дата вынесения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения суда первой инстанции; мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 13.11.2019 г.) и постановление суда апелляционной инстанции, полностью и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «МД СТМ» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «МИК-Фарма», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления. 

Письменные возражения ООО «МИК-Фарма» на отзыв ООО «МД СТМ», подлежат возврату указанному лицу (ООО «МИК-Фарма»), поскольку руководствуясь положениями ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что такой способ защиты, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен; указанные письменные возражения представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. 

Между ООО «МД СТМ» (заказчик) и ООО «МИК-Фарма» (исполнитель) заключен договор № 30/05/2018 от 30.05.2018 г. (далее - договор), по условиям которого, а также п. п. 1.1. и 1.2. дополнительных соглашений № № 1, 2 и 3 от 30.05.2018 г. к указанному договору (далее – дополнительные соглашения к договору), исполнитель обязался подготовить комплект документов для внесения изменений в регистрационные удостоверения (№ ФСЗ 2011/09978 от 03.02.2015 г., № ФСЗ 2011/09979 от 27.12.2012 г. и № ФСЗ 2012/12154 от 13.03.2013 г.) и обеспечить получение новых регистрационных удостоверений с заменой юридической компании получателя удостоверений на ООО «МД СТМ».

Во исполнение п. 3 дополнительных соглашений к договору истец - ООО «МД СТМ» (заказчик) перечислил ответчику 95 100 руб. – сумма предоплаты (аванс) в размере 50 % от общей стоимости услуг по договору.

В связи с тем, что ответчик - ООО «МИК-Фарма» (исполнитель) не исполнил принятые на себя обязательства (новые регистрационные удостоверения не оформил и заказчику не передал) в установленные договором сроки (в соответствии с п. п. 2.5. и 2.6. договора минимальный срок оказания услуг составляет 40 рабочих дней с даты подписания дополнительных соглашений; максимальный срок оказания услуг согласно п. 5 дополнительных соглашений к договору не должен превышать 120 календарных дней), истец - ООО «МД СТМ» (заказчик) утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству с ответчиком в рамках исполнения данного договора. 

04.07.2019 г. ООО «МД СТМ» заказным почтовым отправлением направил ООО «МИК-Фарма» уведомление о расторжении договора, в котором потребовал возвратить сумму перечисленной предоплаты по договору (в размере 95 100 руб.) и уведомил о том, что в случае невозвращения указанной денежной суммы, ООО «МД СТМ» обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и иных убытков (в последующем истцом была начислена неустойка (пени) за период с 08.10.2018 г. по 07.07.2019 г. на основании п. 7.3 договора, в котором установлено, что в случае нарушения сроков оформления регистрационного удостоверения по вине исполнителя, заказчик на основании письменной претензии имеет право потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после даты, оговоренной в дополнительных соглашениях, но не более 30 % от общей стоимости услуг по выполнению п. 1.1.1 , 1.1.2 настоящего договора; также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2019 г. по 15.08.2019 г.).

Суды, проанализировав условиях договора с учетом дополнительных соглашений к нему, исходя из положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришли к выводу, что договор считается расторгнутым 07.07.2019 г.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), так как ответчик - ООО «МИК-Фарма» (исполнитель) услуги не оказал в соответствии с условиями заключенного договора,  доказательств возврата денежных средств представил. Поэтому суды, проверив расчет заявленной к взысканию суммы (в том числе штрафных санкций) удовлетворили заявленные исковые требования.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «МИК-Фарма», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «МИК-Фарма», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «МИК-Фарма» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-217286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК-Фарма» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова