ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12817/2016

г. Киров

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу № А29-12817/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Зеленецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общества «Птицефабрика Зеленецкая» (далее - истец, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО «СЛДК») о взыскании 14 856 266 руб. 94 коп. задолженности по договору возмездной уступки права требования от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

ООО «СЛДК» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение  от 19.12.2016 к договору возмездной уступки права требования от 07.07.2014, которым перенесен срок исполнения обязательства по уплате до 31.03.2017, то задолженность по договору подлежит уплате в срок, который на момент вынесения решения суда первой инстанции еще не наступил.

ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее: по условиям заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 19.12.2016 об урегулировании задолженности в размере 47 514 166 руб. 94 коп. ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность двумя платежами (до 31.12.2016 и до 31.03.2017), при этом соглашение не содержит условий о том, что задолженность в размере 14 856 266 руб.94 коп. должна быть погашена во второй платеж. Кроме того, истец отмечает, что в связи с нарушением ответчиком срока первого платежа в его адрес направлено уведомление о расторжении вышеуказанного соглашения; соответственно, на момент вынесения судебного акта по иску соглашение от 19.12.2016 не подлежало применению.

Стороны (истец и ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (Цедент) и ООО «СЛДК» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее - должник) исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 76 456 954 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1.3 договора уступки от 07.07.2014, стоимость уступаемого имущественного права по соглашению сторон составила 59 870 536 руб. 17 коп., которые в силу пункта 2.2 договора ответчик обязался оплатить истцу в срок до 15.07.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента равными ежемесячными платежами по 2 500 000 руб. с августа 2014 года по июнь 2016 года, и последний платеж в июле 2016 года в размере 2 370 536 руб. 17 коп.

Дополнительным соглашением от 28.01.2015 к договору уступки от 07.07.2014 стороны дополнили договор графиком платежей от 28.01.2015 (приложение № 1), по условиям которого в период с декабря 2014 года по май 2015 года платежи ответчиком не осуществляются; в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года ежемесячно подлежащая внесению сумма увеличена до 4 642 857 руб. 14 коп., а за декабрь 2015 года - до 4 642 857 руб. 16 коп.; в период с января 2016 года по июнь 2016 года ответчик обязался ежемесячно перечислять истцу 2 500 000 руб., а за июль 2016 года - 2 370 536 руб. 17 коп.

Таким образом, ответчик должен был оплатить общую стоимость уступленного права в размере 59 870 536 руб. 17 коп. в срок до 15.07.2016.

На основании акта приема-передачи от 10.07.2014 по договору уступки от 07.07.2014 ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» передало ООО «СЛДК» документы, подтверждающие уступаемое имущественное право.

Поскольку в период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года ответчик только частично исполнил свои обязательства по оплате, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» 29.12.2015 обратилось с иском о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2015 года, в общей сумме 32 685 500 руб. 

Решением Арбитражного ссуда Республики Коми от 28.03.2016, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, по делу №А29-13993/2015, требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору уступки от 07.07.2014 по очередным платежам за период с 15.06.2015 по 15.12.2015 в размере 32 500 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 185 500 руб.

Таким образом, по расчету истца, остаток задолженность ООО «СЛДК» по договору уступки от 07.07.2014 составил 14 856 266 руб. 94 коп. (59 870 536,17-12 514 269,23-32 500 000,00).

Поскольку ООО «СЛДК» не оплатило указанную сумму, в том числе, после получения претензии от 15.11.2016, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодексе Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездной уступки права требования с указанием периодов платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив и проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком контррасчет суммы задолженности не представлен, как и доказательства оплаты, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о  правомерности удовлетворения  требования истца судом первой инстанции.

Довод заявителя о невозможности взыскания задолженности в связи с подписанием между сторонами дополнительного соглашения от 19.12.2016 об изменении сроков оплаты долга не принимается судом второй инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 соглашения от 19.12.2016, заключенным между ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (кредитор) и ООО «СЛДК» (должник) установлено, что в целях урегулирования порядка оплаты задолженности должника перед кредитором в сумме 47 541 766,94 руб., образовавшейся на основании договора возмездной уступки права требования от 07.07.2014 и решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу № А29-13993/2015, должник обязуется осуществлять погашение указанного долга в следующем порядке:

- в срок до 31.12.2016 перечислить на расчетный счет кредитора сумму в размере 18 000 000 руб.;

- в срок до 31.03.2017 перечислить на расчетный счет кредитора 29 541 766,94 руб.

Датой исполнения должником обязательств является дата зачисления всей суммы задолженности на расчетный счет кредитора. Должник вправе произвести досрочное погашение долга (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения, в случае если должник нарушил срок, установленный для погашения очередной части задолженности в соответствии с пунктом 2 соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, направив должнику соответствующее уведомление, и принять меры по принудительному взысканию всей оставшейся суммы задолженности. В этом случае настоящее соглашение считается расторгнутым со дня направления кредитором уведомления.

Истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 соглашения, в связи с неисполнением ответчиком условий соглашения, 18.01.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении соглашения об урегулировании задолженности № 56 от 18.01.2017, что подтверждается материалами дела.

При этом ООО «СЛДК» доказательств оплаты задолженности по соглашению от 19.12.2016 не представил, следовательно, указанное соглашение считается расторгнутым. С ответчика в пользу ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» подлежит взысканию задолженность в сумме 14 856 266 руб. 94 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу № А29-12817/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1