АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1108/18 

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.

Дело № А50-2104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее – Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А50-2104/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" (далее – Учреждение) – Воложенинова О.В. (доверенность от 28.11.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению о взыскании 1 177 228 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 23.10.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 произведена замена взыскателя, общества "Пермстройсинтез",                                       на Вострецова А.В.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (судья Антонова Е.Д.) требование истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 12.01.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда от 03.08.2017 изменено. Резолютивную часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление ООО "Пермстройсинтез" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми в пользу ООО "Пермстройсинтез" 129 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части данного заявления отказать.".

 В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда от 12.01.2018 отменить, оставить в силе определение суда от 18.10.2017, ссылаясь на то, что ответчик надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности в обоснование своих возражений не представил. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке и ценой иска не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. Общество указывает, что возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.  Истец полагает, что апелляционным судом сделан неправильный вывод о чрезмерности и неразумности размера понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между адвокатом коллегии адвокатов "София" Пермского края Медведевой О.С. (исполнитель) и обществом "Пермстройсинтез" (заказчик) заключен договор от 21.12.2016 № ПСС/МОС 2112/16 оказания юридических услуг (далее – договор), в силу п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на оказание юридической помощи заказчику при рассмотрении спора по иску ООО "Пермстройсинтез" к ГКУ СО ПК ЦПД г. Перми о взыскании процентов на сумму долга по госконтракту в сумме                                          1 177 228 руб. 74 коп.

Согласно п. 6.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере и порядке, определяемом сторонами в акте об оказании услуг к настоящему договору.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту об оказании услуг от 28.08.2017 на сумму 250 000 руб., в том числе: правовой анализ спора; подготовка искового заявления; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; представительство заказчика в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка ходатайства о процессуальном правопреемстве; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов.

Оказанные услуги оплачены заказчиком согласно квитанции от 28.08.2017 № 077481 на сумму 250 000 руб.

Для взыскания указанных судебных расходов Общество обратилось с требованием в арбитражный суд.

Учреждение с размером заявленных требований не согласилось, полагая, что предъявленная ко взысканию стоимость юридических услуг в размере                   250 000 руб. не соответствует сложности дела и объему проделанной представителями работы; дело не относится к сложной категории, сумма судебных расходов несоразмерна стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории г. Перми и Пермского края, по данной категории дел уже имеется сложившаяся судебная практика и разъяснения судов, расчет процентов произведен с помощью программы.

В обоснование чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек заявитель жалобы ссылается на решение Адвокатской палаты Пермского края от 25.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края" и решение Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 протокол № 3 "Об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края".

По мнению ответчика, разумная стоимость судебных расходов на представителя не может превышать 45 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не усмотрел явной чрезмерности и неразумности суммы заявленных судебных издержек; счел, что доказательств того, что какие–либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у последнего достойного защиты интереса в снижении размера судебных издержек, поскольку им допущено возникновение судебного спора и заявленное истцом требование в досудебном порядке не исполнено (вышеуказанная позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Суд апелляционной инстанции счел, что заявленные истцом судебные расходы в размере 250 000 руб. являются чрезмерными и снизил размер подлежащей взысканию суммы 129 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции оспорено лишь в части снижения судом суммы подлежащих удовлетворению судебных издержек до 129 000 руб., суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в размере 250 000 руб. являются чрезмерными, приняв во внимание, что они понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск основан на преюдиции (дело                          № А50-25349/2013), предметом рассмотрения настоящего дела являлось лишь дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; сбор большого количества доказательств не требовался; по существу спора проведено только два судебных заседания в суде первой инстанции (одно из которых предварительное) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции; проверка законности и обоснованности судебных актов в суде кассационной инстанции не осуществлялась; правовые вопросы, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела, не являлись сложными; судебная практика рассмотрения аналогичных споров сложилась. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела 

Учитывая изложенное, категорию спора, низкую степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являются разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки в сумме 129 000 руб. (7000 руб. – подготовка и подача иска, 5000 руб. –подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,                    5000 руб. – подготовка возражений на отзыв, 80 000 руб. – представительство в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая судебные заседания по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных издержек (4 x 20 000 руб.), 15 000 руб. – представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции,               7000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. – подготовка заявления о процессуальном правопреемстве, 5000 руб. – подготовка ходатайства о взыскании судебных издержек), рассчитанные на основании минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края, утвержденных решением Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 протокол № 3.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, основания для применения п. 3.18 вышеуказанного решения, предусматривающего возможность увеличения минимального размера оплаты услуг адвоката не менее чем на 50% при цене иска свыше одного миллиона рублей, отсутствуют ввиду невысокой сложности дела, а также того, что сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  обоснованно заключил, что определение арбитражного суда от 18.10.2017 подлежит изменению, заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 129 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что, удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у последнего достойного защиты интереса в снижении размера судебных издержек, поскольку им допущено возникновение судебного спора и заявленное истцом требование в досудебном порядке не исполнено, отметив, что при рассмотрении спора  по делу № А40-122012/2010-89-875 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из иных обстоятельств дела, не аналогичных данному спору.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы истцом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А50–2104/2017 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.Д. Тимофеева