РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-43933/21-143-294

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена        21 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено        28 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ОЭЗ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Архитектурное наследие» (ОГРН 

<

***>)

с участием 3х лиц : ООО «С.И.Т.И.» (ОГРН 

<

***>), 

ООО «Единая строительная компания» (ОГРН 

<

***>) 

 о признании незаключенным соглашение об отступном от 25.06.2018, 

о признании недействительной ничтожной сделку по переводу долга в части исполнения гарантийных обязательств.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 30.04.2021г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 26.10.2020г.

от 3-его лица ООО «Единая строительная компания»: ФИО4 дов. от 01.07.2021г.

от 3-его лица ООО «С.И.Т.И.»: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Единая строительная компания» о признании незаключенным соглашение об отступном от 25.06.2018 и о признании недействительной ничтожной сделку по переводу долга в части исполнения гарантийных обязательств. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Единая строительная компания» возражало против удовлетворения исковых требований,  поддержало позицию ответчика. 

Третье лицо ООО «С.И.Т.И.» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведение извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО «С.И.Т.И.» в порядке ст. 123. 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика  и третьего лица, суд считает заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015г. между АО «ОЭЗ» (Заказчик, Истец) и ООО «С.И.Т.И.» (Подрядчик, Третье лицо - 2) заключен Договор № ПП-39/15190 на выполнение работ по строительству объектов инфраструктуры на территории Муниципального района Ставропольский Самарской области, в составе:

Объект 1 - Внутриплощадочные сети и сооружения электроснабжения 2 этапа строительства особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области. Система электроснабжения резидентов на территории 1 и 2 этапов строительства;

Объект 2 - Внутриплощадочные сети и сооружения электроснабжения 2 этапа строительства особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области. Система электроснабжения резидентов на территории 1 и 2 этапов строительства (Дополнительно устанавливаемые ячейки при расширении РУ-1 ОкВ);

Объект 3 - Дизельные электростанции в составе проекта: «Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области.

В соответствии с п.3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 16.02.2018, дата окончания выполнения Подрядчиком всех Работ - «28» февраля 2018 г. 

Так, к вышеуказанному в настоящем пункте сроку Подрядчик должен завершить выполнение всех Работ (по каждому Объекту 1-3), провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в Работах и обеспечить получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (отдельно по каждому Объекту 1 -3) в соответствии со ст. 5 5 Градостроительного Кодекса Российской Федерации».

На основании п. 6.2. Договора подряда, 5% от стоимости выполненных работ по Договору (835 981 245,97 руб.), что составляет 41 799 062,29 руб., были удержаны АО «ОЭЗ» в целях обеспечения исполнения ООО «С.И.Т.И.» обязательств гарантийного периода, составляющего 36 месяцев с даты оформления Разрешения на ввод каждого Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.3. Договора подряда сумма, удерживаемая АО «ОЭЗ» в качестве обеспечения исполнения ООО «С.И.Т.И.» обязательств гарантийного периода (гарантийное удержание) возвращается ООО «С.И.Т.И.» в следующем порядке:

- по истечении 24 месяцев с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов в работах выплачивается 50 % от удержанной суммы,

- по истечении 36 месяцев - оставшиеся 50 % от удержанной суммы. Таким     образом,     возврат    суммы     гарантийного     удержания осуществляется после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на каждый Объект.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено и представлено АО «ОЭЗ» в отношении двух Объектов: на Объект № 1 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-000-77-2018 от 30.07.2018 г., на Объект № 3 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-522316-73-2016 от 01.02.2018 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении Объекта № 2 в адрес АО «ОЭЗ» не представлялось.

Письмом № 554-С от 10.08.2020г. ООО «Архитектурное наследие» обратилось к АО «ОЭЗ» с требованиями о выплате 50% от удержанной суммы гарантийных удержаний, что составляет 20 899 531, 14 руб.

25.06.2018г. ООО «С.И.Т.И.» на основании Соглашения об отступном передало право требования по договору подряда № ГШ-39/15190 от 12.10.2015 г. в пользу ООО «Флерон» на сумму 41 799 062, 30 руб.

 26.06.2018г. между ООО «Флерон» и ООО «ЕСК» был заключен Договор цессии (уступки права требования долга), согласно которому ООО «Флерон» уступило в пользу ООО «ЕСК» права требования по Договору подряда на сумму 41 799 062, 30 руб.

18.12.2018г. между ООО «ЕСК» и ООО «Архитектурное наследие» был заключен Договор цессии (уступки права требования долга), согласно которому ООО «ЕСК» уступило в пользу ООО «Архитектурное наследие» права требования по указанному договору подряда на сумму 41 799 062, 29 руб.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что Соглашение об отступном от 25.06.2018г., подписанное ООО «С.И.Т.И.» и ООО «Флерон», в части передачи права требования по Договору подряда в пользу ООО «Флерон» на сумму 41 799 062,30 руб. является незаключенным, по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В результате описанных выше последовательных сделок о передаче права требования к АО «ОЭЗ», ООО «Архитектурное наследие» якобы приобрело право будущего требования, момент исполнения которого на дату заключения указанных сделок не наступил. Как указано в представленных документах, предметом передачи по сделкам является право требования по Договору подряда и долг на сумму 41 799 062, 30 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Однако, в соответствии с п.1.1. Соглашения об отступном от 25.06.2018 указано лишь то, что в качестве отступного переданы права требования по договору подряда № ПП-39/15190 от 12.10.2015 г., с учетом всех последующих дополнительных соглашений к нему, подписанному между ООО «С.И.Т.И.» и АО «ОЭЗ».

По мнению Истца данная формулировка передаваемого права требования не позволяет идентифицировать, что первоначально по указанному Соглашению об отступном ООО «Флерон» было передано именно право требования гарантийных удержаний. Следовательно, и в последующих договорах цессии от 26.06.2018 и от 18.12.2018, заключенных между ООО «Флерон» и ООО «ЕСК» и ООО «ЕСК» с ООО «Архитектурное наследие» такое право идентифицировать не представляется возможным.

Таким образом, Истец полагает, что в представленных ООО «Архитектурное наследие» документах по сделкам о передаче права требования к АО «ОЭЗ» не идентифицировано право требования именно возврата гарантийных удержаний по Договору подряда, то есть в указанной сделке не согласован её предмет, что является основанием для признания сделки незаключенной.

Незаключенная часть сделки не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Кроме того, Истец пояснил суду, что согласно полученного из ООО «С.И.Т.И.» письма № 19-202-10 от 14.10.2019г. ООО «С.И.Т.И.» переуступая ООО «Флерон» право требования по Договору № ПП-39/15190 от 12.10.2015г. рассчитывало, что именно ООО «Флерон» будет при необходимости исполнять гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

По мнению Истца, это подтверждает, что ООО «С.И.Т.И.» помимо уступки права требования был осуществлен перевод долга.

При этом, согласно ч.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, по мнению Истца соглашение об отступном от 25.06.2018 следует признать незаключенным, а сделку по переводу долга в части исполнения гарантийных обязательств следует признать недействительной ничтожной.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Истец последовательно подписывал акты сверок взаимных расчетов первоначальному кредитору и последующим правопреемникам, не предоставляя каких-либо возражений.

Акт сверки не является основанием возникновения обязательств, но он является доказательством, подтверждающим наличие определенных обязательств.

Представленные в материалы дела акты сверок, в том числе, акты сверок, подписанные между Истцом и Ответчиком содержат сведения о периоде расчетов, договоре-основании, сумме задолженности АО «ОЭЗ», содержит подписи сторон, расшифровку, должность и печать.

Акты сверки взаимных расчетов является доказательством наличия задолженности, поскольку в акте сверки отражается состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами.

Так, акт сверки, подписанный между ООО «С.И.Т.И.» и АО «ОЭЗ» за 2017 г.  содержит сведения о периоде расчетов - за 2017 г., о договоре - договор подряда № ПП-39/15190 от 12.10.2015г., сумму задолженности АО «ОЭЗ» перед ООО «С.И.Т.И.» по указанному договору - в размере 43 139 414,91 руб., содержит подписи сторон, расшифровку, должность и печать, а также реквизиты документов (дата, номер и сумма документа) на основании которых проведены «дебет-кредит»;

- акт сверки, подписанный между ООО «С.И.Т.И.» и АО «ОЭЗ» за период с 01.01.2018г.-25.06.2018г. содержит сведения о периоде расчетов - с 01.01.2018г.-25.06.2018г., о договоре - договор подряда № ПП-39/15190 от 12.10.2015, сумму задолженности АО «ОЭЗ» перед ООО «С.И.Т.И.» по указанному договору - в размере 41 799 062,29 руб., содержит подписи сторон, расшифровку, должность и печать, а также реквизиты документов (дата, номер и сумма документа) на основании которых проведены «дебет-кредит» и отметку со стороны ООО «С.И.Т.И. о том, что указанная задолженность подтверждается по состоянию на 25.06.201г.8. Приложение: Уведомление об отступном № 18-471-07 от 23.07.2018г.;

- акт сверки, подписанный между ООО «ЕСК» и АО «ОЭЗ» содержит сведения о дате, по состоянию на которую составлены сведения - 21.08.2018г., о договоре - Соглашение о переводе долга (подписан АО «ОЭЗ» с отметкой «Переуступка прав по договору ПП39/15190»), сумму задолженности АО «ОЭЗ» перед ООО «ЕСК» - в размере 41 799 062,29 руб., дату проведения документа - 29.06.2018г., содержит подписи сторон, расшифровку, должность и печать;

- акт сверки, подписанный между ООО «Архитектурное наследие» и АО «ОЭЗ»  содержит сведения о периоде расчетов - с 01.01.2019г. по 03.06.2019г., о договоре - договор цессии (уступки права требования долга) б/н от 18.12.2018, сумму задолженности АО «ОЭЗ» перед ООО «Архитектурное наследие» - в размере 41 799 062,29 руб., дату проведения документа, содержит подписи сторон, расшифровку, должность и печать.

- акт сверки, подписанный между ООО «Архитектурное наследие» и АО «ОЭЗ» содержит сведения о периоде расчетов - за 2019 г., о договоре - по договору ПП-39/15190 (Договору цессии от 18.12.2018г.), сумму задолженности АО «ОЭЗ» перед ООО «Архитектурное наследие» - в размере 41 799 062,29 руб., дату проведения документа, содержит подписи сторон, расшифровку, должность и печать.

Кроме того, Соглашение об отступном от 25.06.2018г., заключенное между ООО «С.И.Т.И.» и ООО «Флерон» и переданные на основании Соглашения документы и сведения позволяют идентифицировать предмет договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Вместе с тем при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Акту приема-передачи от 25.06.2018г. права требования к Соглашению об отступном от 25.08.2018г., от ООО «С.И.Т.И.» передало ООО «Флерон» права требования по договору подряда № ПП-39/15190 от 12.10.2015г., со всеми дополнительными соглашениями к нему. Общая сумма уступаемой задолженности — 41 799 062,30 руб.

Таким образом, в Соглашении об отступном от 25.08.2018г. указано на уступку права требования по договору подряда № ПП-39/15190 от 12.10.2015г. и размер переданного права требования - 41 799 062,30 рублей.

Кроме того, Акт приема-передачи от 25.06.2018г. содержит ссылку на акт приема-передачи документов от 25.06.2018г., по которому первоначальному цессионарию (ООО «Флерон») от ООО «С.И.Т.И.» переданы документы, подтверждающие сумму задолженности АО «ОЭЗ» в размере  41 799 062,30 руб., расчет указанной суммы и указание, что данная задолженность представляет собой гарантийное удержание по договору подряда № ПП-39/15190 от 12.10.2015 г.

Как следует из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено.

Согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, учитывая условия Соглашения от отступном от 25.06.2018г., а также переданные от ООО «С.И..Т.И.» в ООО «Флерон» в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ документы (договор подряда № ГШ-39/15190 от 12.10.2015 г. со всеми дополнительными соглашениями,  актам с правкам по формам КС-2 и  КС-3, подписанный между ООО «С.И.Т.И.» и АО «ОЭЗ» акт сверки за 2017 г., платежные поручения, акты по форме КС-11 и  КС-14 на Объекты 1 и 2, Справку о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, разрешение и акт осмотра от Ростехнадзора, схему Объекта 3, наличие расчета и указания о том, что сумма задолженности 41 799 062,30 руб. является гарантийным удержанием в размере 5%, а также в последствии переданные подписанный между ООО «С.И.Т.И.» и АО «ОЭЗ» акт сверки за период с 01.01.2018г.-25.06.2018г., иные документы позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения, в связи с чем, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Изложенные данные позволяют сделать вывод о наличии определенности сторонами относительно предмета Соглашения об отступном от 25.08.2018г., очевидности и понятности действительной воли сторон договора, касающейся как предмета, так и размера переданного права требования, и, как следствие, о заключенности/действительности Соглашения об отступном от 25.08.2018г. и переходе права требования на указанную сумму от ООО «С.И.Т.И.» к ООО «Флерон», затем к ООО «ЕСК», затем к ООО «Архитектурное наследие».

Согласно п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств; если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По Соглашению об отступном от 25.06.2018г. были уступлены исключительно права требования на сумму 41 799 062,29 руб., без перевода гарантийных обязательств ООО «С.И.Т.И.» на ООО «Флерон».

Статья 755 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Однако указанная норма, равно как и иные нормы, регулирующие отношения по подряду, не содержит запрета на заключение или ограничения в заключении договора цессии.

Кроме того,  гарантия качества выполненных работ по существу является обязанностью подрядчика. 

В данном случае предметом Соглашения об отступном от 25.06.2018г. явилось право ООО «Флерон» на получение долга с АО «ОЭЗ». 

Ответчик ссылается на гарантийное обязательство подрядчика как условие, исключающее цессию, фактически отождествляет цессию с заменой кредитора в обязательстве, тем самым считает предметом цессии не право или требование, а место кредитора в этом обязательстве, что не одно и то же.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

Кроме того, в рамках исполнения ООО «С.И.Т.И.» гарантийных обязательств от Ответчика требования не заявлялись, а гарантийный срок по договору в 36 месяцев (п. 10.3. договора подряда№ ПП-39/15190 от 12.10.2015) истек.

Со стороны АО «ОЭЗ» доказательства наличия у него нарушенных прав оспариваемой сделкой и неблагоприятных последствий не представлено.

 В данном случае для АО «ОЭЗ» не имеет значения личность кредитора, который имеет право требования от должника уплаты денежных средств по договору подряда.

Основные обязательства ООО «С.И.Т.И.» в рамках договора подряда № ПП-39/15190 от 12.10.2015 г. исполнены полностью, что подтверждают акты выполненных работ, подписанные сторонами договора, а действия Ответчика фактически направлены на уклонение обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Кроме того, истец  не мог не знать о характере обязательств, переданных по Соглашения об отступном от 25.06.2018г. и последующих договорах, и заявляя довод о незаключенности указанного соглашения, что приводит  к  злоупотреблению  правом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к вводу, что  совокупность и взаимная связь представленных в материалы дела доказательств, в том числе отсутствие у Истца иных неисполненных денежных обязательств перед ООО «С.И.Т.И.» по договору подряда № ПП-39/15190 от 12.10.2015 г. на момент заключения Соглашения об отступном от 25.06.2018г.; передача от ООО «С.И.Т.И.» первоначальному цессионарию (ООО «Флерон») документов, удостоверяющих право (требование) и сведений, имеющих значение для осуществления этого права (требования), в том числе, расчет задолженности 41 799 062,30 руб. и указание, что данная задолженность представляет собой гарантийное удержание по договору подряда № ПП-39/15190 от 12.10.2015 г. договор подряда № ПП-39/15190 от 12.10.2015 г. и дополнительные соглашения к нему не содержит длящиеся обязательства, обязательства ООО «С.И.Т.И.» по договору подряда № ПП-39/15190 от 12.10.2015 г. и дополнительных соглашениях к нему по выполнению работ исполнены в полном объеме, акты м справки по форме КС-2 и КС-3 подписаны Истцом и ООО «С.И.Т.И.» до уступки прав в пользу ООО «Флерон»; своевременное уведомление Истца об уступке прав требований с ООО «С.И.Т.И.» на ООО «Флерон, с ООО «Флерон» на ООО «ЕСК», с ООО «ЕСК» на ООО «Архитектурное наследие» и отсутствие возражений со стороны Истца в адрес ООО «С.И.Т.И.», ООО «Флерон», ООО «ЕСК» о несогласии с произведенными уступками; отсутствие требований к ООО «С.И.Т.И.» в гарантийный период об устранении замечаний, недостатков; наличие актов сверки, подписанных Истцом с первоначальным кредитором и последующими правопреемниками и Ответчиком, содержащих ссылку на договор, из которого возникло обязательство Истца по возврату гарантийного удержания, и договор, на основании которого числится задолженность перед Ответчиком; подтверждают о согласованности предмета Соглашения об отступном от 25.06.2018г.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, Истцом не представлено в дело доказательств в обоснование исковых требований по спору.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166, 196, 199, 200, 309, 310, 420, 421, 710, 746, 753  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис