Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7579/2022

г. Чита

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу № А19-7579/2022 по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский гидрометеорологический техникум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить занимаемые помещения,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области «Иркутский гидрометеорологический техникум» (далее также истец, Техникум) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее также ответчик, Общество) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи занимаемые помещения, а именно часть нежилого помещения, общей площадью 6,0 кв.м, расположенного на чердаке здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, А1, А2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда, принять по делу судебный акт, которым обязать АО «Национальная башенная компания» освободить и возвратить по акту приема-передачи занимаемые помещения, а именно часть нежилого помещения общей площадью 6,0 кв. м, расположенного на чердаке здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, А1, А2, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не указал срок, в течение которого решение должно быть исполнено. Вместе с тем, спорная часть нежилого помещения используется ответчиком в целях размещения сооружения связи высотой 12 метров, которое является сложным инженерным объектом. В связи с технической сложностью демонтажа оборудования, судом первой инстанции доложен быть установлен иной срок исполнения решения. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Техникум на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2014 №38АЕ492502, владеет нежилым зданием с кадастровым номером 38:36:000033:32658, площадью 4013 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных: 1, лит. А, А1, А2, расположенным по адресу: 

<

...>, 

Распоряжением от 13.05.2020 №650/и Министерства имущественных отношений Иркутской области согласована передача во временное пользование по договору аренды АО «Башенная Компания» части чердачного помещения вышеуказанного здания, площадью 6 м², на период с 01.01.2020 по 28.12.2020 с целевым назначением «для размещения оборудования сотовой связи».

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.06.2020 заключен договор аренды объекта областной государственной собственности №2020/3а, предметом которого является часть чердачного помещения вышеуказанного здания, площадью 6 м²расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, А1, А2. кадастровый номер 38:36:000033:32658.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020, подписанному сторонами без возражений.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2020 по 28.12.2020. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и обязан освободить объект, передав его по акту приема-передачи.

04.12.2020 Общество обратилось к Техникуму с письмом о предоставлении занимаемого помещения в аренду на новый срок на период с 29.12.2020 по 27.12.2021.

Собственник здания в лице Министерства образования Иркутской области, на основании пунктов 3.5.3. статьи III санитарных правил 2.4.3648-20 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» отказало истцу в выдаче согласия на передачу помещения в аренду на новый срок.

В этой связи Техникум в письме от 14.07.2021 №105-б уведомил Общество о необходимости в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления освободить арендуемый объект и подписать акт приема-передачи.

Поскольку ответчик не освободил арендованное нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, он не оспаривает решение суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по освобождению арендованного помещения и возврата его по акту приема-передачи, а просит изменить судебный акт, указав в нем на срок, в который должна быть исполнена обязанность по освобождению помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон спора не поступило возражений по проверке решения суда первой инстанции только в оспариваемой части, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной части.

Заявитель жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на наличие у суда обязанности установить срок освобождения помещения и передачи истцу со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 27 указанного Постановления приведена следующая правовая позиция. Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Кроме того, в случае, если в решении суда срок исполнения решения не установлен, то срок для добровольного исполнения обязательства в натуре должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае, поскольку конкретный срок возврата имущества судом первой инстанции не установлен, ответчик обязан передать истцу ранее арендуемое имущество в разумный срок с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость установления ему тридцатидневного срока на исполнение решения суда в связи с необходимостью демонтажа в арендуемом помещении технически сложного оборудования, расцениваются апелляционным судом как недобросовестная.

Ответчик, не оспаривая решение суда в части обязанности возврата истцу помещения, подавая апелляционную жалобу и дожидаясь окончания ее рассмотрения, не предпринял каких-либо действий по демонтажу оборудования. 

Апелляционный суд находит, что ответчик, безусловно зная и понимая, что арендованное помещение должно было быть возвращено арендодателю еще 01.01.2021, тем не менее, до настоящего времени в отсутствие на то каких-либо правовых оснований использует его, и при этом уже после вынесения судебного акта посредством ссылок на процессуальные нормы пытается создать себе правовую возможность дальнейшего использования имущества на срок исполнения судебного акта. 

Таким образом, в данном случае ответчик, являясь недобросовестным участником хозяйственного оборота, пытается использовать судебную ветвь власти в целях получения необоснованной выгоды. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу № А19-7579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева          

 

Т.В. Лоншакова