АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8994/22 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

  Дело № А71-13523/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 по делу № А71-13523/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.09.2021 поступило заявление Акционерного общества «Дом РФ» (далее – общество «Дом РФ», кредитор) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 1 116 730 руб. 06 коп., об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021 заявление общества «Дом РФ» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А71-13523/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим ее имуществом утвержден ФИО2; требование общества «Дом РФ» в размере 1 028 763 руб. 96 коп., в том числе: 827 741 руб. 43 коп. основного долга, 171 700 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 29322 руб. 03 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника - квартиры площадью 61,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:050914:187.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 14.09.2022 и постановление от 20.12.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, копия обжалуемого постановления апелляционного суда сделана с оригинала, не подписанного судьями и не содержащего гербовой печати, а обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено незаконным составом суда, судьей, полномочия которого истекли 12.07.2018, и без указания, что это определение вынесено именем Российской Федерации. ФИО1 считает, что денежные средства в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (далее – Ижкомбанк) она не получала, кредитных договоров с ним не заключала, а соответствующие документы и подписи могли быть сфальсифицированы, надлежащим образом заверенный кредитный договор от 28.04.2006 

<

***> не представлен,  его копия, направленная в электронном виде, не содержит 11 страницу, а иные обязательные доказательства в подтверждение законности и обоснованности требований из кредитного договора, его частичного исполнения ФИО1 не представлены, а также не представлен договор купли-продажи закладных от 06.04.2005 № 06-05/80, указанный в заявлении о банкротстве должника, нет договора уступки по кредитному договору от 28.04.2006 

<

***> и уведомления о смене сервисного агента, и иные документы в подтверждение требований кредитора не представлены или представлены в ненадлежащей форме, направленные суду электронные расчеты долга, не содержащие печать, подпись руководителя и главного бухгалтера общества «Дом РФ», не являются достоверными и не основаны на документальных доказательствах, а в удовлетворении ходатайств должника об истребовании документов судом отказано необоснованно, в связи с чем оснований для возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора не имелось. Заявитель полагает ненадлежащей копию кредитного договора от 28.04.2006 

<

***>, представленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Росреестр), являющуюся копией, изготовленной нелегитимным органом с копии, не прошитой и незаверенной надлежащим образом, а сведения об оригинале договора и его местонахождении отсутствуют, при этом, в отсутствие доказательств обоснованности требований по кредитному договору, также не доказана неплатежеспособность ФИО1, но суды этот вопрос не исследовали. По мнению ФИО1, суд неправомерно отклонил все ее замечания на протоколы судебных заседаний и необоснованно отказал в отводе секретаря, отражавшего в протоколах недостоверные сведения, а также необоснованно отказано в отводе судьи, не раскрывшего свои полномочия и заинтересованного в разрешении дела в пользу кредитора. Заявитель считает, что сведения объединенного кредитного бюро г. Москвы о чистой кредитной истории ФИО1 и ответ налогового органа от 18.02.2022 об отсутствии сведений о долге ФИО1 перед банками подтверждают отсутствие обязательств по кредитному договору, а Ижкомбанк не имел права (лицензия и соответствующий основной вид деятельности) на кредитование физических лиц. Заявитель поясняет, что суды не рассмотрели возражения по утверждению кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, не содержит в расшифровке подписи отчество лица, подписавшего заявление, полномочия которого, в том числе при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, суд не проверял, паспортные данные не устанавливал, не проверил, в каких договорных отношениях данное лицо состоит с кредитором. Заявитель указывает, что вывод судов о даче супругом ФИО1, ФИО3 согласия на оформление кредитного договора, основан на ненадлежащем доказательстве – копии согласия, приобщенной к делу без предоставления на обозрение суда оригинала, не заверенной нотариусом и не содержащей подписи ФИО1, сделан без учета доводов ФИО3 о том, что он согласие не подписывал. Заявитель отмечает недобросовестность банка, заложившего в спорный кредитный договор скрытый процент, равный 337% годовых, а указанные кредитором в заявлении о банкротстве должника реквизиты и расчетный счет принадлежат открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Российский капитал», которое является иностранным агентом. По мнению заявителя, выводы судов основаны на федеральных законах, в частности, «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и «О несостоятельности (банкротстве)», не вступивших в законную силу и не подлежащих применению, а подлежащие применению нормативные акты и правовые позиции судов, на которые указывала ФИО1, суды не применили, при этом не соблюдены процессуальные права ФИО1, неправомерно отклонены все ее заявления и ходатайства, необоснованно затянуто рассмотрение дела, неполно установлены обстоятельства и оценены доказательства, искажены факты в интересах заявителя.

В дополнениях ФИО1 указывает на необоснованный отказ в ознакомлении с материалами дела, поясняет, что план реструктуризации задолженности не является признанием ею долга, представлен ею не по своей воле, а под давлением управляющего, во избежание реализации ее имущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ижкомбанком (правопредшественник акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество «АИЖК»; в настоящее время – общество «Дом РФ»)) и ФИО1 (земщик) 28.04.2006 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 030 000 руб. на срок на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом (13,5% годовых) с целью приобретения квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:050914:187 (далее – спорная квартира), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (подпункт 4.1.1. кредитного договора).

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления платежей, в порядке, установленном подпунктами 3.3.1.-3.3.14 договора (пункт 3.3 договора).

При нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору от 28.04.2006 

<

***> являлся залог недвижимости - спорной квартиры и права залогодержателя удостоверены закладной от 28.04.2006.

В подтверждение факта выдачи кредита в материалы дела представлена копия мемориального ордера от 02.05.2006 №503.

Супругом ФИО1 ФИО3 оформлено нотариальное согласие на оформление кредитного договора от 28.04.2006 

<

***> и составление закладной, влекущие возникновение ипотеки.

Росреестром 12.05.2006 в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности и ипотека в силу закона на спорную квартиру (номер регистрационной записи об ипотеке: 18-18-01/037/2006-325).

На основании договора купли-продажи закладных от 06.04.2005 №06-05/80 права по закладной перешли к обществу «АИЖК», которое по распоряжению федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 №97-р переименовано в общество «Дом РФ».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и наличие у ФИО1 просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 116 730 руб. 06 коп., общество «Дом РФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о банкротстве гражданина может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие указанного выше решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер долга гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения долга перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления о признании должника банкротом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев подряд; учитывая, что доказательств погашения долга должником суду не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что ФИО1 отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суды признали заявление общества «Дом РФ» о признании ФИО1 банкротом соответствующим условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и обоснованным.

Ссылки ФИО1, что заявление о признании ее банкротом подписано неуполномоченным лицом, так как содержит не все инициалы подписавшего (не указано отчество ФИО4), полномочия которого на представление интересов кредитора в арбитражном суде в настоящем деле о банкротстве и паспортные данные судом надлежащим образом не проверены, были заявлены в суде апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку полномочия ФИО4 на подачу заявления о признании должника банкротом проверены судами и подтверждаются представленными в дело документами, а именно: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Дом РФ», доверенностями от 07.12.2020 №2/161, от 29.01.2021 №10-3/200 с правом передоверия и от 25.12.2020 №10-3/715.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от финансово-экономического состояния должника, от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, и от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу системного толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении долгов гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой (непогашенной) судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о банкротстве гражданина истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его долгов не утверждался в течение 8 лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, признав заявленное требование кредитора обоснованным, и, установив неплатежеспособность должника, а также, установив неисполнение им денежных обязательств в установленный срок, исходя из отсутствия в данном случае доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение требований кредитора доказательства, и, установив, что наличие долга ФИО1 перед обществом «Дом РФ» в сумме 827 741 руб. 43 коп. основного долга и 171 700 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами подтверждено представленными в материалы дела документами, которые с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты, и доказательства погашения указанной задолженности должником не представлены, а также, учитывая, что о наличии долга ФИО1 по кредитному договору от 28.04.2006 

<

***> свидетельствуют и действия самого должника по частичному гашению кредитных обязательств, проверив обоснованность требования в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, оценив соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения, и, установив наличие основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 29322 руб. 03 коп., что составляет 0,05% за каждый день просрочки или 18,25% годовых, суды признали требования кредитора в размере 1 028 763 руб. 96 коп., в том числе: 827 741 руб. 43 коп. основного долга, 171 700 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 29322 руб. 03 коп. пени обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы должника о том, что требования кредитора не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, являлись предметом оценки судов и отклонены как не соответствующие материалам дела и представленным доказательствам, поскольку содержание представленной в материалы дела в электронном виде и на бумажном носителе копии кредитного кредитора от 28.04.2006 

<

***> соответствует представленной по запросу суда надлежащим образом заверенной Росреестром копии кредитного договора, верность которой, согласно оттиску штампа, заверялась самой ФИО1, при том, что имеющиеся в деле копии кредитного договора не различаются между собой по тексту, и, хотя часть копий содержит не полный текст договора (отсутствует 11 страница), но в оставшейся части копии тождественны по содержанию, а кредитный договор (его копия) с иным содержанием отсутствуют, ввиду чего представленная Росреестром копия кредитного договора от 28.04.2006 

<

***> признана судами относимым и допустимым доказательством, подтверждающим основание и размер спорного долга, при том, что никаких заявлений и ходатайств в части этого доказательства, в частности о его фальсификации, не заявлено, доказательства опровергающие сведения, содержащиеся в кредитном договоре, не представлены, а направленные ФИО1 в суд ответы налогового органа, Росфинмониторинга, акционерного общества «Датабанк» и  бюро кредитных историй «Объединенное кредитное бюро» такими доказательствами не являются, поскольку эти органы и организации соответствующими сведениями не обладают, и представленные ими ответы наличие кредитных обязательств ФИО1 перед заявителем с достоверностью не опровергают.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды также исходили из того, что, помимо кредитного договора от 28.04.2006 

<

***>, предоставление банком ФИО3 кредитных денежных средств подтверждается также иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, мемориальным ордером от 02.05.2006 №503, а, кроме того, согласно пункту 2.1 спорного договора от 28.04.2006 

<

***>, кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей его суммы на счет №40817810020000001989, открытый на имя заемщика в Ижкомбанке, с целью приобретения в собственность квартиры, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050914:187, у ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО6, при том, что, в соответствии с пунктом 2.1 заключенного с указанными лицами договора купли-продажи от 28.04.2006, источником оплаты приобретаемой квартиры являются собственные средства покупателя, а также кредитные средства, предоставленные Ижкомбанком по кредитному договору от 28.04.2006 №02-И-060400, и при этом, в дальнейшем, договор купли-продажи, право собственности ФИО1 на вышеназванную квартиру, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны соответствующие записи о регистрации, из чего следует, что получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 28.04.2006 

<

***> подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ничем не опровергнуто.

Утверждения ФИО1, что в кредитном договоре от 28.04.2006 

<

***> заложен скрытый процент, равный 337% годовых, что дает банку право на незаконное обогащение на сумму равную 2 435 738 руб., являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки представленных доказательств отклонены как противоречащие условиям кредитного договора и представленным в материалы дела доказательствам, которые не опровергнуты, при том и соответствующий контррасчет задолженности должником в материалы дела не представлен.

Помимо изложенного, руководствуясь статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей в спорный период, исследовав и оценив все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рамках которого установлен факт надлежащего исполнения Ижкомбанком, правопреемником которого является общество «Дом РФ», условий кредитного договора по предоставлению кредита с целью приобретения квартиры, приняв во внимание, что обеспечением исполнения по кредитному договору от 28.04.2006 

<

***> являлся залог недвижимого имущества – спорной квартиры, и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что законным владельцем закладной от 28.04.2006, составленной ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, является общество «Дом РФ», так как на закладной имеется единственная отметка о передаче данной закладной на основании договора купли-продажи от 06.04.2005 от Ижкомбанка к обществу «АИЖК» (в настоящее время общество «Дом.РФ»), указано наименование лица, которому переданы права на закладную, отметка подписана, проставлена печать владельца закладной, в дело представлена соответствующая выписка со счета Депо, с указанием владельца закладной, и, исходя из того, что доказательства, опровергающие вышеизложенные установленные судами обстоятельства, не представлены, а возражения должника основаны на законодательстве об ипотеке в его прежней редакции, претерпевшей изменения, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие оснований для признания требований кредитора в размере 1 028 763 руб. 93 коп. обеспеченными залогом имущества должника – спорной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного (финансового) управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки представленных Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние» документов о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, проверив представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, и, установив, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям названных норм Закона о банкротстве, а иное не доказано и из материалов дела не следует, а само по себе нахождение арбитражного управляющего ФИО2 в г. Санкт-Петербурге, вопреки позиции должника, не свидетельствует о несоответствии его кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, не запрещающего назначение арбитражного управляющего из другого региона, при том, что данное обстоятельство не снимает с управляющего ответственности за проведение процедуры банкротства, поскольку данное им согласие быть утвержденным в деле о банкротстве означает, что управляющий осознавал возможность проведения процедуры, несмотря на различное местонахождение с должником, в отсутствие доказательств обратного, суды правомерно утвердили ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требований общества «Дом РФ», и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки ФИО1 на допущенные при изготовлении обжалуемого определения суда первой инстанции нарушения норм процессуального права являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены, так как не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку определение суда от 14.09.2022 по настоящему делу правомерно вынесено единолично судьей, действующим от имени арбитражного суда (части 1, 5 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полномочия которого, вопреки ошибочному мнению должника, не ограничены определенным сроком (статья 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132- 1 «О статусе судей в Российской Федерации»); изготовленный в полном объеме подлинник определения суда от 14.09.2022 подписан судьей, принявшим его (статья 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а полагая иное, должник ошибочно приравнивает подписание судебного акта к оформлению его копий направляемых лицам, участвующим в деле, которые, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, не должны содержать подписи судьи и могут быть заверены штампом суда и удостоверены подписью специалиста судебного состава по делопроизводству.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022по делу № А71-13523/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                       К.А. Савицкая