Дело №А38-7809/2016

13 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 по делу №А38-7809/2016, принятое судьей Щегловой Л.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице Горномарийского районного отдела судебных приставов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя (истца) – ФИО2 по доверенности от 18.07.2016 (сроком действия 3 года);

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» –  не явился, извещён;

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице Горномарийского районного отдела судебных приставов –  не явился, извещён,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 662560 руб.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1109 ГК РФ (л.д.4-8).

Решением от 15.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на получение ответчиком выгоды в виде уменьшения задолженности перед своими взыскателями по исполнительным производствам на общую сумму 662 560 руб. за счет истца без законных оснований, то есть по недействительной сделке, одновременно сохранив свое право собственности на недвижимое имущество и земельный участок под ним.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства в отношении администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» было передано на торги недвижимое имущество должника, организатором которых выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в лице своего поверенного - ООО «Недвижимость Плюс». Спорное имущество реализовано на торгах путем заключения договоров купли-продажи.

Так по результатам торгов по продаже арестованного у ответчика имущества во исполнение распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл №1124, №1125 от 04.07.2014 на основании договоров купли-продажи №43/14 и №44/14 от 08.09.2014, заключенных между поверенным истца, ООО «Недвижимость Плюс», и ФИО3, последней приобретены незавершенное строительством здание гаража общей площадью застройки, 151,9 кв.м со степенью готовности 35% и незавершенное строительством нежилое здание площадью застройки 54,4 кв.м со степенью готовности 44%. На основании договоров купли-продажи №50/14, №51/14 от 31.10.2014 ФИО3 также приобретены незавершенное строительством здание пожарного депо общей площадью 1179 кв.м со степенью готовности 22% и незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции общей площадью 19,7 кв.м со степенью готовности 56%.

Полученные от продажи имущества денежные средства в размере 662560 руб. были перечислены на депозитный счет Горномарийского районного отдела судебных приставов и в последующем распределены взыскателям ответчика по исполнительным производствам.

Спорные договоры купли-продажи признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ в лице ООО «Недвижимость Плюс» в пользу покупателя (ФИО3) были взысканы уплаченные последней за приобретенное имущество денежные средства в размере 662560 руб., что подтверждается решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 (л.д. 11-14). Указанный судебный акт вступил в законную силу 21.01.2016 апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл (л.д.15-17).

Полагая, что ответчик своих средств на погашение части задолженности по исполнительному листу не затратил, истец считает, что на стороне муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» возникло неосновательное обогащение в сумме 662560 руб., которую необходимо возвратить покупателю, поскольку обязательства ответчика как должника по исполнительному производству частично исполнены, а обязанность по возврату денежных средств ФИО3 возложена на истца.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Договоры купли-продажи от №43/14, №44/14 от 08.09.2014, №50/14, №51/14 от 31.10.2014 признаны недействительными в судебном порядке, следовательно, они в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут правовых последствий. 

При этом администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» стороной по указанным сделкам, заключенным по результатам проведенных публичных торгов, не является, имущество, являющееся предметом спорных договоров, не перешло в распоряжение администрации Горномарийского муниципального района.

Кроме того, доказательств возврата денежных средств в сумме 662560 руб. ответчику не имеется.

При этом вопрос относительно спорной суммы денежных средств подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 по делу №А38-7809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова