АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5213/2021

город Кемерово

27 октября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 20 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 95 795 руб. задолженности, 1799,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 14.05.2021, и далее с 15.05.2021 до момента фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки на сумму долга 95 795 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово,

при участии: от истца – до перерыва ФИО2, доверенность от 17.08.2021 (предъявлен подлинник, срок действия три года); до и после перерыва ФИО3, доверенность №1 от 01.10.2020, паспорт, диплом К№60170 от 13.06.2012;, паспорт, диплом; от ответчика – до и после перерыва ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом; 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" о взыскании 488 943 руб. 19 коп. задолженности, 1799,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 14.05.2021, и далее с 15.05.2021 до момента фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки на сумму долга 95 795 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате материалов, поставленных истцом на спорный объект в рамках исполнения своих обязательств по договору №120 от 13.03.2019.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, оспорив факт получения от истца спорных товарно-материальных ценностей.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 13.03.2019 заключен договор субподряда №120, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами, средствами и материалами выполнить комплекс работ на объекте: «Строительство промышленной площадки западного флангового бремсберга №501 для шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь».

В силу пункта 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019) ориентировочная стоимость договора с учетом стоимости материалов составляет 100 180 632 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в течение 45 (сорок пять) календарных дней, оплата за поставленные материалы – в течение 25 (двадцать пять) календарных дней с момента подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 без замечаний на основании полученного счета-фактуры с указанием реквизитов договора и назначением платежа.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.11.2019) предусмотрено, что обеспечение выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет субподрядчик совместно с подрядчиком.

04.05.2020  договор субподряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом на объект в целях выполнения работ по строительству укрытого склада угля емк.3 тыс.тонн были поставлены следующие материалы: профнастил полимер С44 0.7 1000/1047 ПЭ RAL5005 сигнально-синий 68 шт 6,000М в объеме 427,176, а также профнастил полимер Н60 0.7 845/902 ПЭ RAL5005 сигнально-синий 84 шт 6,000М в объеме 454,608, всего на общую сумму 476 943 руб. 19 коп., а также понесены расходы по доставке указанных материалов (междугородняя 20Т 13.5м) в размере 12000 руб., в подтверждение чего представлены УПД №564608/112102 от 12.12.2019 и товарно-транспортная накладная от 12.12.2019.

В письме от 24.04.2020 истец предлагал ответчику самостоятельно завершить работы по монтажу стенового ограждения на спорном объекте, для чего оплатить материал профнастил полимер С44 0.7 1000/1047 ПЭ RAL5005 сигнально-синий 30 шт 6,000М в объеме 188,46 кв.м. в соответствии спецификацией №5 от 27.02.2020 на сумму 97 795 руб.

Полагая, что с учетом частичной оплаты в составе принятых ответчиком работ, частично материалы оплачены, а остальные– на сумму 95795 руб. не возвращены, истец направил претензию №414 от 27.11.2020 с требованием об оплате стоимости материалов и доставки, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Между тем, истец документально не подтвердил, что спорные материалы были получены ответчиком в указанном им объеме.

Так, представленные истцом  в обоснование получения ответчиком спорных материалов  универсально-передаточный документ №564608/112102 от 12.12.2019 и транспортная накладная  от 12.12.2019, подтверждают лишь факт приобретения спорных материалов истцом у поставщика АО «Сталепромышленная компания».

Само по себе указание в транспортной накладной на место сдачи груза (раздел 7): 

<

...>, совпадающим с объектом выполнения работ, не подтверждает факт приемки этих материалов ответчиком.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда Субподрядчик обязался обеспечить строительство своими материалами, изделиями и конструкциями совместно с Подрядчиком, также Субподрядчик обязан был поставлять на строительную площадку необходимые для выполнения работ строительные материалы и технику, осуществлять приемку, разгрузку и складирование материалов (п. 4.3. Договора субподряда).

Спорные металлоконструкции входили в перечень материалов, включенных в сметный расчет №4085/02-76 (поз. 167, 185) к договору субподряда, при этом, работы с использованием части спорного материала частично (профили с трапециевидными гофрами из оцинкованного проката (Н60) - 18,515 т, в полном объеме; профили с трапециевидными гофрами из оцинкованного проката (С44 0,7) - 10,123 т.) выполнены, приняты (акт выполненных работ по форме КС-2 № 42 от 23.12.2019) и оплачены ответчиком.

Условиями договора субподряда предусмотрена оплата материалов только после принятия Подрядчиком выполненных работ и подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 без замечаний на основании полученного счета-фактуры, в связи с чем, указание истцом в письме от 24.04.2020 об оплате материалов по спецификации №5 не свидетельствует о приобретении ответчиком спорных материалов, согласие заказчика на приобретение материалов в дело не представлено, спецификация со стороны ответчика не подписана, и, более того, в письмах от 13.03.2020, от 20.03.2020 ответчиком  указано на неполучение материалов, указанных в спецификации №5.

Иной порядок оплаты приобретаемых истцом для строительства материалов не предусмотрен.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения договора материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого Субподрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование) несет Субподрядчик.

Также условиями договора субподряда (п.9.5) предусмотрена обязанность Субподрядчика в течение 20 дней со дня расторжения договора освободить Объект от материалов своей поставки, передать по акту приема-передачи материалы неиспользованные Субподрядчиком (оплаченные Подрядчиком).

Учитывая, что договор субподряда расторгнут 04.05.2020, истец в силу условий договора должен был в срок до 25.05.2020 освободить объект от принадлежащих ему материалов.

Договором субподряда, а также законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что на заказчика возложена обязанность  по сохранности материалов, не использованных субподрядчиком при выполнении работ.

Доводы истца о неприменении условий договора ввиду его расторжения подлежат отклонению как необоснованные применительно к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку спорные материалы поставлены  в декабре 2019 года, а  договор расторгнут в мае 2020 года. Доказательств соблюдения в период действия договора порядка в отношении оборота материалов в процессе строительства, истцом не представлено.

Также как истцом не представлено доказательств наличия препятствий в реализации предусмотренной договором обязанности по освобождению объекта от своих материалов.

В свою очередь, из материалов дела также следует, что на строительной площадке строительно-монтажные работы на условиях договоров субподряда с ООО «СК «МОНОЛИТ», помимо ООО «ТСК«ОЛИМП», выполняли еще ряд организаций, в подтверждение чего ответчиком представлены запросы в адрес заказчика о согласовании  субподрядных организаций (приложение №1 к дополнительным возражениям на исковое заявление).

При этом, в  период выполнения работ 24.04.2020 истцом в адрес ответчика  в направлено письмо исх.№158  с приложением акта о том, что организацией ООО «Сибтеплострой» были присвоены металлоконструкции П1-1 и П1-6, принадлежащие ООО «ТСК «ОЛИМП», которые были порезаны на части (Приложение 2 к дополнительным возражениям). В указанном письме истец  просил возместить стоимость использованных сторонней субподрядной организацией материалов Истца. В ответ на вышеуказанное письмо ООО «СК «МОНОЛИТ» в письме исх.№ 158 от 04.05.2021 пояснило, что ООО «ТСК «ОЛИМП» может предъявить требования к ООО «Сибтеплострой-НК», а не к ООО «СК «МОНОЛИТ» (приложение №3 к возражениям ответчика).

Указанное выше, по убеждению суда, свидетельствует о том, что истцом достаточные меры для сохранности принадлежащих ему материалов не принимались, в этой связи, суд также полагает возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости материалов неправомерным.

Истцом также документально не подтверждён факт использования ответчиком спорных материалов на объекте.

Напротив, ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении им необходимого материала  - профлиста С44 0.7 в объеме 282,690 кв.м. для завершения того объёма работ, которые истцом не был выполнен до даты расторжения договора, а именно: договор поставки  от 27.03.2020 с ООО «Компания Металл профиль Восток», универсально-передаточный документ  от 08.05.2020.

Судом неоднократно по ходатайству истца в качестве свидетеля был вызван ФИО5, являющийся сотрудником непосредственного заказчика ООО «ММК-Уголь» в спорный период, который, по мнению истца,  может дать пояснения относительно того, чьи материалы были использованы для производства незавершенного объема работа на спорном объекте.

Однако свидетель в суд не явился, направляемая в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в свою очередь, истец  явку свидетеля не обеспечил.

При этом, суд отмечает, что факт принятия ответчиком спорных материалов, их применение на спорном объекте должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, а показания свидетеля не являются в данном случае относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного выше, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом   приобретения ответчиком спорных материалов, их использование в работе.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 8896, 44 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №259 от 17.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова