ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20469/2018

Дело № А40-255799/17

г. Москва

04 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Юник Фармасьютикал Лабораториз» 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018, принятое судьей Кукиной С.М., в порядке упрощенного производства по делу № А40-255799/17(130-2214)

по исковому заявлению ООО «Юник Фармасьютикал Лабораториз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору уступки прав требования от 11.10.2016 в размере 177 304,18 руб., процентов в размере 17 281,82 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юник Фармасьютикал Лабораториз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» о взыскании задолженности по Договору уступки прав требования от 11.10.2016 в размере 177 304,18 руб., процентов в размере 17 281,82 руб.

Решением суда от 26.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2016 года между сторонами был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Юник Фармасьютикал Лабораториз» передал ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» право требования денежных средств к ООО «Аптека-Холдинг Рус» в размере 2 805 610,94 руб. 

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» обязался выплатить ООО «Юник Фармасьютикал Лабораториз» 2 244 488,75 рублей до 30.11.2016 (включительно).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 14 декабря 2017 г. оплата осуществлена не в полном объеме. Задолженность составляет 177 304 рублей 18 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие задолженности ответчика в заявленном размере, поскольку не представил документы, подтверждающие основания возникновения долга и его размер (платежные документы и пр.).

Представленной копией договора наличие и размер задолженности установить не представляется возможным.

Суду не представлены первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, по которым зачтена задолженность.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, исходя из следующего.

По договору цессии ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» обязался выплатить ООО «Юник Фармасьютикал Лабораториз» 2 244 488,75 рублей, тогда как истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика только 177 304,18 руб.

Вместе с тем, доказательств частичной оплаты ответчиком денежных средств по договору истец суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал обоснованность иска на заявленную сумму 177 304,18 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Остальные доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу №А40-255799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                С.Л. Захаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.