АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2226/22 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-31596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу № А60-31596/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.06.2021 № 66АА665909), представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2023 № 66АА8372295), представитель общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.08.2021).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (общество «УКМ-Капитал», общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (предприниматель ФИО6) о признании недействительной сделки по отчуждению обществом в пользу предпринимателя ФИО6 недвижимого имущества:

– отдельно стоящее здание, кадастровый номер 66:41:0204018:538, общей площадью 41,1 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, количество этажей: 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 5506, условный номер: 66:01/01:00:599:43:22, литер Z, расположенное по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

– помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4644, площадь 4999,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № антресоли 2 этажа, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:01/01:00:599:43:25, расположенное по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

– помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4645, площадь 63,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, Этаж № 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:66:01/947/2007-360, расположенное по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

– земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:29, площадь 64+/- 6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая – земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:30, площадь 10149+/-71 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая (далее – имущественный комплекс);

и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Процессуальный истец – ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.10.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении настоящего заявления, материальный истец и ответчик указывали, что при первоначальном рассмотрении искового заявления  не было учтено, что вместе с имущественным комплексом по оспариваемой сделке была отчуждена котельная, стоимость которой не вошла в цену приобретаемого объекта. Котельная являлась принадлежностью проданных объектов недвижимости, и без нее объекты недвижимости переданы быть не могли, соответственно, котельная в предмет сделки по продаже недвижимости фактически входила как неотъемлемая часть проданных объектов недвижимости. Общество «УКМ-Капитал» и индивидуальный предприниматель ФИО6 скрыли от суда фактическую передачу котельной при совершении сделки, что повлияло на выводы суда об отсутствии ущерба в результате совершения сделки. Недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, может являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Кроме того, после рассмотрения дела № А60-31596/2021 общество «УКМ-Капитал» и индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили дополнительное соглашение от 28.07.2021, по условиям которого покупатель получил беспроцентную рассрочку оплаты стоимости недвижимого имущества на 1,5 года. Указанное дополнительное соглашение ни одна из сторон в рамках дела № А60-31596/2021 не представляла.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «УКМ-Капитал», от ФИО3 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество «УКМ-Капитал», ФИО3 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, представитель общества «УКМ-Капитал» ФИО5 поддержали доводы своих отзывов на кассационную жалобу, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 общество «УКМ-Капитал» по договору купли-продажи реализовало ИП ФИО6 объект недвижимости – имущественный комплекс, расположенный по адресу 

<

...>. Этому событию предшествовали мероприятия по поиску денежных средств для погашения задолженности общества «УКМ-Капитал» перед банком. Проведенное 10.02.2021 собрание кредиторов одобрило сделку по продаже имущественного комплекса по цене не менее 100 000 000 руб. Цена оспариваемой сделки составила более 107 000 000 руб., часть из которых были направлены на погашение задолженности перед банком, другая часть – уплачена с отсрочкой, на условиях дополнительного соглашения, положенного в основу заявления о пересмотре судебного акта.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что из представленной ФИО3 справки от 07.07.2023 в рамках дела № А60-57157/2022 ему стало известно о продаже ответчику в рамках договора купли-продажи от 10.06.2021, помимо объектов недвижимости, газовой котельной стоимостью более 11 000 000 руб. Данный факт, по утверждению заявителя, был сознательно скрыт сторонами сделки от суда с целью исключения возможности проведения судебной экспертизы стоимости этого оборудования, и фиксации наличия ущерба, причиненного оспариваемой сделкой. Кроме того, указывает на наличие скрытого при первоначальном рассмотрении дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельствя не могут расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство для целей пересмотра судебного акта.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что о наличии котельной ФИО1 было известно до вынесения решения судом первой инстанции, данное обстоятельство было предметом исследования судами при принятии решения по настоящему делу. В связи с этим данное обстоятельство невозможно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 07.10.2021 по настоящему делу.

Судами также отмечено, что правовая оценка факту заключения сторонами дополнительного соглашения от 28.07.2021 дана арбитражным судом при рассмотрении дела №А60-20409/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании данного соглашения недействительным, что исключает возможность его оценки в качестве существенного обстоятельства, способного повлиять на итоговые выводы суда при первоначальном рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу № А60-31596/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая