ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9325/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 года

15АП-8099/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ЭКОС» – представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, паспорт;

от ООО «Энергостроймонтаж» и третьего лица – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Энергостроймонтаж», АО «ЭКОС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу № А53-9325/2022 

по иску АО «ЭКОС»

к ООО «Энергостроймонтаж»

о взыскании неотработанного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии третьего лица ООО «Форпост», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКОС» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 29.01.2021 N 29-01/2021-ДСП-ВИР в размере 3 085 501,41 руб., пени за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ по договору в размере 1 579 358 руб., из них в сумме 276 138,06 руб. за период с 01.04.2021 по 23.05.2021, в сумме 1 303 219,94 руб. за период с 01.06.2021 по 22.12.2021, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 492 278, 34. коп. за период с 02.11.2021 по 12.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 359,42 руб., за период с 13.01.2022 по 18.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 085 501,41 руб. за период с 19.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» обратилось со встречным иском к акционерному обществу «ЭКОС» о взыскании 3 823 143, 57 руб. задолженности за фактически выполненные работы. Определением суда от 27.05.2022 встречный иск принят к рассмотрению. 

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форпост». 

В процессе рассмотрения дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 29.01.2021 N 29-01/2021-ДСП-ВИР в размере 3 085 501,41 руб., пени за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ по договору в размере 1 579 358 руб., из них в сумме 276 138,06 руб. за период с 01.04.2021 по 23.05.2021, в сумме 1 303 219,94 руб. за период с 01.06.2021 по 22.12.2021, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 492 278, 34 руб. за период с 02.11.2021 по 12.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 359,42 руб., за период с 13.01.2022 по 18.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 471 545,35 руб. за период с 19.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства, а также 386 043,94 руб. стоимости оплаченного истцом грунта, но не завезенного ответчиком фактически. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» в пользу акционерного общества «ЭКОС» взысканы неотработанный аванс по договору субподряда от 29.01.2021 N 29-01/2021-ДСП-ВИР в размере 3 471 545,35 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 492 278, 34 руб. за период с 02.11.2021 по 12.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 359,42 руб., за период с 13.01.2022 по 18.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 728, 82 руб. за период с 19.03.2022 по 31.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 246,27 руб. за период с 02.10.2022 по 10.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 3 471 545,35 руб. за период с 11.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства, а также 36 209,42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергостроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы ООО «Энергостроймонтаж» указало, что судом не дана оценка доводам о том, что в установленные договором сроки (не позднее 17.02.2022) мотивированный отказ в приемке работ не был представлен, от подписания актов выполненных работ подрядчик уклонился.

АО «ЭКОС» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба АО «ЭКОС» мотивирована тем, что в договоре выделены этапы с перечнем конкретных видов работ (Смета к Договору) и сроков их выполнения (График выполнения работ). Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре, совпадают с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в Смете договора и в формах КС-2, КСЗ, предъявленных ответчиком при сдаче конкретного этапа работ по договору. Так, в смете каждый этап работ выделен отдельной строкой и единицей измерения указан «комплекс», т.е. каждый этап работ представляет собой самостоятельный завершенный комплекс, каждый из которых имеет свое самостоятельное значение, имущественную и потребительскую ценность, а также функциональное назначение. Более того, о согласованной сторонами поэтапности выполнения работ также свидетельствует право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, закрепленное в п. 5.1.10 договора, что означает, что каждый этап работ, выполненный и сданный субподрядчиком до момента расторжения договора, имеют свою отдельную имущественную и функциональную ценность для подрядчика, а подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Заявитель жалобы считает применение судом ст. 311 и ч. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о начислении пени за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ необоснованным и не соответствующим отношениям между истцом и ответчиком в рамках согласованных условий в заключенном между сторонами договоре.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 07.06.2023 от АО «ЭКОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Энергостроймонтаж», который приобщен к материалам дела.

Представитель АО «ЭКОС» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт в обжалуемой части, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энергостроймонтаж» по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭКОС» (подрядчик) и ООО «Энергостроймонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.01.2021 N 29-01/2021-ДСП-ВИР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) в с. Дальнее (п. ВИР)» (далее - договор). 

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ - не позднее 01.11.2021. 

Цена договора согласно п. 2.1 с учетом всех дополнительных соглашений (приложения N 2-5) составляет 37 097 092,73 руб. 

В силу п. 7.1 договора приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии). 

Во исполнение условий указанного договора подрядчиком произведены перечисления авансовых платежей в размере 7 868 315, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 814 от 09.03.2021, N 979 от 17.03.2021, N 1126 от 30.03.2021. 

Всего по договору ответчиком выполнено работ и принято истцом на сумму 15 858 896,72 руб., что подтверждается актами: КС-3 N 1 от 22.03.2021 на сумму 1 965 812,40 руб., КС-3 N 2 от 26.04.2021 на сумму 785 211,31 руб., КС-3 N 3 от 27.04.2021 на сумму 647 814,12 руб., КС-3 N 4 от 24.05.2021 на сумму 1 444 664,56 руб., КС-3 N 4.1 от 24.06.2021 на сумму 2 025 855,92 руб., КС-3 N 5 от 24.06.2021 на сумму 755 349,02 руб., КС-3 N 6 от 28.06.2021 на сумму 118 174,60 руб., КС-3 N 7 от 30.07.2021 на сумму 879 046,57 руб., КС-3 т N 8 от 22.12.2021 на сумму 7 218 576,35 руб., КС-2 N 38 от 23.12.2021 на сумму 18 391,87 руб. 

Истцом произведена приемка и оплата выполненных ответчиком работ на общую сумму 18 944 398,13 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Ввиду неоднократного нарушения промежуточных сроков выполнения работ истец письмом от 24.12.2021 с исх. N Н-1181-21, руководствуясь положениями договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда N 29-01/2021-ДСП-ВИР от 29.01.2021. 

В связи с тем, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором, стало явно невозможным, истец вынужден был принять решение завершить оставшийся объем работ своими силами во избежание нарушения сроков сдачи объекта государственному заказчику. 

Сумма неотработанного ответчиком аванса составила 3 085 501,41 руб. 

16.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 085 501, 41 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом было установлено, что ответчиком ранее заявлены и оплачены истцом объемы работ, фактически ответчиком не выполнявшиеся, а именно: 

- КС-2 N 12.1 от 24.06.2021 к договору субподряда от 29.01.2021 N 29-01/2021-ДСП-ВИР (ранее представлен в материалы дела) - ответчиком получена оплата за грунт в объеме 3428 м3 на общую стоимость 2 025 855,92 руб., фактически ответчиком завезен грунт в объеме 2 803м3, что подтверждается результатами геодезической съемки «Картограмма земляных масс состоянием на 18.09.2021», ранее представленной истцом в материалы дела. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует исполнение по завозу грунта в объеме 625 м3 на сумму 364 812,65 руб.; 

- КС-2 N 14 от 24.06.2021 к договору субподряда от 29.01.2021 N 29-01/2021-ДСП-ВИР (Приложение N 1) - ответчиком получена оплата за работы по вертикальной планировке грунта в объеме 3428 м3 на общую стоимость 726 073,32 руб. Фактически ответчиком выполнены работы по вертикальной планировке завезенного грунт в объеме 2803м3. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует выполнение работ вертикальной планировке завезенного грунт в объеме 625 м3 на сумму 21 231,29 руб. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика также сумму неосновательного обогащения в размере 386 043,94 руб. 

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 3 823 143, 57 руб. задолженности за фактически выполненные работы. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что 27.01.2022 субподрядчиком в адрес подрядчика направлены для проверки и подписания акты выполненных работ, а также справка о стоимости работ на общую сумму 3 823 143, 57 руб. 

Акты выполненных работ получены подрядчиком 03.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29504767013167. 

Согласно пункту 8.2 договора для проверки представленных субподрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора по фактическому объему, комплектности и качеству, подрядчик проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, определенных пунктом 8.1 настоящего договора. 

В силу пункта 8.4 договора, мотивированный отказ составляется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 8.1 настоящего договора. 

В установленные договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступил, от подписания актов выполненных работ подрядчик уклонился. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как подрядные и подлежащие регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором. 

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, отказ ООО «ЭКОС» от договора подтверждается письмом от 24.12.2021 с исх. N Н-1181-21, отказ мотивирован неисполнением работ в установленный договором срок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора субподряда полученный субподрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. 

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом субподрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму. 

Факт получения предоплаты за выполнение работ в заявленном размере ответчик не оспаривает. 

В подтверждение факта выполнения работ, ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ, а также справка о стоимости работ на общую сумму 3 823 143, 57 руб. Ответчик полагает, что работы считаются принятыми истцом по правилам, предусмотренным статьей 753 ГК РФ. 

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд правомерно исходил из следующего. 

На поступившее от ответчика письмо с актами выполненных работ, полученное истцом 03.02.2022 после расторжения договора и прекращения взаимных обязательств, истцом направлен в адрес ответчика ответ от 16.02.2022 исх. N Н-92-22, в котором истец обосновал отказ от предъявленных к приемке работ, с указанием на то, что спорные работы ответчиком фактически не выполнялись, за исключением работ, поименованных в акте КС-2 N 38 от 23.12.2021 на сумму 18 391,87 руб. Работы по КС-2 N 38 от 23.12.2021 не подписаны истцом, поскольку ранее не были предъявлены ответчиком к приемке. Однако, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя в связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд правильно применил норму ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указал, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Доказательств, свидетельствующих о выполнении и предъявлении к приемке работ до одностороннего отказа истца от исполнения договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Данные выводы суда первой инстанции при подаче апелляционной жалобы ООО «Энергостроймонтаж» не опровергнуты.

Кроме того, как установлено судом, из материалов дела следует, что спорный объем работ, предъявленный к оплате ответчиком, был выполнен иной субподрядной организацией ООО «Форпост», которое привлечено судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с п. 14.8 подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: 

- в случае отсутствия у субподрядчика членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, в том числе, в случае прекращения их действия (пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и субподрядчиком в разумный, установленный подрядчиком срок, не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- если отступления субподрядчиком в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- неисполнения обязанностей, установленных настоящим договором в части соответствия выполняемых работ проекту и требованиям действующего законодательства; 

- в случае существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); 

- если при нарушении субподрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в договоре, исполнение субподрядчиком договора утратило для подрядчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 15 ГК РФ); 

- в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 30 (тридцать) календарных; 

- в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней; 

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней или в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней подрядчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить те работы (часть объема работ), которые не успевает субподрядчик выполнить в требуемый договором срок за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на оплату таких работ субподрядчиком. Субподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего требования от подрядчика возмещается в полном объеме расходы по устранению своего отставания от сроков исполнения договора путем оплаты стоимости работ привлеченных подрядчиком третьих лих (субподрядчиков) или подрядчиком прямых затрат, в случае выполнения части работ подрядчиком собственными силами. 

Материалами дела подтверждено, что между истцом АО «ЭКОС» и ООО «Форпост» 30.09.2021 заключен договор субподряда N 30/09-1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство комплексных очистных сооружений (КОС) в с. Дальнее (п. ВИР)». Согласно условиям заключенного договора субподряда истец по акту передачи объекта для производства работ от 30.09.2021 передал ООО «Форпост» площадку для проведения строительно-монтажных работ. 

Согласно картограмме земляных масс, представленной истцом в материалы дела, по состоянию на 18.09.2021 указан объем насыпи 2803 м/куб. Необходимый объем грунта для завершения вертикальной планировки указан в картограмме земляных масс для выхода на проектные отметки и равен 1625 м/куб. 

Суд первой инстанции правильно установил выполнение ООО «Форпост» в период с 01.10.2021 по 28.12.2021 всего объема строительно-монтажных работ согласно условиям договора субподряда N 30/09-1 от 30.09.2021на основании предоставленных истцом в  материалы дела справок по форме КС-2 и КС-3. 

Актом освидетельствования скрытых работ от 24.11.2021, подписанным представителями истца, субподрядчика и застройщика также  подтверждается выполнение ООО «Форпост» работ по вертикальной планировке (подсыпка площадки, уплотнение) с завозом на объект грунта в объеме 1625 м/куб., согласно данным геодезической съемки, являющейся приложением к акту передачи объекта для производства работ от 30.09.2021. 

В свою очередь, ООО «Форпост» подтвердило, что работы по договору субподряда N 30/09-1 на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Форпост» выполняло самостоятельно, без привлечения третьих лиц. С момента передачи истцом площадки для выполнения работ ООО «Форпост», на строительной площадке не находились иные субподрядчики, либо их представители. 

В обоснование встречного иска ответчик представил пакет исполнительной документации, изучив которую суд первой инстанции обоснованно установил, что представленная ответчиком исполнительная документация в томе 1 по устройству вертикальной планировки площадки не соответствует требованиям ГОСТР 50872 2019 г., СП 45.13330.2017, не представлены результаты геодезических съемок, акт освидетельствования скрытых работ приложен только на работу без материалов на объем 5013 м3, который не подтвержден документально и не соответствует представленным ранее ответчиком актам КС-2, и результатам проведенных истцом геодезических съемок, что подтверждает тот факт, что данные работы ответчиком не выполнялись. 

Исполнительная документация, представленная ответчиком в томе 2, относится к разделу сметы «Временные здания и сооружения (ВЗиС)». Согласно представленным ранее истцом пояснениям и подтверждающим согласно проектно-сметной документации расчета ВЗиС (временные здания и сооружения) произведен согласно действовавшему сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 8105-01-2001, что непосредственно отражено в п. 7.8 договора субподряда от 29.01.2021 N 29-01/2021-ДСП-ВИР, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно договору и дополнительному соглашению N 4 сумма ВЗиС по смете контракта составляет 516 135,91 руб. (424 820*1*1,01246*1,2 = 516 135,91) - п. 16 сметы договора субподряда. Данная сумма является фиксированной (п. 7.8 и п. 2.6 договора) и определяется расчетом на стадии разработки проектно-сметной документации. Таким образом, представленные ответчиком работы в томе N 2 исполнительной документации согласно актам освидетельствования скрытых работ N 08-01-01/ВЗиС-Б/3 (стр. 17-31 том 2), N 08-01-01 /ВЗнС-Б/2 (стр. 32-44 том 2), N 08-01-01 /ВЗиС-МК/1 (стр. 53-109), N 08-01-01/ВЗиС-ОГ/1 (стр. 110-113 том 2), N 08-01-01 /ВЗиС-ОГ/2 (стр. 114-119 том 2), N 08-01-01 /ВЗиС-ОГ/3 (стр. 120-125 том 2), N 08-01-01/ВЗиС-ОГ74 (стр. 126-131 том 2), N 08-01-01/В311С-ОГ/5 (стр. 132-153 том 2) уже были приняты и оплачены истцом согласно КС-2 N 36 от 22.12.2021 (Приложение N 5) за ВЗиС на сумму 516 135, 65 руб. что является пределом по смете контракта по договору между истцом и ответчиком. 

В отношении представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ N 08-01-01/ВЗиС-Д/1 (стр. 1-4 том 2), N 08-01-01/ВЗиС-Д/2 (стр. 5-8 том 2), N 08-01-01/ВЗиС-Д/3 (стр. 9-12 том 2), N 08-01-01/ВЗиС-Д/4 (стр. 13-16 том 2), N 08-01-01/ВЗиС-Б/1 (стр. 45-52 том 2), судом установлено отсутствие подписей представителей истца, сведений о периодах выполнения заявленных работ, более того, как указал суд, данные работы не могли быть выполнены ответчиком, так как все работы по смете контракта за ВЗиС уже были оплачены истцом, дополнительный объем по данному разделу сторонами не согласовывался. 

Ответчиком не представлено документальное подтверждение выполнения данного объема работ.

Таким образом, суд пришел к верному выводувыводу, что доводы истца о том, что заявленные ответчиком объемы работ не исполнялись, являются подтвержденными, при этом. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ и освоения суммы спорного аванса суду не представлено, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса. 

Признавая требования АО «ЭКОС» в части возврата оплаты за грунт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по завозу и вертикальной планировке грунта в объеме, заявленном согласно КС-2 N 12.1 от 24.06.2021 и КС-2 N 14 от 24.06.2021. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ. Подписание актов приемки выполненных работ не лишает возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 по делу N А73-1577/2018). 

Наличие подписанных представителями заказчика и подрядчика без замечаний актов о приемке выполненных работ, реестров выполненных работ и справок об их стоимости не является достаточным основанием для отклонения возражений заказчика по объему и стоимости выполненных работ без соответствующей проверки обоснованности возражений (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 по делу N А23-7044/2018). 

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, то удовлетворение первоначального иска влечет отказ в удовлетворении встречного иска. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ по договору в размере 1 579 358 руб., из них в сумме 276 138,06 руб. за период с 01.04.2021 по 23.05.2021, в сумме 1 303 219,94 руб. за период с 01.06.2021 по 22.12.2021, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 492 278, 34 руб. за период с 02.11.2021 по 12.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 359,42 руб., за период с 13.01.2022 по 18.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 471 545,35 руб. за период с 19.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства. 

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность подрядчика наступает в том числе, за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором. 

Согласно п. 12.12 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Основываясь на указанном пункте договора, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ в соответствии с п. 12.12 договора за период с 01.04.2021 по 23.05.2021 в размере 276 138,06 руб. 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

Суд первой инстанции правильно указал, при разрешении вопроса: предусмотрели ли стороны исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. 

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. При осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. 

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика. 

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС3. 

Проанализировав буквальное содержание договора, суд обоснованно установил, что результатом работ являются строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) в с. Дальнее (п. ВИР)», промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения и потребительской ценности. 

В пункте 3.1 договора согласовано, что срок действия договора определяется датой подписания настоящего договора, окончание: 01.02.2021. Сроки начала и окончания работ определяются в графике производства работ (пункт 3.2 договора). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ЭКОС», из материалов дела не следует, что этапы работ с описанием каждого этапа согласованы сторонами, поскольку текст заключенного сторонами договора не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям с распределением рисков, отличным от общего правила статьи 741 ГК РФ. 

Суд верно указал, в Приложении N 1 к договору (график производства работ) виды работ не содержат конкретные объемы и сроки их выполнения, представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания пени за просрочку выполнения промежуточного этапа у суда не имелось. 

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.11.2021 по 12.01.2022 в размере 492 278,34 руб. судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование истца в данной части правомерно удовлетворено. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 359,42 руб., за период с 13.01.2022 по 18.03.2022 и признан верным. 

Ответчик по первоначальному иску, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку ООО «Энергостроймонтаж» при подаче жалобы доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу № А53-9325/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко