АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83957/19

03 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: ABLV BANK, AS – ФИО1 по дов. от 13.12.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Легаси Капитал» -  ФИО2 по дов. от 22.09.2022,  

от третьих лиц: Tesida Services Limited Latvia, Sia – ФИО3 по дов. от  09.09.2022,  

Tesida Services Limited – неявка, извещено, Carsonport Consultancy Limited – неявка, извещено, 

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ABLV  BANK, AS и Tesida Services Limited Latvia, Sia  

на решение от 14 октября 2022 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 декабря 2022 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ABLV BANK, AS к обществу с ограниченной ответственностью «Легаси Капитал» 

об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное  имущество  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Легаси Капитал»  

к ABLV BANK, AS о признании прекращенным залога недвижимого имущества, 

третьи лица: Tesida Services Limited Latvia, Sia; Tesida Services Limited; Carsonport  Consultancy Limited,  

УСТАНОВИЛ:

ABLV BANK, AS (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легаси  Капитал» (далее – ответчик, ООО «Легаси Капитал») с иском об обращении взыскания на заложенные нежилые помещения и установлении начальной продажной  цены предмета залога, в связи с наличием обеспеченной залогом в соответствии с  договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.12.2012 № 12-FP- 0089/01 задолженности в размере 28 173 641,50 долларов США по кредитному договору от 04.12.2012 № 12-FP-0089.  

ООО «Легаси Капитал» обратилось в арбитражный суд со встречным иском  к ABLV BANK, AS о признании прекращенным залога недвижимого имущества,  установленного на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки)  от 06.12.2012 № 12-FP-0089/01.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Tesida Services Limited Latvia, Sia; Tesida Services Limited; Carsonport Consultancy Limited.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ABLV BANK, AS  и Tesida Services Limited Latvia, Sia обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

ABLV BANK, AS в своей кассационной жалобе просит отменить вышеназванные решение и постановление и удовлетворить первоначальные исковые требования, указывая на то, что вывод судов об изменении даты возврата кредита на  основании претензии банка от 17.05.2019 с 01.12.2022 на 04.12.2017 противоречит  имеющимся в деле доказательствам; судами необоснованно применены положения  пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям  банка по договору залога (о годичном сроке их предъявления); с учетом правил о  действии закона во времени норма абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в настоящем деле; положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к рассматриваемым отношениям также и потому, что срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1; судами применено российское законодательство при толковании кредитного договора, заключенного между иностранными  юридическими лицами; судом не учтено противоречивое поведение ответчика, являющееся проявлением недобросовестности и злоупотреблением своими правами.  

В своей кассационной жалобе Tesida Services Limited Latvia, Sia просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, указывая на то, что выводы судов о том, что банк пропустил  срок для предъявления требований к залогодателю, нарушают положения статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют имеющимся  в деле доказательствам; суды нарушили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что претензией от 17.05.2019  банк изменил последнюю дату возврата кредита на 04.12.2017, такие выводы не соответствуют буквальному толкованию текста претензии и кредитного договора (в  действительности банк изменил последнюю дату возврата кредита на 04.06.2019);  суды применили к отношениям сторон не подлежащие применению положения  

пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке предъявления требований к залогодателю, что привело к неправильному выводу  о прекращении залога (указанная норма не действовала на дату заключения договора залога); на дату заключения договора залога действовал трехлетний срок для  предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога; у сторон не  возникло новых залоговых правоотношений при заключении дополнительного соглашения от 25.05.2017 к договору залога, поскольку предмет залога остался неизменным; статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивной нормой и не направлена на защиту особо значимых охраняемых законом интересов, что свидетельствует о неправильном применении судами статьи  422 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок действия договора залога  был согласован сторонами в пункте 8.1 договора залога, залог действовал до  04.12.2025, выводы судов об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды не применили абзац 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не учли, что срок действия поручительства, и, как следствие, залога, определяется исходя из первоначальных условий кредитного договора, что привело к неправильному выводу о пропуске банком срока на предъявление  требований к залогодателю; суды не применили подлежащие применению положения статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установили содержание права Латвии и не применили право Латвии для установления факта неисполнения основного обязательства; суды грубо нарушили нормы  процессуального права, регулирующие проведение по делу судебной экспертизы,  тем самым не исполнив обязанность по сбору доказательств, необходимых при  рассмотрении дел об обращении взыскания на предмет залога.  

Представленный ООО «Легаси Капитал» отзыв на кассационные жалобы  подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению участвующим в  деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва фактическому возврату не подлежит.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ABLV  BANK, AS и Tesida Services Limited Latvia, Sia поддержали доводы и требования  

кассационных жалоб, представитель ООО «Легаси Капитал» возражала против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Tesida Services Limited и Carsonport Consultancy Limited, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили,  что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ABLV BANK,  AS (займодатель) и Tesida Services Limited Latvia, Sia (заемщик) заключен кредитный договор от 04.12.2012 № 12-FP-0089, в редакции дополнительных соглашений,  по условиям которого займодатель предоставил заемщику кредит в размере 36 500  000 долларов США с условием возврата кредита 01.12.2022.  

Согласно пункту 1.5 части I договора последняя дата (срок) возврата кредита  может быть изменена в соответствии с условием пункта 4.10 части I договора, согласно которому займодатель имеет право в одностороннем порядке изменить последнюю дату (срок) возврата кредита, а именно вместо 01.12.2022 будет установлена дата 04.12.2017, а также изменить дату, исходя из которой, производится расчет размера ежемесячных платежей по возврату кредита, установленную пунктом  1.7 части I договора, а именно после 22.08.2017 будет продолжать применяться дата 01.01.2026 в случае, если не будет выполнено условие, указанное в пункте 4.9 части I кредитного договора.  

Согласно пункту 1.2 части I договора переменная процентная ставка за пользование кредитом состоит из базовой ставки – шестимесячная LIBOR USD и до- 

бавленной ставки 6,2 %; процентная ставка за просрочку 0,25 % от неуплаченной  суммы в день за каждый день просрочки.  

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному  договору между ABLV BANK, AS (займодатель/залогодержатель) и Tesida Services  Limited (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки)  от 06.12.2012 № 12-FP-0089/01, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого являлись принадлежащие залогодателю на праве собственности четырнадцать объектов недвижимого имущества (нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:11:0020213:4574, 50:11:0020213:4576, 50:11:0010401:7314,  50:11:0010401:7389, 50:11:0020213:4578, 50:11:0020213:4579, 50:11:0020213:4629,  50:11:0020213:4581, 50:11:0020213:4582, 50:11:0010401:7315, 50:11:0020213:4633,  50:11:0020213:4634, 50:11:0010401:7388, 50:11:0020213:4636, расположенные по  адресу: Московская обл., г. Красногорск, бул. Строителей, д. 4, корп. 1, пом. I, II,  III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV).  

Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 340 915 957 руб. без НДС,  что на дату подписания договора согласно курсу ЦБ РФ эквивалентно 71 474 421,47  долларов США.  

Предмет залога закладывается до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств залогодателя по договору (пункт  2.4). Последняя дата (срок) полной выплаты кредита и конечного расчета –  04.12.2017 (пункт 2.2.8).  

ABLV BANK, AS предоставил заемщику предусмотренную кредитным договором сумму, однако заемщик сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд к залогодателю (Tesida Services Limited) с первоначальным иском об обращении взыскания в пределах задолженности по кредитному договору на заложенные нежилые  помещения, определив начальной продажной ценой помещений его залоговую стоимость в размере 2 340 915 957 руб. без НДС.  

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Tesida Services  Limited на ООО «Легаси Капитал», являющееся в настоящее время правообладателем спорных объектов недвижимости.  

В свою очередь ООО «Легаси Капитал», обращаясь со встречным иском,  указало, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.12.2012 № 12- FP-0089/01 не содержит условий, которые позволили бы определить срок залога, в  связи с чем залог недвижимого имущества прекратился по истечении года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поскольку банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства иск  к залогодержателю не предъявил, соответственно, залог недвижимого имущества,  установленный вышеназванным договором, подлежит признанию прекращенным.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334,  334.1, 335, 348, 349, 350, 367, 421, 422, 425, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора залога, установив, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) не содержит условий,  которые позволили бы определить срок залога, а установленное в договоре условие, предусматривающее действие договора залога до полного исполнения обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке залога, поскольку  данный срок может определяться только конкретной календарной датой, периодом  времени или событием, которое неизбежно должно наступить, соответственно,  требование банка должно было быть предъявлено к залогодателю в течение года со  дня наступления срока исполнения основного обязательства, однако, первоначальные исковые требования предъявлены только 26.09.2019, то есть по истечении  установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для предъявления требований (в то время как должны были  быть предъявлены не позднее 04.12.2018), пришли к выводу о том, что обязательство в виде залога имущества является прекращенным, в связи с чем удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами  

спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении  дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А41-83957/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Н.Н. Кольцова