ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2018

Дело № А40-150117/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 по дов. от 20.03.2018

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 по дов. №04-17/04 от 14.02.2018,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Металлсервис» 

на решение от 06.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

в деле по заявлению ОАО «Металлсервис»

к Московской таможне

об оспаривании решений,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Металлсервис» (далее – ОАО «Металлсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными: 

- решения от 24.03.2016 № 10129000/240316/25 об отмене решения Московского железнодорожного таможенного поста от 05.06.2014 о представлении тарифных преференций в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10129025/111013/0002350, в связи с его несоответствием требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, 

- решения от 24.03.2016 № 10129000/240316/26 об отмене решения Московского железнодорожного таможенного поста от 27.09.2013 о представлении тарифных преференций в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10129025/270913/0002162, в связи с его несоответствием требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, 

- решения Московской таможни от 24.03.2016 № 10129000-19-33/0012 о непредставлении тарифных преференций в отношении товаров по ДТ №10129025/111013/0002350, признании недействительным зачета, произведенного таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей, пеней по декларации ДТ № 10129025/111013/0002350, восстановлении денежного залога на счете таможенного органа в сумме 93 239,17 руб., внесенного ОАО «Металлсервис» на счет таможенного органа по таможенной расписке № 10129025/141013/ТП-6170884, зачтенного таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей, пеней по декларации ДТ № 10129025/111013/0002350, 

- решения от 24.03.2016 № 10129000-19-33/0013 о непредставлении тарифных преференций в отношении товаров по ДТ № 10129025/270913/0002162, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.04.2016 № 209, восстановлении денежного залога на счете таможенного органа в сумме 186 580,68 руб., внесенного ОАО «Металлсервис» на счет таможенного органа по таможенной расписке № 10129025/141013/ТП-6170884, зачтенного таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей, пеней по декларации ДТ № 10129025/270913/0002162. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть бремя доказывания по данной категории дел, сложившуюся в настоящее время специфику взаимоотношений России и Украины при ведении переписки между их государственными органами и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, ОАО «Металлсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Металлсервис» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках контракта от 04.12.2012 № 10Z-2013, заключенного с ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог» (Украина), ОАО «Металлсервис» по ДТ № 10129025/111013/0002350, 10129025/270913/0002162 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «прокат арматурный из нелегированной стали», производитель - ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог», страна происхождения - Украина. 

В целях предоставления таможенных преференций ОАО «Металлсервис» предоставило сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 15.09.2013 № RU31203F 8589, выданный Криворожским представительством Днепропетровской ТПП. 

В ходе проведения ведомственного контроля Московская таможня через ФТС России направила запросы в компетентный орган Украины о факте выдачи, в том числе, сертификата происхождения товара формы СТ-1 от 15.09.2013 № RU31203F 8589. 

Согласно ответу Государственной фискальной службы Украины в заключении о результатах проверки, информация о сертификате происхождении товара формы СТ-1 от 15.09.2013 № RU31203F 8589 отсутствует и будет предоставлена дополнительно. 

В течение установленного срока заключения по сертификату о происхождения товара формы СТ-1 от 15.09.2013 № RU31203F 8589 таможенным органом не получено.

По результатам проверки Московская таможня вынесла решения от 24.03.2016 № 10129000/240316/25, № 10129000/240316/26, согласно которым решения Московского железнодорожного таможенного поста от 05.06.2014 и от 27.09.2013 о предоставлении режима свободной торговли в отношении товара, задекларированного по ДТ № 210129025/111013/0002350 и №10129025/270913/000216, признаны не соответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.

Московской таможней 24.03.2016 вынесены решения № 10129000-19-33/0012 и № 10129000-19-33/0013 об отмене предоставления тарифных преференций по ДТ № 10129025/111013/0002350 и № 10129025/270913/0002162.

ОАО «Металлсервис» направлено письмо от 05.05.2016 № 17/11/7940 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов от 04.05.2016 № 10129000/040516/ЗДзО-76/16 в связи с принятием решения об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10129025/111013/0002350.

Московская таможня письмом от 28.04.2016 № 17/11/7713 направила в адрес ОАО «Металлсервис» требование от 25.04.2016 № 209 об оплате задолженности по уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 186 580,68 руб. 

В данном требовании указано, что таможня извещает общество о том, что в связи с принятием решения об отмене тарифных преференций в отношении товара, задекларированного по ДТ 10129025/270913/0002162, за ним числится задолженность по уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 186 580,68 руб.

Московской таможней 25.05.2016 направлено письмо № 17-11/9200, в котором ОАО «Металлсервис» уведомлялось о взыскании 186 580,68 руб. за счет неизрасходованного остатка денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10129025/141013/ТР-6170884 в соответствии с решением о зачете денежного залога в счет погашения задолженности. 

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории Таможенного союза предоставляются тарифные преференции (режим свободной торговли) в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ТК ТС оригинал сертификата о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, под таможенную процедуру. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат.

Пунктом 4 статьи 61 ТК ТС установлено, что если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

При повторном рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с 602 мерой по минимизации рисков в рамках общероссийского профиля риска № 11/10000/21082013/03353 оригинал сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 15.09.2013 № RU31203F 8589, выданный Криворожским представительством Днепропетровской ТПП, с комплектом необходимых документов был направлен Московской таможней для проведения технико-криминалистического исследования в ЦЭКТУ ФТС России. На разрешение таможенного эксперта, в том числе, был поставлен вопрос: «Кем, ФИО3 или другим лицом от ее имени выполнена подпись в графе 12 сертификата от 15.09.2013 № RU31203F 8589?». В своем заключении от 21.05.2014 № 20/1686/2014 таможенный эксперт указал, что провести сравнительное исследование и ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с малым количеством графической информации, содержащейся в подписи.

Судами установлено, что подпись уполномоченного лица в сертификате является обязательным элементом, установление соответствия которой имеющимся образцам является необходимым условием признания сертификата действительным для целей предоставления таможенных преференций.

Суды установили, что в рамках проведения дальнейших проверочных мероприятий ФТС России был направлен запрос (в том числе повторный) в компетентный орган Украины в целях подтверждения факта выдачи сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 15.09.2013 № RU31203F 8589 и достоверности содержащихся в нем сведений. 

В ответ на указанный запрос Государственная фискальная служба Украины направила заключение о результатах проверки, в котором отсутствует информация о сертификате о происхождении товара формы СТ-1 от 15.09.2013 № RU31203F 8589, выданном торгово-промышленной палатой Украины (ее подразделениями). 

Согласно разъяснениям, направленным письмом Управления товарной номенклатуры ФТС России от 30.12.2015 № 06-88/65769, в соответствии с положениями Правил определения страны происхождения товаров в СНГ, являющихся неотъемлимой частью Соглашения Правительств государств-участников стран СНГ от 20.11.2009 (далее - Правила), сертификат может быть не признан действительным таможенными органами страны ввоза в случае, если в течение суммарного срока 6 месяцев (3 месяца с даты первичного запроса и 3 месяца с даты повторного запроса) таможенными органами страны ввоза не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара. Таким образом, в связи с отсутствием заключения по сертификату о происхождении товара формы СТ-1 № RU31203F 8589 в течение установленного срока, указанный сертификат признается недействительным для целей предоставления режима свободной торговли.

В соответствии с п. 9.3 Правил сертификат может быть не признан действительным таможенными органами страны ввоза в случае, если: в течение суммарного срока 6 месяцев (3 месяца с даты первичного запроса и 3 месяца с даты повторного запроса) таможенными органами страны ввоза не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара.

Правила разработаны и утверждены как единообразный порядок определения происхождения товара и предоставления преференциального режима (режима свободной торговли) и не предполагают иного кроме буквального толкования содержащихся в них норм.

Таможенный орган имеет право принимать решения по рассматриваемым вопросам самостоятельно на основании вышеуказанных требований Правил.

Таким образом, суды и таможенный орган пришли к обоснованному выводу, что сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 15.09.2013 № RU31203F 8589 не может рассматриваться в качестве основания для предоставления режима свободной торговли в связи с невыполнением пункта 9.3 раздела 9 «Основания для непризнания сертификата формы СТ-1» Правил. 

При этом, с момента первого запроса ФТС России до даты принятия Московской таможней решения об отказе в предоставлении режима свободной торговли в отношении задекларированных товаров (24.03.2016) прошло 19 месяцев. С момента получения единственного и неинформативного ответа уполномоченного органа Украины (от 23.01.2015) до даты принятия Московской таможней решения об отказе в предоставлении режима свободной торговли в отношении задекларированных товаров (24.03.2016) прошло 14 месяцев.

Международным Соглашением предусмотрены четкие сроки для предоставления (ожидания) ответов на запросы в страну выдачи сертификатов о происхождении товаров: если в течение 3 месяцев ответ на первый запрос не приходит, то направляется повторный запрос - срок ожидания еще 3 месяца.

Общий срок для предоставления ответа уполномоченному органу страны выдачи сертификатов о происхождении оговорен международным Соглашением - 6 месяцев. Третий и последующий запросы в страну выдачи сертификатов о происхождении товаров международным Соглашением не предусмотрены. Пролонгирование срока ожидания ответа от уполномоченного органа страны выдачи сертификатов о происхождении товаров международным Соглашением не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемых ОАО «Металлсервис» решений таможенного органа. 

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при повторном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства оценены, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ОАО «Металлсервис» с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления. 

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А40?150117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                      Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ананьина 

 

                                                                                                               О.В. Каменская