АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24698/17

г. Уфа

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Армагус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 3 970 000 руб. 46 коп., неустойку в размере 601 773 руб. 11 коп. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по день его фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, Доверенность от 01.01.2017г., паспорт 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

АО "БАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "АРМАГУС" о взыскании основного долга в размере 3 970 000 руб. 46 коп., неустойку в размере 601 773 руб. 11 коп. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по день его фактической уплаты.

В ходе судебного заседания от 20.09.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 3 970 000 руб. 46 коп., сумму неустойки в размере 710 948 руб. 12 коп. с ее дальнейшим начислением на сумму основного долга  по день его фактической уплаты исходя из размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от 12.10.2017 истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 970 000 руб. 46 коп., сумму неустойки в размере 754 618 руб. 13 коп. с ее дальнейшим начислением на сумму основного долга  по день его фактической уплаты исходя из размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, с учетом последних уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2016 года между АО «БАЗ» (истец, поставщик) и АО «Армагус» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 388 (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  трубопроводную арматуру, именуемую далее продукция. 

Согласно  п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Добросовестно выполняя условия вышеназванного договора, АО «БАЗ» изготовило и передало ответчику продукцию на общую сумму 8 386 460,29 рублей, что подтверждается товарными накладными № 7125 от 25.11.2016, № 7211 от 30.11.2016, № 7293 от 12.12.2016. Указанные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 08.09.2016г. 100 % оплата должна быть произведена ответчиком в течение 70 календарных дней по факту поставки продукции. 

13.06.2017г. платежным поручением № 1461 должник частично оплатил продукцию в сумме 4 416 459,83 рублей.

Таким образом, долг по оплате поставленной по договору продукции составил 3 970 000,46 рублей.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от 27.06.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных товарных накладных и спецификации стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор № 388  от 08.09.2016  года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В  статье 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – товарными накладными. Претензий  ответчика к  количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан,  у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанным накладным, составляет  3 970 000 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 7.2 договора, предусмотрено, что за неисполнение или просрочку в исполнении обязательств виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде неустойки в размере 0, 05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) по состоянию на 12.10.2017 составляет 754 618 руб. 13 коп.

Расчет  пени судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 242 378 руб. 20 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Армагус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   3 970 000 руб. 46 коп. суммы основного долга, 754 618 руб. 13 коп. суммы неустойки с ее дальнейшим начислением на сумму основного долга  по день его фактической уплаты исходя из размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки, 45 859 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с Акционерного общества "Армагус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 764 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин