ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1393/2020

12 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10  марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Алданский район» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2020 года по делу № А58-1393/2020 по заявлению Администрации муниципального образования «Алданский район» об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 190 603,63 рублей,

в деле по заявлению гражданки ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алдан, Якутской АССР, место жительства: пос. Нижний Куранах, Алданский район, РС (Я), ул. Нагорная, д.97а, кв. 28, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 10.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

17.07.2020 Администрация муниципального образования «Алданский район» обратилась в арбитражный суд с заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 190 603,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2020 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 02 декабря 2020 года) заявленные требования удовлетворены частично, включено требование Администрации муниципального образования «Алданский район» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 434 610,82 рублей убытков. В остальной части заявления отказано. 

Администрация муниципального образования «Алданский район», не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Алданский район» указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу № А58-239/2016, не исследована в полном объеме судебная экспертиза №59-СЭ-19 (ул. Мегино-Кангаласская д. 16 А), и не дана надлежащая правовая оценка,   не учтена стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ (в размере 197 341,04 рублей), произведенная экспертами в экспертном заключении №59-СЭ-19, данная сумма в нарушение норм права не была включена в реестр требований кредиторов должника ФИО3 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, что в обжалуемом определении судом не дана оценка доказательствам, представленным администрацией МО «Алданский район» в обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств,  Администрация муниципального образования (МО) «Алданский район» просит определение суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов в части отказа в удовлетворении требований администрации отменить, требования Администрации МО «Алданский район» удовлетворить в полном объеме, в остальной части определение оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО3,  в котором он просит оставить определение первой инстанции о включении требований Администрации муниципального образования «Алданский район» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 434 610,82 руб. (убытки) без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступал конкурсного кредитора ФИО2,  в котором она просит оставить определение первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Администрации МО «Алданский район» без изменений, а апелляционную жалобу Администрации МО «Алданский район» без удовлетворения.

В материалы дела от Администрации МО «Алданский район» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в данном судебном заседании.

Апелляционный суд вынес 10.03.2021 протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле, кроме того о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель жалобы не указывает, а также есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе   содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

 Апелляционный суд вынес 10.03.2021 протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что в материалах спора уже имеется экспертное заключение, доказательств признания его недостоверным нет, следовательно, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Кроме того, в рамках настоящего дела статусом повторной экспертизы проведенная ранее экспертиза обладать не будет, так как она проведена при рассмотрении другого дела   Алданским районным судом  Республики Саха (Якутия).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц. 

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 16.07.2020, следовательно, указанный выше срок для предъявления требования кредитором не пропущен, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции. 

Требование заявителя  в размере 794 221,63 рублей основано на решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 17.12.2019 по делу №А58-239/2016 (с учетом постановления   Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 17.12.2019 по делу №А58-239/2016  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки), в конечном итоге с должника в пользу администрации взыскано 434 610,82 руб.

Поскольку обстоятельства возникновения задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности настоящего заявления, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности  требования администрации в размере 434 610,82 руб. убытков. 

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Апелляционная жалобы подана на определение суда первой инстанции об отказе в признании обоснованным требования в размере 10 396 382 рублей,  заявленного как убытки, причиненные некачественным выполнением работ по контрактам от 04.10.2012, от 14.01.2013.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 и 14.01.2013 между администрацией (инвестор) и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3 (инициатор) заключены контракты, предметом которых является инвестирование бюджетных средств инвестором для строительства благоустроенного недвижимого имущества (жилых помещений (квартир) для предоставления детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей по адресам: 

<

...> и Ленина, 12.

По условиям контракта от 14.01.2013 инвестор приобрел в собственность 15 квартир, расположенных по адресу: Ленина, 12 и 20 однокомнатных квартир по адресу: ул. М.Кангаласская, 16.

В соответствии с пунктами 7.1.8 инициатор обязуется нести гарантийные обязательства в течение пяти лет со дня подписания акта приема-передачи.

В случае выявления недостатков передаваемых жилых помещений устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца с даты получения соответствующего требования инвестора (пункт 7.1.7).

В рамках исполнения контрактов должником выполнены подрядные работы. На основании актов от 14.08.2013 и от 16.01.2015 объекты приняты в эксплуатацию.

Письмами от 02.08.2018, от 21.01.2019 (по адресу: Ленина, 12) и письмами от 17.11.2017, 05.02.2018 (по адресу: ул. М.Кангаласская, 16) администрация просила устранить выявленные дефекты.

Ссылаясь на нарушение ФИО3 обязательств по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, администрация обратилась с исковым заявлением в Алданский районный  суд Республики Саха (Якутия), а после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, -  с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что  Алданским районным судом  Республики Саха (Якутия)  в рамках рассмотрения исков МО «Алданский район» к ФИО3 были назначены судебные экспертизы, заключения экспертов АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» №59-СЭ-19 и № 60-СЭ-19 представлены в материалы настоящего обособленного спора.

О причинах возникновения дефектов в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: ул. Мегино – Кангаласская, 16 экспертами сделаны выводы о том, что трещины штукатурного слоя появляются при деформациях строительных конструкций: стен и перекрытий, в результате естественной осадки здания; деформация подвесного потолочного перекрытия в подъезде может быть в результате попадания холодного воздуха в потолочное пространство, образование конденсата и намокания листов, так как входная дверь в подъезд была демонтирована в зимнее время; трещины в стеклах и отсутствие остекления местами, повреждения пластиковых подоконников вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Экспертами сделан вывод, о том, что к последствиям некачественно выполненных работ относится неисправная работа системы вентиляции. На чердаке частично разобрана вентиляционная система.

Также суд первой инстанции отметил, что при ответе на первый вопрос (о наличии на объекте дефектов) экспертами указано на закрытие вентиляционных отверстий (закупорены тряпками), демонтаж радиаторов, течь с канализационного колодца под дом.

Экспертным заключением № 60-СЭ-19 (ул. Ленина, 12) установлено неисправное состояние системы вентиляции и наличие трещин на стенах в подъезде и помещениях квартир. При этом экспертами при визуальном осмотре местами выявлены закрытые вентиляционные отверстия (закупорены тряпками), отсутствие решеток вентиляции (квартиры 2, 11, 14). При этом причинами возникновения трещин, по мнению экспертов, является неравномерная осадка фундаментов.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что выявленные администрацией дефекты свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации жилых домов на протяжении длительного периода времени, поскольку администрация, как собственник квартир в МКД конкурс по отбору управляющей организации для обслуживания жилых домов своевременно не провела, дома были переданы в управление только в сентябре 2018 года (спустя 5 лет с момента передачи квартир по адресу: 

<

...> и спустя 3,5 года с момента передачи квартир по адресу: Ленина, 12), а также о несоблюдении жильцами правил эксплуатации жилых помещений.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявления в обжалуемой части. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение. 

Отсутствие возражений кредиторов, должника и арбитражного управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном  погашении долгов.

Таким образом, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, признать такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по правилам статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, 04.10.2012 и 14.01.2013 между администрацией (инвестор) и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3 (инициатор) заключены контракты, предметом которых является инвестирование бюджетных средств инвестором для строительства благоустроенного недвижимого имущества (жилых помещений (квартир) для предоставления детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей по адресам: 

<

...> и Ленина, 12.

По условиям контракта от 14.01.2013 инвестор приобрел в собственность 15 квартир, расположенных по адресу: Ленина, 12 и 20 однокомнатных квартир по адресу: ул. М.Кангаласская, 16.

В соответствии с пунктами 7.1.8 инициатор обязуется нести гарантийные обязательства в течение пяти лет со дня подписания акта приема-передачи.

При этом правовая квалификация  данных контрактов не  может быть определена в качестве договоров подряда, поскольку в силу раздела 7 каждого из контрактов инициатор обязуется передать инвестору проектную и иную имеющуюся у него документацию, необходимую для  осуществления финансирования  строительства.  Информировать письменно Инвестора о заключении им контрактов с третьими лицами, связанных с исполнением обязательств по настоящему  контракту. Совместно с инвестором принять меры по надлежащей регистрации настоящего контракта. Обеспечить сохранность объекта в целом и передаваемых инвестору жилых помещений. В случае выявления инвестором недостатков передаваемых жилых помещений устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца с даты получения  соответствующего требования инвестора. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение овеществленного результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного (овеществленного), отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров, в частности от договора возмездного оказания услуг. 

Указанные выше контракты являются агентскими договорами, которые регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем  условиями разделов 7 контрактов на ФИО3 была возложена обязанность по финансированию устранения недостатков выполненных работ, то есть договоры смешанные. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно включил в предмет исследования вопрос о доказанности наличия недостатков в выполненных работах.  

С момента передачи объектов администрации прошло более  5 лет, поэтому невозможно признать, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ при строительстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно использовал   выводы экспертов АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» №59-СЭ-19 и № 60-СЭ-19, которые были сделаны при рассмотрении дел в Алданском районном суде  Республики Саха (Якутия)   по искам МО «Алданский район» к ФИО3

Данные выводы Администрацией  МО «Алданский район» не опровергнуты. 

О причинах возникновения дефектов в МКД по адресу: ул. Мегино- Кангаласская, 16  экспертами сделаны выводы о том, что трещины штукатурного слоя появляются при деформациях строительных конструкций: стен и перекрытий, в результате естественной осадки здания; деформация подвесного потолочного перекрытия в подъезде может быть в результате попадания холодного воздуха в потолочное пространство, образование конденсата и намокания листов, так как входная дверь в подъезд была демонтирована в зимнее время; трещины в стеклах и отсутствие остекления местами, повреждения пластиковых подоконников вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Экспертами сделан вывод, о том, что к последствиям некачественно выполненных работ относится неисправная работа системы вентиляции. По материалам дела (лист дела № 163) на чердаке частично разобрана вентиляционная система.

Также при ответе на первый вопрос (о наличии на объекте дефектов) экспертами указано на закрытие вентиляционных отверстий (закупорены тряпками), демонтаж радиаторов, течь с канализационного колодца под дом.

Экспертным заключением № 60-СЭ-19 (ул. Ленина, 12) установлено неисправное состояние системы вентиляции и наличие трещин на стенах в подъезде и помещениях квартир. При этом экспертами при визуальном осмотре местами выявлено закрытые вентиляционные отверстия (закупорены тряпками), отсутствие решеток вентиляции (квартиры 2, 11, 14). При этом причинами возникновения трещин, по мнению экспертов, является неравномерная осадка фундаментов.

С учетом указанного, поскольку собственником данного МКД является Администрация, именно она  должна была провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для надлежащего обслуживания жилых домов.

Судом установлено, что многоквартирные дома по адресам: 

<

...> и Ленина, 12 переданы на управление управляющей организации ООО «Возрождение» 01.09.2018.

В этой связи доводы заявителя о том, что ФИО3 должен возместить убытки, необоснованны. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел  к верному  выводу о том, что не установлено наличия всех необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности в действиях должника, позволяющих прийти к выводу взыскании убытков.

В этой связи  во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2020 года по делу № А58-1393/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова