АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года Дело № А56-46181/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В.,  Филиппова А.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «БалтИнвестСтрой» ФИО1 (доверенность от 16.10.2023),  

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2023 по делу № А56-46181/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой», адрес:  197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, лит. С, пом. 11-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), 480 315 руб. 32 коп.  неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от  09.11.2020 № ДСК/36Н-2020 за период с 06.03.2021 по 05.12.2022.  

Решением суда первой инстанции от 31.08.2023 с Предпринимателя в  пользу Общества взыскано 349 384 руб. 93 коп. неустойки; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит отменить решение от 31.08.2023 и постановление от  25.12.2023.  

По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма неустойки  является чрезмерной и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  (арендодатель) и Предприниматель заключили 09.11.2020 договор аренды   № ДСК/36Н-2020, на основании которого Общество предоставило  Предпринимателю по акту приема-передачи от 12.11.2020 за плату во  временное владение и пользование (аренду) часть площадью 98,2 кв. м  нежилого помещения № 36-Н с кадастровым номером 78:34:0004158:7435,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 19, корп. 2, лит.  А, для размещения шоурума мебели сроком на 11 месяцев.  

В пункте 3.2 договора арендная плата определена в размере 108 020 руб. в  месяц.  

Согласно пункту 3.4 арендная плата должна вноситься арендатором  ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.  

В силу пункта 3.7 арендная плата не включает в себя стоимость  коммунальных услуг, которая определяется на основании данных приборов  учета и эксплуатационных расходов; оплата коммунальных и эксплуатационных  услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения  арендатором по электронной почте счета арендодателя.  

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока  внесения арендой платы и иных платежей, предусмотренных условиями  договора, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

25.02.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора с  01.03.2021.  

В пунктах 2, 3 указанного соглашения арендатор признал наличие на  момент заключения соглашения задолженности перед арендодателем на  общую сумму 142 315 руб. 65 коп. по внесению арендной платы и коммунальных  платежей и обязался ее погасить в срок до 05.03.2021.  

В направленной в адрес Предпринимателя претензии от 05.12.2022  Общество, сославшись на нарушение Предпринимателем обязательства по  внесению арендной платы, коммунальных платежей и неустойки, потребовало  их уплаты.  

Поскольку в нарушение условий соглашения от 25.02.2021  Предприниматель погасил задолженность только 09.01.2023, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя  неустойки за период с 06.03.2021 по 05.12.2022.  

Суд первой инстанции с учетом действия в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, удовлетворил иск частично.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного  постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  Предприниматель, извещенный согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о  времени и месте судебного заседания, не заявил ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств, подтверждающих  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  следовательно, также не мог применить положения статьи 333 ГК РФ и  уменьшить размер неустойки.  

Таким образом, судами правомерно не установлено оснований для  снижения размера взыскиваемой неустойки. Отсутствуют такие основания и у  суда кассационной инстанции.  

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм  права.  

Суды двух инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-46181/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи И.В. Сергеева 

А.Е. Филиппов