Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9794/2023

г. Владивосток

24 июня 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова ,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» и муниципального бюджетного учреждения дворец культуры «Горняк»

апелляционные производства № 05АП-3092/2024, №05АП-3600/2024

на определение от 15.04.2024 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-9794/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дворец культуры «Горняк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

извещенные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились:

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокбизнесстрой» (далее – истец, общество) обратилось с иском к МБУ дворец культуры «Горняк» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 14 230 314 рублей 87 копеек и признании незаконным решения от 18.11.2022 № 146 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.09.2022 №0320300143722000144-ЕП, выразившееся в уведомлении от 17.11.2022 №146. 

Определением от 02.08.2023 к производству принят встречный иск муниципального бюджетного учреждения дворец культуры «ГОРНЯК» к ООО «ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ» о возмещении убытков в размере 400 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 в удовлетворении встречных исковых требований отказано; решение МБУ Дворец культуры «Горняк» от 18.11.2022 №146 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2022 № 0320300143722000144-ЕП, выразившееся в уведомлении от 17.11.2022 № 146 признано недействительным; с учреждения в пользу общества взыскано 14 230 314 рублей 87 копеек основной задолженности, 94 152 рубля государственной пошлины.

01.02.2024 ООО «ВостокБизнесСтрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 300 000 рублей – стоимости услуг по представлению интересов в суде, 120 000 рублей – стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы, 94 152 рубля – расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 заявление ООО  «ВостокБизнесСтрой» о распределении судебных расходов удовлетворено частично: МБУ Дворец культуры «Горняк» в пользу ООО «ВостокБизнесСтрой» взыскано 110 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (с учетом определения от 14.06.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО  «ВостокБизнесСтрой» и МБУ Дворец культуры «Горняк» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО  «ВостокБизнесСтрой» указывает, что расходы по уплате государственной пошлины являются неоспоримыми и не входят в предмет судебной оценки на предмет возможности их снижения. Относительно расходов на оплату экспертизы апеллянт указывает, что доводы из экспертизы были положены в основу судебного акта, расходы оправданы, обоснованы и необходимы для принятия законного решения по делу. Кроме того, апеллянт обращает внимание на сложность дела, на объем материалов дела, длительность судебного разбирательства, цену иска и считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции были необоснованно занижены. 

В дополнениях к жалобе, приобщенных к материалам дела, общество указывает, что сумма расходов на представителя не мотивированна, поскольку судом не были учтены такие факторы, как цена иска, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, время на подготовку процессуальных документов. Также, по мнению ООО «ВостокБизнесСтрой» отказ во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не обоснован, поскольку заключение экспертизы являлось одним из основополагающих доказательств по делу, и указывает, что после восстановления финансового положения, общество возместило расходы по оплате экспертизы ООО «Владкапстрой».

МБУ Дворец культуры «Горняк» в жалобе обращает внимание, что судом необоснованно определением о возмещении судебных расходов взыскана государственная пошлина. 

От учреждения в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве учреждение просит удовлетворить требование истца в разумных пределах, в размере не более 60 000 рублей, а в остальной части отказать. 

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Решение МБУ Дворец культуры «Горняк» от 18.11.2022 №146 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2022 № 0320300143722000144-ЕП, выразившееся в уведомлении от 17.11.2022 № 146 признано недействительным, с учреждения в пользу общества взыскано 14 230 314 рублей 87 копеек основной задолженности, 94 152 рубля государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры поручения, заключенные с адвокатом Приморской краевой коллегией адвокатов «Щит и Меч» ФИО1: № 01/03/2023 от 01.03.2023 на сопровождение рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края, № 10/10/2023 от 10.10.2023 на сопровождение рассмотрения дела в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Факт оплаты юридических услуг представителя подтверждается квитанциями от 01.03.2023, от 10.10.2023 № 27 и № 58 на общую сумму 300 000 рублей.

Таким образом, истец подтвердил факт несения затрат на оказание услуг его представителя в сумме 300 000 рублей.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суд первой инстанции указал, что оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, как лица, в результате действия которого заявитель понес расходы в связи с участием в споре, с учетом объема выполненной представителем заявителя работы, степенью вовлеченности заявителя через его представителя в участие в настоящем деле, объем выполненных работ, 

учитывая, что несложный характер дела, непродолжительность рассмотрения дела, сформированную практику по аналогичным делам, суд пришел к выводу о необходимости разумного снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и считает достаточными и подлежащими взысканию расходы, включающие в себя:

- расходы по представительству в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей;

- расходы по представительству в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 рублей, не отвечает признаку разумности и соразмерности нарушенному праву. В связи с чем, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме всего 110 000 рублей.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, однако суд обязан установить разумность судебных расходов, при которой будут соблюдаться, в том числе принципы беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, в котором изложен общий подходу по определению разумности расходов, что при совокупности установленных обстоятельств по делу и процессуальных действий сторон, судебные расходы превышающие сумму взысканных исковых требований не отвечают критериям справедливости и разумности.

Относительно довода ООО «ВостокБизнесСтрой» о сложном характере настоящего дела, характеризующемся значительным количеством материалов дела, цены иска и количеством процессуальных действий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма № 167).

Определяя разумность судебных расходов, суд исходит от каждого конкретного дела. 

То обстоятельство, что в силу Информационного № 167 дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к сложным делам (а не к делам менее сложным), не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов, поскольку соразмерность судебных расходов определяется не только на основании категории сложности рассмотренного дела, но также и на основании объема выполненного представителем объема поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в общей сумме 110 000 рублей, исходя из характера и объема совершенных представителем истца действий для надлежащего рассмотрения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Довод МКУ Дворец культуры «Горняк» о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется, поскольку сводятся к несогласию с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов. Сделанные судом первой инстанции выводы носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным основанием, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 94 152 рубля, поскольку данные судебные расходы взысканы решением от 31.08.2023. 

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 120 000, связанных с оплатой проведения экспертизы, проведение экспертизы производилось в рамках исполнения обязательств по договору подряда, в  связи с чем, отсутствуют основания считать такие расходы судебными издержками.

Кроме того, судом отмечено, что данные расходы понесены непосредственно истцом по делу, поскольку заказчиком указанного экспертного исследования является ООО «Владкапстрой», которым работы по данному исследованию были приняты. 

Доказательств того, на каких условиях истец возместил ООО «Владкапстрой» стоимость экспертного исследования суду не представлено. Платежное поручения от 13.12.2023 № 579 не содержит конкретики, ссылок на договор, счет, письмо либо иное обязательство или договоренность меду истцом и ООО «Владкапстрой» в отношении спорных расходов.

Довод общества о том, что в последующем ООО «ВостокБизнесСтрой» возместил ООО «Владкапстрой» расходы по экспертизе судом отклоняется, поскольку как было установлено, экспертиза была проведена в рамках исполнения обязательств по договору подряда. 

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 2 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда. Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 333.37 НК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 по делу №А51-9794/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков