﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31296/2017к3

г. Красноярск

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., 

при участии представителей:

учредителя Алиевой Татьяны Александровны - Никифирова Федора Юрьевича (доверенность от 14.09.2018 серии 24 АА № 2962857, паспорт),

Дужуева Магомеда-Амина Альвиевича - Никифирова Федора Юрьевича (доверенность от  06.02.2018 серии 95 АА № 0523868, паспорт),

Алиева Аслана Гутаевича - Никифирова Федора Юрьевича (доверенность от 20.11.2018 серии 24 АА № 3189050, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алиевой Татьяны Александровны, Дужуева Магомеда-Амин Альвиевича, Алиева Аслана Гутаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2019 года по делу № А33-31296/2017к3, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Красноярскому краю (далее – заявитель в деле о банкротстве, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – должник, ООО «Спектр», общество).

Определением суда от 5 декабря 2017 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Спектр».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года заявление ФНС России о банкротстве ООО «Спектр» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Веденеев В.Г.). 

07.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Веденеева В.Г., измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 24 января 2019 года к участию в настоящем  обособленном споре в качестве соответчика привлечен Дужуев Магомед-Амин Альвиевич.

Определением суда от 3 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Коршунов Николай Александрович (далее – заинтересованное лицо Коршунов Н.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-31296/2017к3 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Мухаметова Фаниля Аюповича, Алиевой Татьяны Александровны, Алиева Аслана Гутаевича, Дужуева Магомеда-Амин Альвиевича солидарно в конкурсную массу ООО «Спектр» взысканы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 1 496 316 рублей 38 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алиева Татьяна Александровна, Дужуев Магомед-Амин Альвиевич, Алиев Аслан Гутаевич (далее – заявители, апеллянты, Алиева Т.А., Дужуев М.-А.А., Алиев А.Г.) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- неисполнение руководителем должника Мухаметовым Ф.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Спектр» не привело к затягиванию процедуры банкротства, к невозможности проведения анализа финансового состояния должника, поскольку соответствующие документы были получены арбитражным управляющим у третьих лиц, в том числе у уполномоченного органа,

- конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (противоправность поведения ответчиков, их вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками должника).

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 18 сентября 2019 года опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.09.2019, где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. Определения направлены лицам, участвующим в деле, по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвратами заказных писем от 18.09.2019. 

13 октября 2019 года от конкурсного управляющего Веденеева В.Г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. По мнению конкурсного управляющего, доводы апеллянтов являются необоснованными. Ходатайство приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление о привлечении бывших руководителей ООО «Спектр» к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности  конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля  2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-31296/2017к3 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт наличия убытков у должника, вследствие противоправных действий (бездействия) его руководителей, вину контролирующих должника лиц и причинно-следственную связь между данными обстоятельствами. 

Ранее привлечение лиц к ответственности в деле о банкротстве производилось по правилам, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, Федеральным законом 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Спектр» подано 07.11.2018. 

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, в материалах регистрационного дела, в ООО «Спектр» в качестве руководителей последовательно зарегистрированы: 

- с 24.08.2015 по 28.04.2016 - Алиев Аслан Гутаевич, 

- с 29.04.2016 по 16.04.2017 - Дужуев Магомед-Амин Альвиевич, 

- с 17.04.2017 по 21.12.2017 - Коршунов Николай Александрович, 

- с 22.12.2017 по 15.07.2018 - Мухаметов Фаниль Аюпович.

Учредителями общества являлись: 

- с 13.08.2015 по 19.04.2016 - Алиев Аслан Гутаевич, 

- с 20.04.2016 по 30.11.2016 - Дужуев Магомед-Амин Альвиевич, 

- с 01.12.2016 по настоящее время - Алиева Татьяна Александровна.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 7 октября 2019 года № 307-ЭС17-11745(2) указал на следующее.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Для удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности заявителю следует доказать, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ему не переданы материальные и иные ценности ООО «Спектр», в установленные сроки руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов. 

В соответствии с информацией, предоставленной УГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства КАМАЗ 5410 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер Н526ХХ19, DAEWOO NOVUS 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р596124. В отдел судебных приставов было заявлено об объявлении указанной самоходной техники в розыск. На отчетную дату местонахождение имущества не установлено.

ООО «Спектр» зарегистрировано по юридическому адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Бараит, ул. Степная, д. 13/1. 

Ответчики - Алиев А.Г. и Алиева Т.А. зарегистрированы и проживают по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Бараит, ул. Степная, д. 14/2. 

Фактически указанные здания расположены на одной территории. При выезде по указанному адресу в период наблюдения было установлено, что на территории находился КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер Н526ХХ19. Вместе с тем, Алиев А.Г. и Алиева Т.А. не предприняли действий по передаче транспортных средств арбитражному управляющему.

В связи с тем, что бывшими руководителями общества не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве, по передаче арбитражному управляющему в полном объеме бухгалтерской, юридической документации должника, материальных ценностей, у последнего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Установить местонахождение транспортных средств не представляется возможным.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года ООО «Спектр» признано банкротом, арбитражный суд обязал руководителя должника – общества Мухаметова Фаниля Аюповича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30.05.2018.

15.06.2018 на принудительное исполнение судебного акта в части обязания руководителя передать материальные ценности, печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию выдан исполнительный лист серии ФС № 026230353.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что Мухаметовым Ф.А. конкурсному управляющему Веденееву В.Г. переданы по актам от 17.12.2018 № 1, от 17.12.2018 № 2, от 17.12.2018 № 3 следующие документы:

по акту от 17.12.2018 № 1 всего 4 документа: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение единственного участника ООО «Спектр», устав общества,

по акту от 17.12.2018 № 2 документы в количестве 416 позиций согласно описи, в том числе акты, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, договоры,

по акту от 17.12.2018 № 3 документы в количестве 451 позиции согласно описи, в том числе, платежные поручения, банковские ордера, инкассовые поручения, выписки по лицевым счетам.

Конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 10.04.2019 бывшим руководителем Мухаметовым Ф. А. не выполнена обязанность по передаче всех документов, так как предоставленные документы не дают возможности в полном объеме проанализировать деятельность общества, а имущество должника не передано вовсе.

Согласно ответу МИФНС № 12 по Красноярскому краю от 06.05.2019 № 2.11-25/08217 на запрос конкурсного управляющего от ООО «Спектр» по телекоммуникационным каналам связи представлена бухгалтерская отчетность только за 2015 год, через представителя по доверенности Владимирову Е.Л. Бухгалтерская отчетность за иные периоды налогоплательщиком не представлялась. 

Бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2015 год представлена в материалы дела, из которой следует, что у ООО «Спектр» имеются основные средства в размере 3 766 000 рублей, денежные средства в сумме 126 000 рублей. 

Как следует из выписки регистрирующего органа за должником зарегистрированы два транспортных средства.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается тот факт, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2016, 2017 годы не сдавалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учета и непредставлением документов в уполномоченный орган и конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства существенно затрудняют проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено следующее. Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11. абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Приговором мирового судьи судебного участка № 132 в городе Шарыпово Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу № 1-73/2018 Коршунов Николай Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Мухаметов Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 4, 5 статьи 33, частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

В приговоре указано, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения о подставном директоре организации Коршунове Н.А. (подстрекательство к совершению преступления совершил Мухаметов Ф. А.). При этом Мухаметов Ф.А., реализуя умысел на пособничество в совершении преступления, в период с 01.04.2017 по 06.04.2017 изготовил соответствующие документы и дал указания Коршунову Н.А. Цель управления организацией у Коршунова Н.А. отсутствовала. Коршунов Н.А. фактически не исполнял обязанности директора, являлся номинальным директором, не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности, не составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность и не подписывал налоговые декларации.

В протоколе отражены показания свидетеля Алиевой Т.А. о том, что с 01.12.2016 она является учредителем ООО «Спектр», Алиев А.Г. продал ей долю в уставном капитале. Ведением финансово-хозяйственной деятельности общества занимается Алиева Т.А. на основании генеральной доверенности, выданной бывшим директором Дужуевым М.-А.А.

Согласно объяснениям Алиева А.Г. от 01.06.2018, Дужуев М.-А.А. числился директором ООО «Спектр», но управленческие решения принимал формально. Фактически управленческие решения принимал Алиев А.Г., поскольку Дужуев М.-А.А. не имел достаточных знаний для полноценного управления деятельностью организации, финансовые документы Дужуев М.-А.А. подписывал только после консультации с Алиевым А.Г. 

Алиева Т.А. являлась учредителем ООО «Спектр» с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, директором в тот период являлся Мухаметов Ф.А., который единолично занимался руководством организации. Принадлежащие должнику автомобили были реализованы в 2016 году ООО «Иваново», часть договоров купли-продажи техники была подписана Дужуевым М.-А.А., часть - Алиевым А.Г.

Обстоятельства, установленные в приговоре суда общей юрисдикции и содержащиеся в документах, составленных правоохранительными органами, подтверждают то обстоятельство, что фактически руководящую деятельность должником осуществляли Алиев А.Г. (принимавший все управленческие решения) и Алиева Т.А. (осуществляющая фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности). Остальные лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим, формально занимали должность директора организации, но управленческие решения не принимали и ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, находящиеся на должности руководителя организации Мухаметов Ф.А., Дужуев М.-А.А. и фактические руководители должника Алиев А.Г. и Алиева Т.А.

Действия по назначению и смене номинальных директоров, которыми фактически управленческая деятельность не осуществлялась, подтверждает наличие злоупотреблений в действиях всех вышеуказанных лиц, поскольку фактические руководители путем назначение номинальных директоров и регистрации соответствующих сведений в Едином государственном реестре юридических лиц вводили в заблуждение неопределенный круг заинтересованных лиц в отношении руководства организацией. Злоупотребление усматривается и в действиях лиц, которые, формально назначенные на должность руководителей, фактически управленческую и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что Алиевым А.Г., Алиевой Т.А. и Дужуевым М.-А.А. предпринимались действия по выводу имущества должника. В частности, переход права собственности на автомобили КАМАЗ 5410 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер Н526ХХ19, DAEWOO NOVUS 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р596124 в ГИБДД не зарегистрирован, договоры арбитражному управляющему не переданы.

В 2016 году Алиевым А.Г. совместно с Дужуевым М.-А.А. реализованы автомобили Toyota Land Cruzer 200 2015 года выпуска (договор зарегистрирован в ГИБДД 23.12.2016), ВАЗ 21214 2005 года выпуска (договор зарегистрирован в ГИБДД 23.12.2016), ВАЗ 21214 2005 года выпуска (договор зарегистрирован в ГИБДД 23.09.2016).

С 30.06.2016 обществом совершен ряд операций по перечислению в пользу Алиевой Т.А. денежных средств, документы в подтверждение обоснованности которых отсутствуют у конкурсного управляющего, что свидетельствует о необоснованном обогащении Алиевой Т.А. и преследовании цели по выводу денежных активов должника.

Договоры и документы, обосновывающие расходы на хозяйственные нужды, не представлены, денежные средства в общей сумме 1 330 000 рублей выданы непосредственно Алиевой Т.А.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что у должника имелись непогашенные обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за IV квартал 2016 года, I квартал 2017 года в размере 847 833 рублей 35 копеек - основного долга, 27 494 рублей 63 копеек – пеней. Налога на имущество за 2016 год в размере 6 998 рублей - основного долга, 55 рублей 47 копеек – пеней. Транспортного налога за 2016 год в размере 14 357 рублей - основного долга, 47 рублей 86 копеек – пеней. 

Ответчиками представлены платежные поручения:

- от 07.12.2015 № 96 на сумму 800 000 рублей, 

- от 15.12.2015 № 3735 на сумму 600 000 рублей, 

- от 23.12.2015 № 1 на сумму 100 000 рублей, 

- от 24.12.2015 № 5 на сумму 100 000 рублей, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Иваново» должнику со ссылкой в назначении платежей на договоры займа от 07.12.2015 № 2, от 15.12.2015 № 3, от 23.12.2015 № 4. Сами договоры займов в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему не переданы.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера:

- от 30.06.2016 № 154, 

- от 03.08.2016 № 206, 

- от 19.08.2016 № 243, 

- от 25.08.2016 № 262, 

- от 31.08.2016 № 264, 

- от 05.10.2016 № 286, 

- от 25.10.2016 № 306, 

- от 03.11.2016 № 326, 

- от 10.11.2016 № 349, 

- от 17.11.2016 № 370, 

- от 17.11.2016 № 372, 

- от 02.12.2016 № 412, 

- от 27.12.2016 № 487, 

- от 13.03.2016 № ПО, в соответствии с которыми ООО «Иваново» от ООО «Спектр» через Алиеву Т.А. в качестве возврата займов приняты денежные средства в суммах 100 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 40 000 рублей, 50 000 рублей, 70 000 рублей, 70 000 рублей, 100 000 рублей, 500 000 рублей, 50 000 рублей, 90 000 рублей, 10 000 рублей соответственно. Всего на сумму 1 330 000 рублей. 

В связи с отсутствием бухгалтерской отчетности и не передачей бухгалтерских документов конкурсному управляющему последний не имеет возможности произвести надлежащий анализ правоотношений ООО «Спектр» и ООО «Иваново». 

Сомнение вызывает тот факт, что перечисление денежных средств осуществлялось между ООО «Спектр» и ООО «Иваново» не непосредственно, а через физическое лицо Алиеву Т.А. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что выдача под отчет денежных средств Алиевой Т.А. на хозяйственные нужды и возврат займов представляют собой разные не взаимосвязанные хозяйственные операции. В связи с этим представленные ответчиками документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера) в отсутствие самих договоров, как оснований возникновения правоотношений, и без фиксации платежных операций в налоговой, бухгалтерской отчетности общества не могут рассматриваться в качестве оправдательных документов. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности со стороны фактических руководителей должника - Мухаметова Ф.А., Алиевой Т.А., Алиев А.Г., Дужуев М.-А.А. Действия указанных лиц (формальных и фактических руководителей) по отчуждению ликвидного имущества должника третьим лицам, по бесконтрольной выдаче денежных средств в значительной сумме, а также бездействие, выразившееся в непредставлении отчетности в налоговый орган, не ведении учета основных средств привели к тому, что ООО «Спектр» наращивало задолженность перед кредиторами и перестало платить по долгам. Следовательно, несостоятельность общества напрямую связана с неэффективным, нецелесообразным, неразумным управлением ответчиков.      

Указанные лица правомерно привлечены судом первой инстанции солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 496 316 рублей 38 копеек. Размер ответственности  определен с учетом суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов и в реестр текущих платежей должника, в соответствии с представленными конкурсным управляющим документами.

Довод апеллянтов о том, что неисполнение руководителем должника Мухаметовым Ф.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Спектр» не привело к затягиванию процедуры банкротства, к невозможности проведения анализа финансового состояния должника, поскольку соответствующие документы были получены арбитражным управляющим у третьих лиц, подлежит отклонению. Законом о банкротстве предусмотрена обязанность бывшего руководителя передать документы, касающиеся финансового и имущественного положения должника, арбитражному управляющему (статьи 64, 126 Закона). Мероприятия, выполняемые арбитражным управляющим по розыску имущества должника, не отменяют указанной выше обязанности руководителей по раскрытию информации о финансовом состоянии общества. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2019 года по делу № А33-31296/2017к3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина