Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17537/2018

09 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тендер»

2) закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизирована система торгов»

о признании недействительными решений от 08.11.2017 по делу №44-4327/17, от 08.11.2017 по делу №44-4328/17, от 08.11.2017 по делу №44-4329/17, от 08.11.2017 по делу №44-4330/17, от 08.11.2017 по делу №44-4331/17, от 08.11.2017 по делу №44-4332/17; о признании недействительным предписания от 08.11.2017 по делу №44-4327/17

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб) о признании недействительными решений от 08.11.2017 по делам № 44-4327/17, 44-4328/17, 44-4329/17, 44-4330/17, 44-4331/17, 44-4332/17; о признании недействительным предписания от 08.11.2017 по делу №44-4327/17.

В судебном заседании представитель Университета представил заявление об уточнении требований, согласно которому Заявитель отказался от оспаривания решений от 08.11.2017 по делам № 44-4328/17, 44-4329/17, 44-4330/817, 44-4331/17, 44-4332/17, отказался от оспаривания решения от 08.11.2017 по делу № 44-4327/17 в части признания жалобы ООО «Альфа Тендер» обоснованной, и просил признать недействительными:

- мотивировочную часть решения УФАС по СПб от 08.11.2017 по делу № 44-4327/17 (далее – Решение УФАС по СПб) в части проведения внеплановой проверки, выявившей в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения части 7 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ);

- пункты 3, 4 резолютивной части Решения УФАС по СПб от 08.11.2017 по делу № 44-4327/17, в соответствии с которыми в действиях аукционной комиссии Заказчика признаны нарушения части 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдается предписание об устранении нарушений;

- предписание УФАС по СПб от 08.11.2017 по делу № 44-4327/17 об устранении нарушения законодательства о закупках.

Судом приняты уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тендер» (далее – Общество), а также закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизирована система торгов» (далее – оператор электронной площадки).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует и материалов дела, 23.10.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству водомерных узлов учета по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А; д.7, корп. 5, лит.А; д.3, лит.А; д.5, лит.А; д.7, лит.А; д.7, лит.Б; д.7, корп.1, лит.А; д.7, корп.4, лит.А; номер извещения №0372100003417000908. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 532 124,48 рублей.

В УФАС по СПб поступила жалоба Общества (вх. № 25892-ЭП/17 от 31.10.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

В жалобе ООО «Альфа Тендер» указывает на нарушения Заказчиком законодательства о контрактной системе, выразившиеся в незаконно установленных требованиях к обеспечению исполнения контракта, а именно, условие пункта 6.3 проекта государственного контракта о необходимости передачи Заказчику оригинала банковской гарантии на бумажном носителе, а также установление в числе возможных способов обеспечения исполнения Контракта – передача Заказчику в залог денежных средств (раздел I аукционной документации).

Рассмотрев жалобу Общества, комиссия УФАС по СПб признала жалобу обоснованной (пункт 1 Решения); признала в действиях Заказчика нарушения части 1 статьи 45, части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ  (пункт 2 Решения).

Кроме этого, в действиях аукционной комиссии Заказчика УФАС по СПб выявлены нарушения части 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в неразмещении в единой информационной системе (ЕИС) в установленный срок протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе (пункт 3 Решения УФАС по СПб), что послужило основанием для выдачи Заказчику Предписания об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-4327/17 от 08.11.2017 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, размещения протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, назначения новой даты проведения аукциона и проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе (далее – Предписание).

Университет обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании мотивировочной части Решения в части установления нарушения ч. 7 ст. 67 Закона № 44-ФЗ в действиях аукционной комиссии, резолютивной части решения (пунктов 3 и 4), а также самого Предписания.

В обоснование заявления Университет ссылается на то, что обязанность по размещению протокола в ЕИС лежит не на аукционной комиссии Заказчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 99 Закона контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется, в том числе, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации; 

б) внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Основанием для проведения УФАС по СПб внеплановой  проверки послужило обращение Общества. 

При проведении проверки УФАС по СПб установила в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения части 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

- о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе (в редакции закона до 31.12.2017);

- о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (в редакции закона до 31.12.2017);

- о решении каждого члена аукционной комиссии в отношениикаждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признанииего участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников установлена Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона от 26.10.2017 №ИИ2 и является 03.11.2017.

Протокол № 965/1 рассмотрения первых частей заявок, поданных в электронной форме, был подписан в бумажном виде на заседании аукционной комиссии 03.11.2017.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе размещен в ЕИС только 07.11.2017.

Как следует из указанных положений Закона № 44-ФЗ, обязанность по направлению указанного протокола оператору электронной площадки лежит не на аукционной комиссии Заказчика, а на самом Заказчике (в лице его уполномоченных технических работников).

Таким образом, выводы УФАС по СПб о неправомерных действиях именно аукционной комиссии Заказчика, не разместившей протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе в установленный Законом о контрактной системе срок в ЕИС, изложенные в мотивировочной части Решения, являются неправомерными.

На основании изложенного следует удовлетворить требования Заявителя, признать недействительными пункты 3, 4 резолютивной части оспариваемого Решения УФАС по СПб, а также оспариваемое Предписание.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ уплаченная госпошлина подлежит взысканию с УФАС по СПб в пользу подателя заявления.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным пункты 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербурга от 08.11.2017 по делу №44-4327/18.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербурга от 08.11.2017 по делу №44-4327/18.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.