Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19995/2019

27 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 20 декабря 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2012, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «ОБЬТЕПЛОПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.02.2017, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, 

<

...>) о взыскании 13 914 руб. 82 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «ОБЬТЕПЛОПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 914 руб. 82 коп., образовавшегося в связи с переплатой по государственному контракту на водоснабжение от 05.12.2018 № 15-в в размере 5 946 руб. 54 коп. и по государственному контракту на водоснабжение от 19.03.2019 № 15-в в размере 7 968 руб. 28 коп.

Определением суда от 29.10.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

06.11.2019 истец заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 114-115).

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поэтому ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Суд учитывает, что истец должен вырабатывать правовую позицию и сбор доказательств в обоснование своих требований ещё до предъявления иска в суд, а при несогласии с приведенными ответчиком доводами у истца отсутствуют препятствия для высказывания своих возражений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд отклонил ходатайство истца о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв (л.д. 122-123), иск не признал. Сообщил, что Постановлениями администрации Октябрьского района № 2151 от 02.10.2019; № 2771 от 10.12.2019, ответчик признан гарантирующей организацией в сфepe водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Октябрьское. Объем потребленной истцом воды определяется по прибору учета, установленном в административном здании по адресу: 

<

...>. В материалах дела отсутствует акт ввода прибора учета воды в эксплуатацию по адресу ул. Шмигельского, 44/1 (доказательства принятого прибора учета воды в эксплуатацию). В зданиях по адресам: 

<

...> (участковый пункт милиции); ул. Ленина, д. 60 (гаражи) - приборы учета воды не установлены. Исходя из того, что не на всех объектах истца установлены приборы учета воды, что не исключает возможность использования воды в местах, не имеющих приборы учета воды при содержании транспортных средств в соответствии с санитарными нормами и эстетическом виде, ответчик учитывает норму потребляемой воды на мойку машин раздельно от подаваемых для начисления оплаты стоимости потребленной воды, учтенную при помощи прибора учета воды, относящуюся на личный состав работников истца (ул. Шмигельского, д. 44/1), не входящую в общий объем воды, определенный при помощи прибора воды.

В свою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 127-129), полагает, что ответчик безосновательно ссылается на общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта ОНТП-01-91, так как потребление воды на мойку транспортного средства исключено протоколом разногласий к государственному контракту.

20.12.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

23.12.2019 истец направил через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

По причине того, что на дату поступления заявления о составлении мотивированного решения судья Неугодников И.С. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, мотивированное решение изготовлено после выхода судьи из отпуска.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) подписан государственный контракт на водоснабжение от 05.12.2018 № 15-в (далее – контракт 1, л.д. 54-58), от 19.03.2019 № 15-в (далее – контракт 2, л.д. 69-74) с протоколами разногласий.

Согласно пункту 1.1. контрактов ответчик принял на себя обязательство подавать через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду потребителю на объекты расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (ГВС), ул. Ленина, д. 60 Г (участковый пункт милиции в п. Октябрьское).

Учет количества потребленной воды производится по счетчику потребителя, в соответствии с правилами учета и требованиями, установленными нормативно-техническими документами. Подача показаний прибора учета осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии информации по объемам потребления воды, начисление стоимости потребленной воды производится в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 3.1 контрактов).

Стороны в пункте 3.4. контрактов согласовали, что расчетным периодом является календарный месяц.

Поставщик в течение 5 рабочих дней, с начала окончания расчетного периода, выставляет (передает) потребителю счет-фактуру и акт оказанных услуг на всю сумму фактически потребленной воды за расчетный период (пункт 3.5 договоров).

По условиям пункта 3.9. контрактов, если на последний день месяца не предъявлены претензии по количеству и качеству потребленных услуг, то стороны считают услуги оказанными и потребленными в соответствии с количеством и качеством определенным контрактом.

Для подтверждения объема и стоимости стороны ежемесячно составляли акты, которые подписаны без замечаний и разногласий, подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей организаций. В каждом из актов указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того в тексте акта со стороны потребителя дополнительно проставлен штамп «Сведения (объем) соответствует фактическому потреблению».

Истец производил оплату сумм, совпадающую по размеру с сумами, указанными в актах.

месяц, год

платежное поручение, (дата, №)

сумма

Акт

(дата, №)

контракт от 05.12.2018 № 15-в

сентябрь 2018

от 17.12.2018 № 79775 (л.д. 59)

13 782 руб. 82 коп.

от 30.09.2018 № 16 (л.д. 60)

октябрь, 2018

от 17.12.2018 № 79774 (л.д. 62)

11 268 руб. 11 коп.

от 31.10.2018 № 210 (л.д. 63)

ноябрь, 2018

от 17.12.2018 № 79773 (л.д. 65)

9 139 руб. 24 коп.

от 30.11.2018 № 354 (л.д. 66)

декабрь, 2018

от 24.12.2018 № 141087 (л.д. 67)

4 452 руб. 52 коп.

от 17.12.2018 № 354 (л.д. 68)

контракт от 19.03.2019 № 15-в

январь, 2019

от 26.03.2019 № 700781 (л.д. 75)

8 373 руб. 73 коп.

от 31.01.2019 № 71 (л.д. 76)

февраль, 2019

от 26.03.2019 № 700782 (л.д. 77)

10 801 руб. 04 коп.

от 28.02.2019 № 224 (л.д. 78)

март, 2019

от 10.04.2019 № 806384 (л.д. 79)

17 394 руб. 63 коп.

от 31.03.2019 № 341 (л.д. 80)

апрель, 2019

от 20.05.2019 № 176721 (л.д. 82)

15 122 руб. 76 коп.

от 30.04.2019 № 413 (л.д. 83)

май 2019

от 11.06.2019 № 342942 (л.д. 85)

17 468 руб. 59 коп.

от 31.05.2019 № 548 (л.д. 86)

август 2019

от 08.10.2019 № 297475 (л.д. 88)

24 957 руб. 41 коп.

от 11.06.2019 № 342942 (л.д. 85)

Истец направил письмо (претензию) в адрес ответчика с требованием вернуть  излишне перечисленные денежные средства (л.д. 108-109), которое было отклонено ответчиком (л.д. 112-113).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец предъявил иск в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства перечисления ответчику денежных средств в большем размере, чем стоимость полученной воды.

Подписанные сторонами контракты подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения

На основании частей 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на абонента обязанность по оплате фактически потребленного объема ресурса, в рассматриваемом случае это вода.

Истец в иске ссылается на необоснованное предъявление к оплате объема воды на мойку транспортных средств, поскольку подобный объем исключен протоколом разногласий к государственному контракту.

Между тем при наличии подписанных сторонами без замечаний и разногласий актов, более того с отметкой со стороны потребителя о соответствии объему фактического потребления, не имеет значение на какие нужды был израсходован объем воды.

Довод истца о необходимости руководствоваться показаниями прибора учета без предоставления доказательств не только его установки, поверки, но и допуска прибора как коммерческого не воспринимается судом.

Доказательств установки прибора учета по адресу: 

<

...> материалы дела не содержат.

Рассуждения истца без предоставления доказательств фактического потребления воды в меньшем объеме, при наличии подписанных сторонами актов, не могут быть восприняты судом как доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку оплата произведена в сумме не превышающей, суммы, подтвержденной подписанными сторонами актами, следовательно истец не справился с бременем доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        И.С. Неугодников